ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82740/2024
г. Москва Дело № А40-178153/24
20 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-178153/24,
по исковому заявлению ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ"
к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"
о взыскании 43 473 руб. 80 коп. – процентов за период с 31.03.2022 по 12.05.2022 за просрочку оплаты работ по Договору №4-126-3879 от 01.12.2021
Без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании 43 473 руб. 80 коп. – процентов за период с 31.03.2022 г. по 12.05.2022 г. за просрочку оплаты работ по Договору №4-126-3879 от 01.12.2021 г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МИП-СТРОЙ № 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец выполнил работы с нарушением срока, ответчиком начислены пени за нарушение обязательств по договору.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 01.12.2021, между ООО "МИП-Строй № 1" (Подрядчик) и ООО "ФАСАДАЛЬПСТРОЙ" (Субподрядчик) заключен договор №4-126-3879 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица).
В соответствии с п. 1.1. договора, Субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу панелей навигации на объекте «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.
Согласно п.3.1. договора, его цена, согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1.1. к договору) с учетом применения договорного понижающего коэффициента, предусмотренного п.3.2. договора (0,89) составляет 1 835 132,00 руб. без учета НДС, кроме того, НДС 20% - 367 026,40 руб., итого с НДС 20% - 2 202 158,40 руб. Указанная цена договора является приблизительной.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных по договору Работ производится промежуточными платежами в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами в соответствии с п.4.4. договора акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.
В соответствии с п.4.6. договора, сумма причитающегося Субподрядчику промежуточного платежа определяется как фактическая цена работ, выполненных в соответствии с Рабочей документацией со штампом Подрядчика «В производство работ» и указанных в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) с учетом применения договорного понижающего коэффициента, предусмотренного п.3.2. договора, за вычетом суммы обеспечительного платежа в соответствии с п.4.11. договора, суммы удерживаемого аванса согласно условиям договора, и иных удержаний, которые произведены Подрядчиком в соответствии с условиями договора.
Во исполнение договора, Субподрядчик выполнил в пользу Подрядчика комплекс Работ, что подтверждается подписанными Подрядчиком без замечаний: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.02.2022, согласно которой стоимость Работ составила 2 202 206,63 руб., в т.ч. НДС 20% - 367 034,44 руб.; удержано в пользу Подрядчика - 44 044,13 руб. обеспечительного платежа 2% в соответствии с п.4.11 договора; 5 118,17 руб. затрат Подрядчика на генеральную уборку 1,21 % в соответствии с п.4.13 договора. Итого к оплате Подрядчиком 2 153 044,33 руб.; актом о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2022.
Таким образом, выполненные Работы должны были быть оплачены Подрядчиком в срок до 30.03.2022. Вместе с тем, работы оплачены ООО «МИП-Строй №1» с просрочкой, 12.05.2022.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с п. 11.1. договора подряда, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За просрочку оплаты выполненных работ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024 по 12.05.2024 в сумме 43 473 руб. 80 коп.
Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.
Между ООО «МИП-Строй № 1» (Подрядчик) и ООО «Фасадальпстрой» (Субподрядчик) заключен договор № 4-126-3879 от 01.12.2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта «Технологическая часть транспортно - пересадочного узла на станции метро «Рязанская» (Нижегородская улица) (далее - «договор»).
Согласно предмету договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, переданной Подрядчиком, выполнить комплекс работ по монтажу панелей навигации на указанном объекте, а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить установленную договором цену.
В соответствии с п. 5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком в сроки, установленные Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1 к договору).
Статьей 11 договора определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и установлен контроль сроков выполнения работ по договору.
На основании п. 11.4 договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику в случае нарушения срока начала и/или окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Согласно подписанному сторонами по договору Графику производства работ (Приложение № 1 к договору) дата окончания работ - 15.12.2021.
Однако, на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, ООО «Фасадальпстрой» окончило работы по договору только 28.02.2022.
В своем иске ООО «Фасадальпстрой» также подтверждает что выполнило работы по договору 28.02.2022, то есть в указанную дату стороны по договору оформили и подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.
В порядке п. 3.1. договора, цена договора определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1.1 к договору) с учетом применения договорного понижающего коэффициента, предусмотренного п. 3.2 договора (0,89) и составляет 1 835 132 руб. без учета НДС, кроме того НДС 20 % - 367 026,40 руб. Итого с НДС 20 % - 2 202 158,40 руб.
Сумма пени рассчитывается до даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сроком начала отсчета периода просрочки окончания выполнения работ является дата 16.12.2021 (следующий день за днем, в который необходимо было сдать работы).
Апелляционный суд отмечает, что представленный ответчиком расчет неустойки является некорректным.
Исходя из обстоятельств дела и условий договора, размер неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 28.02.2022 составляет 41 290,47 руб. (1 835 132 руб. х 75 дней x 0,03%):
Суд первой инстанции в своем решении не учел необходимость соотнесения сальдо взаимных предоставлений с тем, чтобы определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой и тем самым исключить неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.
С учетом изложенных обстоятельств, применение сальдирования допустимо, поскольку возникает ситуация, когда ООО «Фасадальпстрой» может фактически взыскать с ООО «МИП-Строй № 1» заявленную задолженность, а ООО «МИП-Строй № 1» фактически лишено такого права ввиду особенного статуса ООО «Фасадальпстрой», которое находится в процедуре конкурсного производства.
Таким образом, возникает необходимость уменьшения размера встречного обязательства ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Фасадальпстрой» ввиду наличия встречного обязательства ООО «Фасадальпстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1». Следовательно, задолженность ООО «МИП-Строй № 1» перед ООО «Фасадальпстрой» подлежит уменьшению за счет начисленной пени за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Фасадальпстрой» перед ООО «МИП-Строй № 1».
С учетом размера пени, начисленной ответчиком за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 2 183 руб. 33 коп. (43 473,80 руб. – 41 290,47 руб.)
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец в отзыве на апелляционную жалобу не возразил по существу требований ответчика по неустойке, начисленной за нарушения срока выполнения работ.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-178153/24 изменить.
Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в пользу ООО «ФАСАДАЛЬПСТРОЙ» 2 183 руб. 33 коп. – процентов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100 руб.
Взыскать с ООО «ФАСАДАЛЬПСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 900 руб.
Взыскать с ООО «ФАСАДАЛЬПСТРОЙ» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 28 493 руб.
Взыскать с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 507 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судьяВ.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.