ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3389/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года Дело № А07-38793/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике
Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от
21.02.2025 года по делу № А07-38793/2023. Стороны в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании долга в размере 121 560 руб. 00 коп. по договорам хранения № 1 от 01.01.2018, № 102902/19/3791-1 от 08.01.2019.
Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан.
Определением суда от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2024 (резолютивная часть от 09.10.2024) по делу № А07-38793/2023 исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 96 440 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858 руб. 00 коп.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФС 047405255 от 20.01.2025.
17 января 2025 года общество с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 года по делу № А07-38793/2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А07-38793/2023 удовлетворено частично. Взыскано с ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «АКБАТЫР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не
является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Вместе с тем податель жалобы полагает, что суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов в размере 30 000 рублей, на основе опенки надлежащих документальных доказательств.
Апеллянт полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг является явно завышенной, поскольку при аналогичных условиях с учетом стоимости услуг в регионе составление административного искового заявления составляет от 1 000 руб. до 2 000 руб. с учетом уже сложившейся практики по применению Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющихся образцов административных исковых заявлений, небольшой сложности дела, расходы на представительство в суде первой инстанции - от 5 000 руб.
Таким образом, по мнению апеллянта, доказательства, подтверждающие
фактические затраты и разумность понесенных расходов истцом не представлены.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 19.05.2025.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
Между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 01.08.2023.
Согласно п. 1.1 договор заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по вопросу, связанным с рассмотрением дела по иску ООО «Акбатыр» к УФССП по РБ о взыскании задолженности в размере 121560 рублей.
В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется осуществить следующие юридические действия:
- участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;
- участвовать в судебных заседаниях в 18 Арбитражном апелляционном суде.
В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет:
- участие в одном судебном заседание суда первой инстанции - 10 000 (десять тысяч) рублей;
- участие в одном судебном заседание суда апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
- возместить расходы по приобретению билетов на ж/д транспорт, а также расходы на проживание в гостинице.
Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется заказчиком после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Из представленного в материалы дела акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.12.2024 следует, что во исполнение п. 1.1 договора исполнитель в период с 01.08.2023 по 10.12.2024 оказал следующие услуги: участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу А07-38793/2023, количество – 6, цена за единицу измерения – 60 000 руб.
Вышеперечисленные услуги оказаны согласно договору своевременно в необходимом объеме и в соответствии с требованиями, установленными договором к их качеству. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Согласно договору общая стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей). Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № 203 от 16.12.2024 на сумму 60 000 руб. 00 коп.
Удовлетворяя заявление «АКБАТЫР» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела, наличия
доказательств, представленных стороной, периода рассмотрения дела в суде, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки в размере 60 000 руб. 00 коп. не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до общей суммы 30 000 руб. 00 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 Постановление № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя
в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности
с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат,
с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Указанное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных
с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.
Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Податель жалобы ссылается на то, что сумма в размере 30 000 рублей на оказание юридических услуг является явно завышенной, однако с таким доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,
соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту
их работы.
Между тем, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов
по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.
Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности
конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.
При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом должны учитываться следующие аспекты:
- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);
- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);
- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.
Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение
на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Апелляционный суд полагает, что перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.
Суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. В настоящем случае определение разумного размера стоимости оказанных по этому делу юридических услуг осуществлено судом первой инстанции исходя из внутреннего убеждения, сложности дела и фактического объема оказанных представителем услуг, выводы суда первой инстанции в этой части
надлежащим образом обоснованы и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки не имеется.
Таким образом, судом надлежащим образом оценен объем проделанной юридической работы, а также объем составленных процессуальных документов.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек правильно установлены имеющие значение обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Сумма судебных расходов определена судом первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий с учетом совокупности всех значимых обстоятельств данного конкретного дела (категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной работы, достигнутый положительный правовой эффект).
Доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.
Само по себе несогласие подателя жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2025 года по делу № А07-38793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.Е. Напольская