Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

30 апреля 2025 года Дело № А41-12740/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания Одинаевым Х.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ЛИДЕР 5" к ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.02.2025г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР 5" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 008 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 08.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 164 183,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21/09-23 от 21.09.2023г. по подключению электроустановки.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по временному технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» согласно условиям Договора.

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 4 297 900 руб.

Согласно п.2.2. договора заказчик оплачивает аванс в размере 3 008 530,00 руб. в течении трех банковских дней с момента подписания договора.

Истец платежным поручением № 193 от 25.09.2023г. перечислил аванс в размере 3 008 530 рублей.

Срок выполнения работ согласно п.3.1. Договора составляет 2 месяц с момента подписания Договора и оплаты аванса.

Ответчик должен был приступить к выполнению Договора не позднее 26.09.2023г. и выполнить их не позднее 26.11.2023г.

Ответчик к выполнению работ в установленный срок не приступил.

Истец уведомлением № исхЛ5-30 от 01.11.2024 г. расторг Договор № 21/09-23 от 21.09.2023 г. в одностороннем порядке, направив ответчику требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ составляет 2 месяца с момента подписания договора и оплаты аванса.

Истец уведомлением № исхЛ5-30 от 01.11.2024 г. расторг Договор № 21/09-23 от 21.09.2023 г.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец отказался от договора, направив ответчику соответствующие уведомление.

Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик в отзыве указал, что выполнил работы по договору, а именно: п. 11,12.13 (из приложения № 2 к договору) на сумму 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года суд предложил ответчику представить доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Ответчик каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил. Оснований для проведения экспертизы по делу, судом не усматривается, поскольку отсутствует предмет проведения экспертизы.

Актов об оказании услуг либо иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в признаются судом законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 г. по 20.02.2025 г. в размере 164 183,45 руб., а также процентов за пользование, чужими денежными средствами начиная с 11.02.2025 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3

ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании выше изложенного суд считает правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 008 530 руб., начиная с 11.02.25 г. по дату фактического погашения задолженности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с уменьшением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС в пользу ООО «Лидер 5» неосновательное обогащение в размере 3 008 530 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 183 руб.45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленными на сумму долга 3 008 530 руб., начиная с 11.02.25г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 120 181 руб.

Возвратить ООО «Лидер 5» из федерального бюджета госпошлину в размере 251 руб., уплаченную по платежному поручению № 79 от 11.02.25г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова