ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-21919/2023
г. Москва
24 ноября 2023 года
Дело № А41-20547/20
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии в заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.06.2023; ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,
от ФИО4 – ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.07.2023;
от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 17.11.2023;
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу №А41-20547/20,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021г. по делу № А41-20547/20 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением суда от 20 марта 2023 года финансовым управляющим была утверждена ФИО9, член СРО "ЦААУ".
Определением от 12 сентября 2023 года суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердил финансовым управляющим ФИО6, члена СРО Ассоциация "СГАУ".
09.06.2023 г. ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения кадастровый номер 77:07:0004004:6373, по адресу: <...>, площадью 39,9 кв.м и оставления в конкурной массе жилого помещения, 2х комнатной квартиры, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 5630 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2023г. заявление должника было удовлетворено. В качестве жилья, подпадающего под исполнительский иммунитет, определено жилое помещение, с кадастровым номером 77:07:0004004:6373, площадью 39,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исключение из конкурсной массы спорного жилого помещения нарушит баланс интересов должника и кредиторов.
В судебном заседании представитель финансового управляющего и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.
ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из материалов дела, в составе конкурсной массы ФИО2 установлено следующее недвижимое имущество:
- Жилое помещение, 2х комнатная квартира, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 5630 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.
- Жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0004004:6373, по адресу: <...>, площадью 39,9 кв.м., единоличная собственность. С 2008г. ФИО2 владеет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 56,30 кв.м.
С 2012г. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетняя дочь должника) владеет 1/4 долей в праве долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 56,30 кв.м.
29.11.2016г. ФИО2 по брачному договору приобрела квартиру по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Гжатская, д. 2, кв. 6, площадью 163,8 кв. м.
07.12.2017г. ФИО2 продала квартиру по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Гжатская, д. 2, кв. 6, площадью 163,8 кв. м. за40 000 000 руб.
20.08.2018г. ФИО2 приобрела квартиру по адресу: <...>, площадью 39,9 кв.м. за 8 650 000 руб. 09.10.2018г. ФИО2 передала в дар указанную квартиру ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь должника).
С 31.10.2019г. должница зарегистрирована по адресу: <...>.
11.07.2022 квартира по адресу: <...>, площадью 39,9 кв.м., возвращена в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки ( постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022г. по делу № А41-20547/20).
С 29.12.2022 должница зарегистрировалась по адресу: <...>. Также с указанной даты в квартире зарегистрированы ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (несовершеннолетняя дочь должника), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь должника), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница должника) и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница должника).
Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ФИО2 указала, что квартира по адресу: <...> является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жилым помещением. В связи с чем, с целью соблюдения конституционных прав должника на жилище подлежит исключению из конкурсной массы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира отвечает нормам обеспечения должника жилым помещением и гарантирует право на достойную жизнь должника и членов ее семьи.
Апелляционная коллегия, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы кредитора установила отсутствие правовых оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника в связи со следующим.
Согласно п. 4 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно п. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.
В соответствие с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 кв. м площади жилого помещения для отдельных квартир.
Как указывалось выше, в собственности должника имеется следующее имущество:
- Жилое помещение, 2х комнатная квартира, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 5630 кв.м. Общая долевая собственность, доля в праве 1/4.
- Жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0004004:6373, по адресу: <...>, площадью 39,9 кв.м., единоличная собственность.
Как указывает должник в заявлении об исключении имущества из конкурсной массы, в квартире площадью 39,9 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с 29.12.2022г. совместно с должником ФИО2 проживают ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (несовершеннолетняя дочь должника), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь должника), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница должника) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница должника).
Таким образом, исходя из количества зарегистрированных и фактически проживающих в квартире по адресу: : <...>, общая площадь, приходящаяся на 1 человека составляет 7,98 кв.м., что не соответствует учетной норме площади жилого помещения, установленной пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
При этом, необходимо принять во внимание, что должнику и его несовершеннолетней дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 56,30 кв.м., расположенное по адресу: <...>.
В судебном заседании апелляционного суда Должница пояснила, что оставшаяся доля в указанной квартире также принадлежит ее дочери.
Таким образом, указанная квартира полностью принадлежит Должнице и ее дочери, что полностью соответствует пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Таким образом, оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: <...>, отвечает нормам обеспеченности должника жилым помещением и является единственным местом жительства должника и членов его семьи, пригодным для постоянного проживания, у апелляционной коллегии не имеется.
В свою очередь, исходя из представленных в дело документов, усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...>, с учетом долей в праве собственности, принадлежащих должнику и ее несовершеннолетней дочери ФИО14 отвечает нормам обеспеченности должника жилым помещением.
Так, апелляционной коллегией установлено, что единственный несовершеннолетний нетрудоспособный член семьи должника - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. владеет на праве собственности ? доли на 2-х комнатную квартиру, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, по адресу: <...>; площадью 5630 кв.м., таким образом, обеспечена жилым помещением.
ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совершеннолетняя дочь должника), ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совершеннолетняя племянница должника) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (совершеннолетняя племянница должника) которые, согласно заявлению должника, проживают в спорной квартире, являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, в силу чего, не могут быть отнесены к социально незащищенным гражданам, защита прав на жилище которых должна быть реализована путем предоставления должнику исполнительского иммунитета на спорную квартиру.
Должником не представлено документальных доказательств, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница должника) и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянница должника) фактически проживают в спорной квартире. Одного факта регистрации в спорной квартире недостаточно для признания этих лиц членами семьи по смыслу п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, должником не представлено документальных доказательств, что ФИО12 (племянница должника) и ФИО13 (племянница должника), ФИО11 (совершеннолетняя дочь должника) не имеют иных жилых помещений, принадлежащих им или их близким родственникам, в которых они имели бы возможность проживать.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что совершеннолетняя дочь должника может проживать в квартире, принадлежащей матери и несовершеннолетней сестре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО17 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.
Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.
При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
В соответствии с положениями части 3 Постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.
Соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе кредитора, апелляционная коллегия полагает, что двухкомнатная квартира, кадастровый номер 50:51:0010104:6839, расположенная по адресу: <...>, площадью 56,30 кв.м. в полной мере гарантирует соблюдение конституционных прав на жилье и обеспечивает жилой площадью как должника ФИО2, так и ее детей.
Предоставление же исполнительского иммунитета на квартиру, расположенную по адресу: <...>, по факту влечет необходимость начала процедуры торгов в отношении доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, принадлежащей должнику.
Продажа данной доли в праве собственности на квартиру третьему лицу, не состоящему в близких и родственных отношениях с остальными долевыми собственниками, в отсутствие доказательств возможности выделения этой доли в натуре, может создать условия невозможности их совместного проживания в квартире, тем самым нарушить конституционное право на жилище данных граждан.
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что квартира по адресу: <...>, в отличие от доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: <...>, является наиболее ликвидным имуществом, за счет реализации которого возможно частично удовлетворить требования кредиторов.
Обстоятельства невозможности проживания должника в квартире по адресу: <...> вместе со своими детьми, изложенные должником, не могут быть признаны апелляционной коллегией безусловным основанием для возможности исключения квартиры по адресу: <...> из конкурсной массы должника.
Учитывая, что ФИО2 находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, предоставляя исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры по адресу: <...>, судом первой инстанции не был соблюден баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу пункта 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.
Верховным судом РФ в Определении от 07.102021 N 304-ЭС21-9542(1,2) по делу N А27-17129/2018 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.
В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом.
Как установлено судом и указывалось выше, ФИО2, отчуждая 09 октября 2018г. квартиру по адресу: <...> безвозмездно в пользу дочери, допустила злоупотребление правом.
Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022г. по делу № А41-20547/20, в котором сделан вывод, что должник, имея задолженность, произвел отчуждение своего недвижимого имущества с намерением причинить вред кредитору и уклониться от исполнения обязательств.
Оспариваемой сделкой были нарушены права и интересы банка, а должник допустил злоупотребление правом, совершая спорную сделку (п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Квартира была возвращена в конкурную массу.
В свою очередь, судом установлено, что вышеуказанная квартира была приобретена ФИО2 за 8 650 000 рублей на денежные средства, полученные ранее от продажи другой квартиры по адресу: г. Москва, р-н. Можайский, ул. Гжатская, д. 2, кв. 6, площадью 163,8 кв. м. за 40 000 000 рублей
Оставшиеся средства в размере 31 млн. рублей не были направлены на погашение требований кредитора, хотя на момент сделки срок исполнения обязательств уже наступил, что указывает на недобросовестное поведение должника.
Также суд принимает во внимание, что должник ФИО2 с 31 октября 2019г. была зарегистрирована в квартире по адресу: <...>.
Этот адрес был указан ей во всех процессуальных документах, в том числе по делу о банкротстве.
Только после признания сделки недействительной 29.12.2022г. ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире, а также зарегистрировала и вселила в нее ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13
Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении со стороны должника.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: <...>, повлечет нарушение баланса сторон, не будет направлено на достижение целей процедуры банкротства.
Учитывая изложенное, ходатайство должника об исключении из конкурсной массы спорной квартиры удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда от 26.09.2023 подлежит отмене.
В то же время вопрос об исключении из конкурсной массы доли в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, распложенной по адресу: <...> отнесен к компетенции финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2023 года по делу № А41-20547/20 отменить. В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
Д.С. Семикин