Постановление по делу № 03АП-4904/2024 от 15.05.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 года Дело № А33-7770/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Петровской О.В., Пластининой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Велариум») - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2024 № 02-07, от ответчика (муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велариум»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-7770/2023,

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велариум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению города Красноярска «ФИО4-парк» (далее – ответчик) о признании работ по договору принятыми 09.03.2023, взыскании задолженности по договору в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.03.2023 по дату вынесения решения, пени за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ начиная с 09.03.2023 по дату вынесения решения.

Решением от 29 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец (общество) обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что решение следует отменить по следующим обстоятельствам:

- к участию в деле не были привлечены третьи лица, на права которых влияет настоящее решение,

- по существу доводы истца не были рассмотрены, так как суд не дал оценки обоснованности замечаний заказчика, не принял во внимание, что требуемые от исполнителя работы не были предусмотрены договором и документацией,

- экспертное исследование не полное и не достоверное, - суд не дал оценки проектной документации,

- каждая из частей проектной документации имеет самостоятельную ценность, поэтому вывод о неделимости результата и его полной непригодности не верен.

20 сентября 2024 года Арбитражный суд Красноярского края принял дополнительное решение, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» в пользу муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк» 230 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец подал самостоятельную жалобу на дополнительное решение, которая была принята судом определением от 19.12.2024 с указанием на восстановление срока.

Истцом представлены дополнительные пояснения к жалобе и документы, которые приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы по основаниям, указанным далее.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, направил отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик) заключен договор подряда № 2022.25986.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования (далее по тексту - Работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 1.2 содержание (описание) и объем работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2022) срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора по 09.08.2022.

Место выполнения Работ: остров ФИО4, расположенный в Советском районе города Красноярска в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 (пункт 1.6).

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 2 850 000 рублей копеек, без НДС (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата выполненных работ (цены договора) осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, при наличии представленных подрядчиком счета на оплату (счет-фактуры и т.д.) с перечнем документов, указанных в п.11 технического задания).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что приемка работ подтверждается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

4.1.1. Подрядчик по завершении выполнения работ в срок, указанный в п. 2.2.8. настоящего договора уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Подрядчик не позднее срока указанного в п. 1.3. договора представляет заказчику почтовым отправлением либо нарочным акт приемки выполненных работ в двух экземплярах с результатом выполненных работ в соответствии с п.11 технического задания. Результаты работ передаются заказчику в 3-х (трех) экземплярах по акту приема_передачи.

4.1.2. Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1.1. договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат работ) или в тот же срок направить подрядчику мотивированный отказ от приема работ, проектно-сметной документации путем направления его по почте либо нарочным.

4.1.3. В случае отказа заказчика от приемки работ и/или проектно-сметной документации сторонами в течение следующего дня со дня получения подрядчиком мотивированного отказа заказчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются подрядчиком за его счет в 10-ти дневный срок, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. В этом случае акты приемки выполненных работ подписываются заказчиком после устранения замечаний и претензий. По истечении согласованного сторонами срока, при отсутствии мотивированного отказа заказчика, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае сдачи подрядчиком работ по истечении срока выполнения работ предусмотренного п. 1.3. договора подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку, предусмотренную п. 6.4.3. договора.

На основании пункта 4.2 заказчик, обнаруживший недостатки в работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4.3 заказчик, обнаружив после приемки работ отступления в них от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение 3 календарных дней со дня их обнаружения, для устранения недостатков в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством РФ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

В силу пункта 6.3.1 в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику, в соответствии с условиями договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу после подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным (пункт 8.1).

Претензионные письма направляются сторонами нарочным, по эл.почте либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон и адресам эл.почты, указанным в разделе 13 договора (пункт 8.2).

Срок рассмотрения претензионного письма составляет 10 календарных дней со дня получения последнего адресатом (пункт 8.4).

На основании пункта 8.5 при недостижении согласия спорные вопросы подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Актом приема-передачи документов от 20.12.2022 общество «Велариум» передал, а МАУ «ФИО4-Парк» принял документы по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: ПЗУ, АР1, АР2, ИГДИ, ООС, ПОС, ИОС1, ИОС3, ИОС5, СМ1, СМ2, СМ3.

Письмом от 28.12.2022 № 05-12/22 подрядчик направил в адрес заказчика проектно_сметную документацию, рабочую документацию по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4», в составе: архитектурно-строительные решения Книга 1 (беседка), архитектурно-строительные решения Книга 2 (смотровая 1), архитектурно-строительные решения Книга 3 (смотровая 2), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы, акты приема передачи документации, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ. Письмо получено ответчиком 28.12.2022.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2022 общество «Велариум» передал, а МАУ «ФИО4-Парк» принял документы: архитектурно-строительные решения Книга 1, архитектурно-строительные решения Книга 2, архитектурно-строительные решения Книга 3, сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы.

Письмом от 29.12.2022 № 1157 заказчик направил в адрес подрядчика замечания на разработанную рабочую, проектно-сметную документацию по объекту: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4».

02.02.2023 письмом № 8 МАУ «ФИО4-Парк» сообщил о необходимости разработать рабочую и проектно-сметную документацию в соответствии с условиями договора от 02.03.2022, замечания, указанные в письме от 29.12.2022 не устранены.

Письмом от 07.02.2023 № 02-02/23 общество «Велариум» отправило в адрес заказчика рабочую документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: план расположения навигации на восточной пешеходной аллее, СОТ, ГП, ПЗУ, ЭС, акт приема передачи документации.

08.02.2023 письмом № 03-02/23 ответчик сообщил истцу, что откорректированная проектная документация направлена на электронный адрес главного инженера, а также на основной адрес электронной почты.

10.02.2023 подрядчик направил заказчику письмом № 04-02/23 сметную документацию по объекту благоустройства: «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»: конъюктурный анализ, прайс листы-коммерческие предложения, смета на строительство объектов капитального строительства, локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты, акт приема передачи документации.

Письмом от 22.02.2023 заказчик направил замечания на представленную документацию, просил устранить замечания в течение 5-ти дневный срок.

Подрядчик направил в адрес заказчика двусторонний акт, в котором отражено устранение замечаний, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке.

03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 05-03/23 с требованием принять выполненные работы и оплатить их. Претензия получена ответчиком 09.03.2023, оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что разработанная истцом проектная документация содержит недоработки, которые не позволяют принять выполненные работы.

В целях установления качества и объема выполненных работ, определением от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибЭксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-изыскательная и рабочая документация, выполненная подрядчиком, условиям договора и приложений к нему, сметной стоимости, получившей положительное заключение экспертизы, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства? Если не соответствуют, указать установленные экспертами несоответствия.

2. В случае наличия недостатков в проекте, являются ли они существенными (неустранимыми) либо не существенными (устранимыми)? Выявленные недостатки препятствуют использовать проектно-изыскательную и рабочую документацию по назначению? Установить при наличии недостатков, стоимость устранения недостатков?

3. Установить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ?

4. Провести оценку замечаний ответчика (прилагается переписка сторон) к документации истца на предмет соответствия/несоответствия замечаний конкретным требованиям договора и технического задания (выполнить таблицу соответствия/несоответствия)? Установить, какие замечания не являются по смыслу замечаниями (требованиями), а являются пожеланиями ответчика (отразить в таблице).

В материалы дела 30.01.2024 от ООО «СибЭксперт» поступило экспертное заключение.

По первому вопросу – результатом выполненных проектных работ, согласно условиям контракта, являются:

1. Эскизный дизайн-проект; 2. Инженерно-геологические изыскания; 3. Топосъемка в границах проектирования; 4. Проектно-сметная документация стадии «проект»; 5. Проектно-сметная документация стадия «рабочая»;

6. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству

Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы

1) по количественному признаку не соответствуют условиям договора, технического задания и нормативных требований, ввиду отсутствия:

- эскизного дизайн-проекта; - части разделов проектной документации стадии «проект»;

- части разделов проектной документации стадии «рабочая»;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

2) по качественному признаку не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержит недостатки.

По второму вопросу – в результате экспертизы проекта установлено, что представленная документация (проектно-изыскательская и рабочая), выполненная подрядчиком, содержит несоответствия (отдельные отклонения от установленных требований) условиям договора и приложений к нему, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства. Документация содержит существенные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет – 2 850 000,00 – 915 774,20 = 1 934 225,80 руб.

По третьему вопросу – общий объем и стоимость фактически качественно выполненных работ:

№

п/п

Вид работ

Стоимость разработки раздела по

договору

согласно смете

% разработки

раздела, исходя

из полноты и

качества (качественные

работы)

Стоимость разработки исходя из

полноты и

качества

Эскизный проект

58 687,58

0,00%

0,00

Инженерно-геодезические изыскания

225 600,89

75,00%

169 200,66

Инженерно-геологические изыскания

552 393,00

30,00%

165 717,90

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Проектная документация»

682 617,55

28,58%

195 080,58

Государственная экспертиза ПД и ИИ

306 774,65

0,00%

0,00

Разработка проектно-сметной документации на стадии «Рабочая документация»

1 023 926,33

37,68%

385 775,06

ИТОГО:

2 850 000,00

32,13%

915 774,20

Согласно представленной таблице:

Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%

Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет – 915 774,20 руб.

По четвертому вопросу – в результате анализа замечаний приложенных в переписке

сторон являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они

явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением

нормативных актов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,

участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. I. Процессуальные вопросы.

I.1. Жалоба на дополнительное решение.

20 сентября 2024 года Арбитражный суд Красноярского края принял дополнительное

решение, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Велариум» в пользу

муниципального автономного учреждения города Красноярска «ФИО4-парк»

230 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец подал самостоятельную жалобу на дополнительное решение, которая была

принята судом определением от 19.12.2024 с указанием на восстановление срока.

Вынося дополнительное решение, суд указал, что судебные расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат распределению по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дополнительное решение в данном случае касается только вопроса судебных расходов.

Согласно доктрине процессуального права, «в случаях неразрешения вопроса о судебных расходах при рассмотрении основного требования суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение, которое становится составной и неотъемлемой частью основного решения и может быть обжаловано в апелляционном порядке по тем же правилам» (Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Г.А. Жилина к Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 № 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10»).

«Дополнительное решение - это неотъемлемая часть основного решения; по существу основное и дополнительное решения являются составными частями одного и того же решения по конкретному делу (Гражданский процесс. Особенная часть / ФИО11. М.: Норма, 2007. С. 266 - 267). Решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения является единым целым, и выводы данных судебных актов должны учитываться в совокупности, поскольку относятся к разрешению одного спора (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2023 N 32-КГПР22-9-К1, от 14.12.2021 N 45-КГ21-30-К7, 2-2265/2020, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2022 N Ф07-17426/2022 по делу № А56-30255/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2022 № Ф05-25332/2022 по делу № А40-119857/2019)» (ФИО12 Обжалование дополнительного решения суда // СПС КонсультантПлюс. 2025).

«Дополнительное решение производно от решения суда по делу, неотъемлемой частью которого оно является, и потому в значительной мере от него зависимо. Вследствие этого дополнительное решение не может быть принято в отсутствие решения или вместо него, не может отменять или изменять его, каким-либо образом ему противоречить.» (ФИО13 Дополнительное решение суда в гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. 2021. № 7. С. 95 – 109).

Исходя из этого, апелляционный суд расценил дополнительное решение как неотъемлемую часть решения от 29.01.2024, не составляющего самостоятельного предмета обсуждения, соответственно две указанных жалобы – как жалобу на решение в целом. В связи с этим апелляционный суд считает допустимым восстановление срока на подачу жалобы, а также не считает необходимым взыскание в бюджет РФ государственной пошлины за подачу жалобы на дополнительное решение (по оплате которой предоставлена отсрочка).

I.2. Привлечение третьих лиц.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора субподрядчиков: ООО «АНикС» (выполняло раздел АС (архитектурно-строительные решения) и раздел КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) по договору субподряда № 134-22 от 24.03.2022), ООО Дизайн- Агентство «АртСтиль» (выполняло Эскизный проект, раздел ПЗ (пояснительная записка) и Дендрологическое обследование по договору субподряда № 0303/2022 АС1 от

03.03.2022), самозанятая ФИО14, (выполняла раздел ГП «Генеральный план» по договору субподряда № 2106/Тат22 от 21.06.2022 года).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае правоотношения между истцом и привлеченными им субподрядчиками носили самостоятельный характер, указанные лица не были участниками договора № 2022.25986 от 02.03.2022 между муниципальным автономным учреждением города Красноярска «ФИО4-парк» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Велариум» (подрядчик).

Решение по настоящему делу не возлагает на указанных лиц каких-либо обязанностей, не дает оценки правоотношениям между ними и истцом.

Таким образом, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле у суда первой инстанции не было.

По этим же основаниям апелляционный суд отказывает в привлечении указанных лиц к участию в деле и переходе по правилам первой инстанции.

Суд также обращает внимание, что АО «Гражданпроект» отдельно направило в материалы настоящего дела отзыв от 18.03.2025, в котором указало, что не имеет оснований считать себя третьим лицом в данном споре.

II. Материально-правовые вопросы. По существу спора суд приходит к следующим выводам. Договор между сторонами является договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска «ФИО4-парк», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы выполнены исполнителем некачественно.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13% (915 774,20 руб.).

Возражая против экспертного заключения, истец указал, что экспертное заключение является не полным, некачественным, предвзятым, содержащий взаимоисключающие выводы, в связи с этим истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывая на необоснованность отказа и приводя доводы в опровержение выводов эксперта, истец вновь заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу еще одной повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение от 25.01.2024 № 26/87, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперты согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Как установлено судом, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца о недостоверности заключения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что:

1) заключение полностью не содержит вывод экспертов на вопрос суда № 4. Экспертами не выполнена оценка замечаний на соответствие договору, не выполнена таблица соответствия/несоответствия замечаний требованиям договора и технического задания;

2) заключение полностью не содержит однозначный вывод экспертов на вопрос № 2 экспертизы. В отношении всех замечаний эксперт в заключении сделал

взаимоисключающий вывод: существенный/устранимый, а должен был сделать вывод либо существенный (неустранимый), либо не существенный (устранимый). Стоимость устранения недостатков в заключении не установлена;

3) заключение полностью не содержит вывод экспертов на вопрос № 1 судебной экспертизы. Судебным экспертом не дан ответ о соответствии проектно-изыскательской и рабочей документации сметной стоимости. Заключение не содержит выявленные несоответствия сметной стоимости,

4) заключение не содержит обоснование объема качественно выполненных истцом работ в объемных показателях и обоснование стоимости расчетами в проектных сметах по вопросу № 3 экспертизы,

5) кроме этого, экспертизой не установлен объем и стоимость качественно выполненных проектных работ сверх требований договора (п.3 итоговая позиция № 2, ходатайство от 18.06.2024), фактически выполненных истцом.

Данные доводы не верны.

В первом вопросе суд спрашивал: «соответствует ли проектно-изыскательная и рабочая документация, выполненная подрядчиком,

- условиям договора и приложений к нему, - сметной стоимости, получившей положительное заключение экспертизы, - строительным нормам,

- требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства? Если не соответствуют, указать установленные экспертами несоответствия».

Таким образом, от эксперта не требовалось определить несоответствие именно сметной стоимости, или указать правильную \ неправильную сметную стоимость. Оценка результатов работ на соответствие указанным требованиям должна была производиться в совокупности указанным критериям.

Эксперт ответил, что выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству. Таким образом, фактически выполненные проектировщиком работы 1) по количественному признаку не соответствуют условиям договора, технического задания и нормативных требований, ввиду отсутствия: - эскизного дизайн-проекта; - части разделов проектной документации стадии «проект»; - части разделов проектной документации стадии «рабочая»; - положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 2) по качественному признаку не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержит недостатки.

Ответ соответствует вопросу.

Вопрос № 2: «в случае наличия недостатков в проекте, являются ли они существенными (неустранимыми) либо не существенными (устранимыми)? Выявленные недостатки препятствуют использовать проектно-изыскательную и рабочую документацию по назначению? Установить при наличии недостатков, стоимость устранения недостатков?».

В результате экспертизы проекта установлено, что представленная документация (проектно-изыскательская и рабочая), выполненная подрядчиком, содержит несоответствия (отдельные отклонения от установленных требований) условиям договора и приложений к нему, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства. Документация содержит существенные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми.

Вопреки доводам заявителя жалобы, недостатки могут быть разделены на существенные и несущественные и устранимые и неустранимые. Данное деление является многократно признанным в доктрине (см., например: ФИО15 О контроле в сфере обязательного саморегулирования // Юрист. 2019. № 8. С. 63 – 68), нормативных

документах (см., например: Приказ Минэкономразвития России от 3 июля 2015 г. № 432 «Об утверждении Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Правила проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверок профессиональной деятельности членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности» // Российская газета. 2015. № 150; Приказ Минфина России от 18 декабря 2015 г. № 203н «Об утверждении Положения о принципах осуществления внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов и требованиях к организации указанного контроля» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 18; Классификатор нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов (одобрен Советом по аудиторской деятельности 15.12.2016, протокол № 29). URL: https://minfin.gov.ru) и судебной практике (см., например: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2024 № Ф03-4111/2024 по делу № А73-20851/2020).

Закон делит все недостатки результата на явные и скрытые (п. 3, 4 ст. 720 ГК), несущественные и существенные, устранимые и неустранимые (п. 3 ст. 723 ГК), связывая с этим разные правовые последствия (Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.; под ред. ФИО19. М.: Проспект, 2010. 992 с. Комментарий к статье 721 – автор Ровный В.В., д-р юрид. наук, проф. Абз. 3350 в СПС «Консультант-плюс»).

В ответе эксперта № 15/03/24 от 15.03.2024 эксперты пояснили, что все выявленные в ходе проведения несоответствия установленным требованиям (недостатки) проклассифицированы по признакам: 1) существенности (к существенным отнесены недостатки, которые делают результат работ исполнителя непригодным к использованию по назначению (для проектирования, прохождения экспертизы, получения разрешения на строительство, строительства и безопасной эксплуатации объекта), поскольку требуется значительный объем дополнительных работ по переработке технической документации, либо которые делают объект проектирования небезопасным – то есть недостатки, требующие обязательного устранения); 2) устранимости (к устранимым отнесены недостатки, которые квалифицированная группа специалистов при наличии результатов работ в форматах разработки и владеющая информацией об объекте, способна устранить в сроки, установленные договором и нормативными актами для предоставления ответов на замечания государственной экспертизы (до 42 рабочих дней и дополнительных 20 дней при условии продления договора на экспертизу (с учетом требований п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145))).

Соответственно, ответ эксперта является корректным и позволяет сделать выводы о результатах работ. Также ответ дает возможность определить стоимость устранения недостатков, которая составляет – 2 850 000 – 915 774,20 = 1 934 225 рублей 80 копеек.

В третьем вопросе суд просил установить объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ.

Эксперт ответил - стоимость фактически качественно выполненных работ составляет 915 774 рубля 20 копеек.

Вопреки доводам жалобы, заключение содержит подробное обоснование объема качественно выполненных истцом работ в объемных показателях и обоснование стоимости.

Более того, перечислив недостатки, проанализировав переписку сторон, эксперт указал, что они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

То есть на все ответы эксперт ответил исчерпывающим образом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем, указанные доводы противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Соответственно отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы обоснован.

Истец не согласен с выводами, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Как было указано, по условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок разработать рабочую, проектно-сметную документацию на объект благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400418:73 и выполнить инженерно-геологические изыскания в границах проектирования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Письмом от 28.12.2022 № 05-12/22 подрядчик направил в адрес заказчика проектносметную документацию, рабочую документацию по объекту благоустройства «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4», в составе: архитектурно-строительные решения Книга 1 (беседка), архитектурно-строительные решения Книга 2 (смотровая 1), архитектурно-строительные решения Книга 3 (смотровая 2), сводный сметный расчет, локальные сметные расчеты, генеральный план земельного участка, наружные сети водоснабжения, системы электроснабжения, система охранного наблюдения, описание проектных решений, положительное заключение экспертизы, акты приема передачи документации, акты выполненных работ, счет на оплату выполненных работ. Письмо получено ответчиком 28.12.2022.

Подрядчик направил в адрес заказчика двусторонний акт, в котором отражено устранение замечаний, акты приема-передачи, подписанные в одностороннем порядке. 03.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия № 05-03/23 с требованием принять выполненные работы и оплатить их.

Таким образом, ответчик отказался принимать результаты работ, указывая на наличие замечаний.

Истец поясняет, что: часть замечаний не обоснованы, так как выполнение не было предусмотрено договором и технической документацией, и требования заказчика об их выполнении выходят за рамки договорных отношений; при этом часть таких замечаний все равно устранена; однако заказчик не учитывает их исполнение.

Также истец указывает, что при направлении эксперту документов не были направлены документы, необходимые для оценки результатов работ.

Ответчик подчеркивает, что эти документы были составлены истцом позже даты исполнения договора, возникновения спора и назначения экспертизы. Соответственно ответчик эти и иные документы, составленные в ходе судебного разбирательства считает не отсимыми к спору, так как на данный момент разработка документации уже поручена иному подрядчику, выполнена им и потребительской ценности все указанные документы не имеют.

Как было указано, определением от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза. Суд передал экспертам:

* на бумажном носителе:

- подписки о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) на 4л.;

* CD-диске: - копию договора № 2022.25986 от 02.03.2022; - акт приема-передачи от 20.12.2022; - акт приема-передачи от 28.12.2022; - двусторонний акт от 03.03.2023; - акт приема-передачи ПД от 03.03.2023; - акт приема-передачи РД от 03.03.2023; * USB-флеш-носителе:

- Папка АР КР ФИО4 имеющая вложения: паспорт павильона; смотровая 1; смотровая 2,3; план в формате «DWG»; разрезы 1-1,2-2 в формате «DWG»; фасады А-Г8-1 в формате «DWG»; фасады Г-А 1-8 в формате «DWG»;

- Папка ГП, имеющая вложения: восточная аллея ФИО20 в формате «DWG»; ФИО20 в формате «PDF»;

- Папка Дендрология, имеющая вложения: Дендрология в формате «PDF»;

- Папка Заключение экспертизы, имеющая вложение: Заключение экспертизы в формате «PDF»;

- Папка ИЩИ, имеющая вложения: ИГДИ в формате «PDF»;

- Папка ИОС, имеющая вложение: ИОС 1 ГЧ в формате «DWG»; ИОС 1 Восточная в формате «PDF»; ИОС 1 Содержание в формате «WORD»; ИОС 1 ТЧ в формате «WORD»; ИОС 5 Восточная «PDF»; ИОС 5 ГЧ в формате «DWG»; ИОС5 Содержание в формате «WORD»; ИОС 5 ТЧ в формате «WORD»;

- Папка Исправленное по замечаниям имеющая вложения: 2022.25986-ИГДИ в формате «PDF»; 2022.25986-ИГИ Отчет Геология в формате «PDF», 2022.25986-ИОС 3 в формате «PDF»; 2022.25986-НСВ в в формате «PDF», 2022.25986-ПЗ в формате «PDF», 2022.25986-ПЗУ в формате «PDF»; 12022.28490-НВ В формате;

- «PDF»; ИОС1_20_07_23 в формате «PDF»; Ответы на замечания в формате «WORD»; ЭН листы_20_07_23 в формате «PDF»;

- Папка КП, имеющая вложения: 20230118_133102 в формате «PDF»; Исх № ДА5 от 18.01.2023 Велариум ответ по Пешеходная аллее. Навигация. в формате «PDF»; КП АртСтиль навигация Верный в формате «PDF»; КП ИТЕО в формате «PDF»; КП Павильоны 148 от 27.09.2022 в формате «PDF»; КП Стройдевелопмент в формате «PDF»; ОВ-2401-5_23 в формате «PDF»;

- Папка ПАСПОРТ, имеющая вложение: 2022.25986-ПАСПОРТ в формате «PDF»;

- Папка переписка Заказчика и Подрядчика, имеющая вложения: исх. от 02.12.2022 № 1084; вх. 20.12.2022 № 2164; вх. от 21.12.2022 № 21170; вх. 28.12.2022 № 2215; исх. от 29.12.2022 № 1157; вх. 27.01.2023 № 159; исх. от 02.02.2023 № 85; вх. 07.02.2023 № 234; исх. от 08.02.2023 № 246; вх. от 10.02.2023 № 266; исх. от 22.02.2023 № 163; вх. 09.03.2023 № 390; исх. от 16.03.2023 № 229; исх. 22.03.2023 № 244; вх. от 13.06.2023 № 1261; вх. 19.06.2023 № 1315; вх. От 23.06.2023 № 1368; вх. 10.07.2023 № 1519; вх. от 11.08.2023 № 1790; вх. от 17.08.2023 № 1821; исх. 18.08.2023 № 812; исх. от 23.08.2023 № 829; исх. № 888 от 18.09.2023; вх. от 18.09.2023 № 1984;

- Папка ПЗ, имеющая вложение: 2022.25986-ПЗ в формате «PDF»;

- Папка ПЗУ, имеющая вложение: папка изменения по замечаниям с вложениями 1,2,3,4,5,6,7,9,10 в формате «PDF»; Восточная аллея ФИО4 ПЗУ в формате «DWG»; План расположения элементов навигации на Восточной пешеходной аллее в формате «PDF», Ситуационный в формате «JPG»; ФИО4 ПЗУ в формате «PDF»;

- Папка ПОС-ООС, имеющая вложения: Восточная ФИО21 ООС в формате «PDF»; Восточная ФИО21 ПОС в формате «PDF»;

- Папка Проектная документация, имеющая вложения: 2022.25986-ДИ в формате «PDF»; 2022.25986-ИГДИ в формате «PDF»; 2022.25986-ИОС 3 в формате «PDF»; 2022.25986-ИОС1 в формате «PDF»; 2022.25986-ИОС5 в формате «PDF»; 2022.25986- ООС в формате «PDF»; 2022.25986-ПЗ в формате «PDF»; 2022.25986-ПЗУ в формате «PDF»; 2022.25986-ПОС в формате «PDF»; ПЗ ФИО4 в формате «PDF»;

- Папка рабочая документация, имеющая вложения: 2022.25986-ГП в формате «PDF»; 2022.25986-НВ в формате «PDF»; 2022.25986-НСВ в формате «PDF»; 2022.25986-Паспорт павильона в формате «PDF»; 2022.25986-СОТ в формате «PDF»; 2022.25986-ЭС в формате «PDF»; Смотровая № 1 134-22 АС в формате «PDF»; Смотровая № 2 134-22-АС_12.12.2022 ч.1 в формате «PDF»; Смотровая № 2 134-22-АС_12.12.2022 ч.2 в формате «PDF»;

- Папка Сметы, имеющая вложения: папка Excel: ЛС 01-01-01 Демонтажные работы по ПЗУ 06.02, ЛС 02-01-01 Смотровая площадка 1, ЛС 02-01-02 Смотровая площадка 2, ЛС 02-01-03 Смотровая площадка 3, ЛС 02-01-04 Беседка навес, ЛС 05-01-01 Видеонаблюдение, ЛС 06-01-01 Наружные сети водоотведения, ЛС 07-01-01 ФИО4 парк ,Вертикальная планировка. 06.02, ЛС 07-01-02 ФИО4 парк. Велосипедные, пешеходные дорожки, площадки 06.02, ЛС 07-01-03 Озеленение, ЛС 07-01-04 Наружное электроснабжение, освещение, ЛС 07-01-05 ФИО4 МАФ, ЛС 07-01-06 Элементы навигации. Папка Exml: ЛС 01-01-01 Демонтажные работы по ПЗУ 06.02.23, ЛС 02-01-01 Смотровая площадка 1, ЛС 02-01-02 Смотровая площадка 2, ЛС 02-01-03 Смотровая площадка 3, ЛС 02-01-04 Беседка навес, ЛС 02-01-04 Беседка навес, ЛС 05-01-01 Видеонаблюдение, ЛС 06-01-01 Наружные сети водоотведения +, ЛС 07-01-01 ФИО4

парк ,Вертикальная планировка. 06.02.23, ЛС 07-01-02 ФИО4 парк. Велосипедные, пешеходные дорожки, площадки 06.02.23, ЛС 07-01-03 Озеленение, ЛС 07-01-04 Наружное электроснабжение, освещение, ЛС 07-01-05 ФИО4 МАФ, ЛС 07-01-06 Элементы навигации, Сводный сметный расчет база, Сводный сметный расчет тек. Папа КА в excel: 02-01-01 КА ФИО4 МАФ, 02-01-04 КА Беседка навес, 05-01-01 Конъюнктурный анализ, 07-01- Элементы навигации, 07-01-03 КА ФИО4 озеленение 1 КП, 07-01-04 Конъюнктурный анализ;

- Папка КА+КП в PDF, имеющая вложения: 02-01-04 КА+КП Беседка навес в формате «PDF»; 05-01-01 Видеонаблюдение в формате «PDF»; 07-01-04 КА+КП в формате «PDF»; 07-01-05 КА+КП МАФ в формате «PDF»; ЛС 07-01 Элементы навигации в формате «PDF»;

- Папка ПДФ, имеющая вложения: 2022.25986ССЭ-Заключение_Смета в формате «PDF»; ЛС 01-01-01 Демонтажные работы по ПЗУ 06.02 в формате «PDF»; ЛС 02-01-01 Смотровая площадка 1 в формате «PDF»; ЛС 02-01-02 Смотровая площадка 2 в формате «PDF»; ЛС 02-01-03 Смотровая площадка 3 в формате «PDF»; ЛС 02-01-04 Беседка навес в формате «PDF»; ЛС 05-01-01 Видеонаблюдение в формате «PDF»; ЛС 06-01-01 Наружные сети водоотведения +, ЛС 07-01-01 ФИО4 парк в формате «PDF»; Вертикальная планировка. 06.02 в формате «PDF»; ЛС 07-01-02 ФИО4 парк. Велосипедные, пешеходные дорожки, площадки 06.02 в формате «PDF»; ЛС 07-01-03 Озеленение в формате «PDF»; ЛС 07-01-04 Наружное электроснабжение, освещение в формате «PDF»; ЛС 07-01-05 ФИО4 МАФ в формате «PDF»; ЛС 07-01-06 Элементы навигации в формате «PDF»; Сводный сметный расчет база в формате «PDF»; сводный сметный расчет тек в формате «PDF»; Сшитые сметы в формате «PDF»; сшитый сводный сметный расчет в формате «PDF». Папка ПЗ+ССР: ПЗ в формате Excel; Сводный сметный расчет база в формате Excel; Сводный сметный расчет текущий в формате Excel; Ответы на замечания в формате «WORD»;

- Папка СОТ, имеющая вложения: СОТ в формате «PDF»

- Папка Электрика КП, имеющая вложения: Аэрофлекс ёмкость в формате «PDF»; Исх. № 310-Н Русич Центральная пешеходная аллея, о. ФИО4, в формате «PDF»; КП от Гермесспецстрой емкость, в формате «PDF»;

- Папка ЭС имеющая вложения: ЭС, в формате «PDF».

В материалы дела 30.01.2024 от ООО «СибЭксперт» поступило экспертное заключение.

Истец возражал против выводов экспертов, в том числе 28.03.2024 истцом представлены пояснения и документы – Проектная документация. Раздел 1. Пояснительная записка. «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4»; Эскизный проект 2022.25986-ЭП «Центральная пешеходная аллея с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4» (версия 1); Эскизный проект «Восточная аллея» (версия 2).

Истец указывает, что эксперт должен был принять самостоятельные меры по устранению замечаний, истребовав недостающие документы в электронном виде. Однако эксперт этого не сделал, что привело к ошибочным выводам в заключении.

Вместе с тем, из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что материалы для производства экспертизы предоставляют стороны, с согласия суда. При назначении экспертизы в настоящем деле суд первой инстанции неоднократно обсуждал со сторонами передаваемые материалы, стороны предоставляли их самостоятельно. Соответственно, пакет документов для исследования был сформирован сторонами и передан эжксперту под контролем суда – в этой ситуации довод о том, что суд или эксперт должны были истребовать недостающие материалы, не верен.

Также ответчик отрицает получение данных материалов до назначения экспертизы, указывает, что они отсутствовали в переданных ему документах.

Эксперт в пояснениях № 15/03/24 от 15.03.2024 указывает, что экспертам при подготовке заключения были проанализированы все представленные материалы. В акте приема-передачи от 09.03.2023 действительно фигурирует «Эскизный проект», но подтверждения его согласования отсутствует. В адрес экспертной организации не были переданы письма № 339 от 20.04.2022 года и № 735 от 24.08.2022. Также экспертам не были переданы с материалами дела, возражения от 30.06.2023. Учитывая замечание (п.4 стр. 23 экспертного заключения) заказчика о том, что отсутствуют дизайнерские решения по местам отдыха (беседки, навесы) согласованные с Заказчиком, то и запрашивать отсутствующий «Эскизный проект» эксперты не стали ввиду того, что без согласования с Заказчиком «Эскизный проект» равен 0% выполнения. Таким образом, экспертами не запрашивался эскизный проект по причине отсутствия согласования с Заказчиком, т.к. без согласования процент выполнения «Эскизного проекта» равен 0%.

Отрицая указание на игнорирование факта выполнения раздела «Конструктивные и объемнопланировочные решения» эксперты поясняют, что в ходе экспертизы были проанализированы все представленные документы как проектной документации, так и рабочей (в т.ч. «Паспорт», раздел «Описание проектных решений» раздел АС для смотровых и навесов). 7 По результатам рабочей документации процент выполнения по разделу «КР» установлен экспертами в размере 35%, что отображено в таблице на стр. 11 п. 4 и в таблице выполненных работ на стр. 28 п. 4. Таким образом, эксперты рассмотрели и оценили объем фактически выполненных работ по разделу «Конструктивные и объемно-планировочные решения», который равен 35%.

В связи с изложенным довод истца о том, что экспертиза проведена по неполному пакету документов, что они не были исследованы, не верен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что основания для исключения заключения судебной экспертизы от 25.01.2024 № 26/87 из доказательственной базы по делу не установлены; экспертиза признана надлежащим доказательством.

Изучив все переданные ему документы, эксперт ответил:

* по первому вопросу – выполненные подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству. Фактически выполненные проектировщиком работы

- эскизного дизайн-проекта; - части разделов проектной документации стадии «проект»;

- части разделов проектной документации стадии «рабочая»;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

* по второму вопросу – в результате экспертизы проекта установлено, что представленная документация (проектно-изыскательская и рабочая), выполненная подрядчиком, содержит несоответствия (отдельные отклонения от установленных требований) условиям договора и приложений к нему, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным действующего законодательства. Документация содержит существенные недостатки. Все выявленные в документации недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет – 2 850 000,00 – 915 774,20 = 1 934 225 рублей 80 копеек;

* по третьему вопросу – общий объем и стоимость фактически качественно выполненных работ: 915 774 рубля 20 копеек. Объем фактически качественно выполненных работ составляет – 32,13%;

* по четвертому вопросу – в результате анализа замечаний приложенных в переписке сторон являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Отдельно в пояснениях от 15.02.2024 эксперты пояснили, что согласно п. 12 Технического задания (Экспертиза проектной документации) исполнитель сдает проектно-сметную документацию на экспертизу и проверку достоверности сметной стоимости строительства, и производит оплату за ее проведение. Сметная документация которая получила положительное заключение имеет разночтение с проектной документацией (в части объемов, применяемых материалов и по видам работ), то использование такой документации не возможно для выполнения обязательств согласно условий договора. Согласно того, что сметная документация, проверялась только на предмет соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, а представленные разделы проектной документации (Система водоотведения, Сети связи, Проект организации строительства, Перечень мероприятий по охране окружающей среды) не являлись предметом рассмотрения, то требования согласно п. 12 не выполнены.

Соответственно довод истца о том, что эксперты не учли факт согласования сторонами изменений - проведение негосударственной экспертизы, так как проведение государственной было невозможно и получение положительного заключения негосударственной экспертизы (вх.390 от 09.03.2023) не может быть принят.

Истец спорит с выводами эксперта. Анализируя замечания истца к экспертному заключению, с учетом актуализированной позиции истца от 16.01.2025, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

* Основную часть замечаний ответчика истец объединил в группы 01 – 011 (таблица 1), и указывает, что по этой группе замечаний ответчик не обосновал требование ссылкой на договор и техническое задание, данные документы не предусматривали выполнение таких работ и потому ответчик не вправе ссылаться на их отсутствие как основание для отказа в приёмке.

* Кроме того, истец выделил «пожелания ответчика, которые истец выполнил сверх договора» (таблица 2, пункты 4в, 7в, 9в, 10в, 13в, 15в-17в, 20в-22в, 24в, 28в, 29в, 31в, 33в, 36-41с).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.5. договора, технические, экономические и другие требования к работам, являющимися предметом договора, должны соответствовать действующим требованиям нормативной документации, регламентирующей (регулирующей) данный вид Работ. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работам, выполняемым по договору, Подрядчик, обязан выполнять работы, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 9 общих требований на разработку проектно-сметной документации технического задания к договору, работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Красноярского края, Красноярска, а также требованиями нормативной документации, в том числе: В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, Правилами благоустройства территории города Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета

депутатов от 25 июня 2013 г. N В-378 (ред. от 16.02.2021), "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 24.04.2020), ГОСТ 21.508-2020 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации генеральных планов предприятий, сооружений и жилищно-гражданских объектов, ГОСТ 24909-81 «Саженцы деревьев декоративных лиственных пород. Технические условия», ГОСТ 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов. Технические условия», ГОСТ 26869-86 Саженцы декоративных кустарников, Технические условия. Материалы проектной документации оформить в соответствии с ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с «Аналитической частью» экспертного заключения № 26/87 от 25.01.2024 ООО «СибЭксперт», экспертом описаны несоответствия и недостатки проектной документации с учетом их технического обоснования и отсылками на различные нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок и правила проектирования.

В ответе на замечания истца № 15/03/24 от 15.03.2024 эксперт дополнительно пояснил, что согласно п. 8 Технического задания (Состав проектной документации) комплекс работ включает выполнение следующих разделов проектной документации:

1. Пояснительную записку, содержащую описание местоположения объектов обустройства, функциональное назначение объектов обустройства, прилегающих территорий, степень их обустройства, а также краткую характеристику рельефа, природных условий, санитарного состояния, освещения территории, описание основных проектных решений и фотографии проектируемых территорий;

2. Раздел «Архитектурные решения»:

2.1 Генеральный план с указанием границ обустройства, пересаживаемых и проектируемых зеленых насаждений, сооружений, малых архитектурных форм, площадок;

2.2. План организации рельефа;

2.3. Дендрологический план и экспликацию растений с ведомостями зеленых насаждений (в необходимом объеме для проведения работ по благоустройству);

2.4. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 3. Перечень мероприятий по охране окружающей среды. 4. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.

5. Раздел проекта ИОС (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, видеонаблюдение, система оповещения).

6. ПОС – проект организации строительства. 7. Раздел АС – архитектурно-строительные решения.

8. Сметная документация должна быть представлена в двух уровнях цен: в базисном уровне, определенном на основе действующих сметных норм и цен 2001г., в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся в период составления сметной документации и утвержденных экспертизой проектов. Для определения стоимости в текущем уровне цен использовать базисно-индексный метод. Локально сметный расчет должен пройти экспертизу применяемых сметных расценок за счет Проектировщика.

Перечень разрабатываемых чертежей уточняется проектной документацией по согласованию с заказчиком.

Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и МГН, предусмотреть в рамках разделов проектируемой документации.

И другие разделы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно п. 6 Технического задания Сбор необходимых исходных данных осуществляет проектная организация (по доверенности и при взаимодействии с Заказчиком).

Согласно п. 2 Технического задания Подрядчик должен разработать Эскизный дизайнпроект, в котором и должны согласовываться с Заказчиком принятые решения.

Так как согласно Технического задания необходимо предусмотреть такие объекты как: - вдоль дорожек зоны отдыха с беседками; - размещение не менее одной детской площадки с применением МАФ отечественных производителей; - размещение кафе с бар - кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек, То такие конструктивные решения определяются проектными решениями и согласовываются с Заказчиком.

То есть перечисленная информация должна была содержаться в документации.

Но, как указал эксперт, согласно представленной документации раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» отсутствует.

Кроме того, как указали эксперты, сметная документация к договору включает стоимость фактически выполненных проектных работ, а именно: конструктивных решений (в части фундаментов и каркаса) и объемно-планировочных решений нестационарных сооружений (технических помещений).

Отвечая на замечания истца относительно того, что ни по одному замечанию ответчика в таблице экспертами не установлен (не указан) конкретный пункт договора или технического задания и опровергая обвинение в неосновательности своих выводов, эксперты указывают, что часть замечаний на дату экспертизы уже были устранены: 3 (частично), 5, 6, 7, 8, 9, 15.

Замечание 16-23 относящиеся к сметной документации вытекают из проектной документации, так как сметная документация должна соответствовать по объемам, применяемым материалам и по видам работ, соответствующих проекту.

Ввиду того, что сметная документация не содержит идентичную информацию с проектной документацией, то эти замечания являются обоснованными и не относится ни к требованиям технического задания, ни к нормативным требования, а относится к несоответствию принятых проектных решений.

В замечании 1 приведена ссылка на нормативные требования.

Замечание 2 действительно не классифицировано в таблице на стр. 23, но оно описано в таблице на стр. 14 п. 5 не соответствие нормативным требованиям (п.4.39, п.6.2.2.3, п.6.3.2.5 СП 47.13330.2016).

Замечание 3 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно является нарушением нормативных требований, а именно Гост 21.501.2018.

В Замечаниях 4, 5, 10 ссылка на п. ТЗ приведена в самих замечаниях.

Замечание 11 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 2 не соответствие требованиям технического задания, а именно п. 4. Замечание 12 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 11 п. 3 не соответствие нормативным требованиям, а именно ПП РФ № 87.

Замечание 13 действительно не классифицировано в таблице на стр. 24, но оно описано в таблице на стр. 21 п. 11 не соответствие требованиям технического задания (п.6) и нормативных требований (ПУЭ, РД 34.21.122–87, СО 153-34.21.122-2003, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, п.16 ПП РФ № 87).

То есть все замечания, приложенные в переписке сторон являются обоснованными и необходимыми к устранению подрядчиком, т.к. они явились следствием невыполнения требований технического задания или нарушением нормативных актов.

Эксперты указали в части замечаний, что не были представлены согласования принятых решений с заказчиком, в частности, по вопросу 12 пояснений от 15.03.2024 (в части состава покрытия (пола), ограждений, пешеходного мостового сооружения) по

вопросу 13 (кафе с бар - кухней и верандой для приема пищи не менее чем на 120 человек), вопросу 16 (вспомогательные и технические помещения).

Давая пояснения относительно местоположения скважин, эксперты указали, что в экспертную организацию был предоставлен отчет об инженерно-геологических изысканиях, 2022.25986 ИГИ на 75 страницах. В приложениях Ж и И действительно представлены 15 скважин, в приложении Ж даже задвоение 2-х скважин с одним наименованием, но на карте фактических материалов (Приложение К) показано местоположение всего 2-х скважин (скв.1, скв. 2), остальные скважины отсутствуют и не указано их фактическое место бурения на плане и инженерно-геологические разрезы через эти скважины отсутствуют, что не соответствует п.6.2.2.3, п.6.3.2.5 СП 47.13330.2016 и не позволяют оценить эксперту достаточность и полноту выполнения инженерногеологических изысканий. Такие страницы, как 75, 76, 77, в представленном отчете по ИГИ отсутствуют. На стр. 73 Приложение К (План расположения выработок) указано местоположение только 2 скважин, когда должны быть указаны все скважины. Также на стр. 74 Приложение Л (Инженерно-геологические разрезы) указаны разрезы только двух скважин, когда должны быть показаны все скважины.

Дополнительно в пояснениях сказано, что скважины, указанные на стр. 64-72 не являются разрезами инженерно-геологическими разрезами – соответственно ссылки истца на страницы 65-77 раздела 2022.25986 ИГИ не могут быть приняты.

Так же эксперты ответили на иные вопросы исчерпывающим образом в названных пояснениях и пояснениях от 18.04.2024, к которым приложена таблица с указанием актов и правил, содержащих требования, которые не были исполнены.

Истец привел дополнительный довод, указал, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик совершил действие, подтверждающее правомерность доводов истца – поскольку в новой закупке на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на Центральную пешеходную аллею с освещением и электроснабжением в восточной части острова ФИО4 указано на необходимость разработать проектно-сметную документацию нестационарных сооружений. Сличение двух текстов Технического задания по объекту подтверждает, что договор и Техническое задание между истцом и ответчиком не содержит обязанности подрядчика разработать проектно-сметную документацию нестационарных сооружений, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Апелляционный суд обращает внимание, что подтверждение правомерности требований второй стороны возможно только в формах и порядке, указанных в статьях 70 или 138.6 АПК РФ.

Новая закупка не может быть предметом изучения и разбирательства в настоящем споре. Включение в закупку требований может быть связано как с опытом участия ответчика в настоящем споре, так и с изменениями в финансировании, концепции развития объекта или иными обстоятельствами. Взаимосвязь, на которую указывает истец, не имеет документального подтверждения.

Оснований считать, что ответчик каким-либо образом злоупотребляет своими правами – как материальными, так и процессуальными – у суда нет.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что замечания истца к экспертному заключению не обоснованы. Эксперты правильно ответили на вопросы суда и обосновали свои выводы дополнительными пояснениями. Следовательно, представленная на исследование рабочая документация, разработанная обществом «Велариум» в рамках договора от 02.03.2022 № 2022.25986 не соответствует требованиям договора, техническому заданию.

Как верно указал суд первой инстанции, из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате

не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015).

Учитывая индивидуальность заказанного проекта (проектной документации), достижение исполнителем лишь части результата (промежуточное состояние проектной документации без конечного 100% качественного результата) редко может иметь значение для заказчика (в отличие, например от договора строительного от подряда, в рамках которого часть конечного результата может иметь свое функциональное значение и самостоятельную потребительскую ценность даже без оставшихся работ).

Поэтому специфика рассмотрения споров по данным видам договоров должна учитывать ту цель, которую преследовал заказчик при формировании предмета договора, соответственно, суд должен включать в предмет доказывания исследование предмета договора и его соотношение с разумно понимаемыми потребностями заказчика, которые и обуславливают именно такой предмет.

Если для заказчика важно, чтобы проектная документация в своем полноценном виде была на 100% пригодна для дальнейшего использования при проведении работ, то в такой ситуации нельзя вменять заказчику обязанность принять проектную документацию с недостатками или в неполном виде (даже устранимыми).

Таким образом, предмет настоящего договора хотя и имеет общее с созданием обычной материальной вещи (подряд), тем не менее отличается требовательностью к своей полноте и «неделимому» качеству.

Если в определенных условиях некоторые недостатки вещи не снижают существенно ее функционал и позволяют эксплуатировать по прямому назначению даже в таком незавершенном виде (это вопрос соразмерного понижения цены), то существуют такие требуемые заказчику результаты, которые свой функционал раскрывают только когда достигнуты полностью и не имеют недостатков (например, большинство сложных проектных решений, лекарственные препараты, источники повышенной опасности в сфере атомной энергетике и пр.).

Безусловно, существуют типовые проектные решения низкой сложности, где определенные отступления от качества и полноты никак не грозят дальнейшему нормальному выполнению работ и могут иметь для заказчика потребительскую ценность. Однако по настоящему договору суд из анализа договора и иных доказательств по делу не установил таких обстоятельств.

Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Велариум» в полном объеме.

III. Судебные расходы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2024 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2024 года по делу № А33-7770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: О.В. Петровская Н.Н. Пластинина