РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 марта 2025 года

Дело №А40-216416/24-143-1582

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 3.313.381 руб. 97 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 по доверенности от 26.08.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании 3 005 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 308 381руб. 97 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000руб. 50коп. рассчитанные за период с 19.08.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору №01/23 от 23.01.2023г.

Иск рассматривался в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2023 между ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ» и ИП ФИО1 был заключен договор №01/23, в соответствии со ст.1 договора подряда ответчик, выступая подрядчиком, принял на себя обязательства выполнить «Работы по выборочному ремонту инженерных систем (систем медицинского газоснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, палатной сигнализации, телевизионного вещания, связи, локальной сети, лифтов, сантехнических и вентиляционных систем), а также помещений, палат и медицинских кабинетов лечебных корпусов ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России).

Срок выполнения работ с января 2023 г. по декабря 2023 г. (п. 1.5. Договора подряда). Цена Договора подряда установлена п. 2.1. и составляет 22 200 000 руб., без НДС. НДС не облагается на основании ст. 26.2 НК РФ.

С января 2023 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика периодическими платежами сумму в размере 3 005 000 руб.

Первый платёж в размере 1 000 000 руб. был осуществлен на основании выставленного ответчиком счёта № 333 от 24.01.2023.

Согласно п. 2.4. Технического задания (приложение №1 к Договору подряда) сдача и приемка результата выполненных работ осуществляется по мере выполнения работ и оформляется путем подписания актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков начала работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 3.1.2 договора направил в адрес ответчика 17.11.2023 уведомление №115/23 от 17.11.2023 об одностороннем внесудебном расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков начала работ по договору.

Однако, ответчик не возвратил аванс.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако, в установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Договор расторгнут сторонами.

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ИП ФИО1 составила 3.005.000 руб. 00 коп. Учитывая, что на дату расторжения договора обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленного по настоящему спору требования бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 308.381 руб. 97коп. за период с 01.01.2024г. по 19.08.2024г.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 3.005.000 руб. 00 коп. за период с 19.08.2024г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с учетом периода расчета процентов.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судом проверен расчет процентов, признан неверным. Истец неверно определил период просрочки, указав, период до фактического исполнения обязательства следует исчислять с 19.08.2024 г.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга следует исчислять с 20.08.2024. Доводов о несогласии с расчетом, произведенным судом, сторонами не заявлено.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 100.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил письменные доказательства в материалы дела.

При рассмотрении требований ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. в пользу ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ», признав данную сумму разумной и достаточной.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395,715,720, 743, 1102,1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в ООО СК «СТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) 3 005 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 308 381руб. 97коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 005 000руб. 50коп. рассчитанные за период с 20.08.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ, 50 000руб. 00коп. судебных расходов и 39 567 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 7 433руб. 00коп. перечисленные по платежному поручению №522 от 15.08.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис