АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

12 марта 2025 года № Ф03-243/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 14.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024

по делу № А73-2167/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькора»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 2 116 524,59 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькора» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 524,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений к ней), в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права при оценке доказательств, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Оспаривая выводы судов, ответчик настаивает на том, что факт выполнения работ силами предпринимателя (его работниками) подтвержден журналом общих работ на объекте с мая по декабрь 2023 года, о чем также свидетельствуют записи в журнале выданных на объект пропусков. При этом представленные генеральным подрядчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток» выписки из журнала общих работ (за май и декабрь 2023 года), обусловившие выводы судов о фактическом выполнении работ в ноябре – декабре 2023 года лицами по заключенным гражданско-правовым договорам с истцом, заявитель считает недопустимыми доказательствами. В тоже время поведение истца, направившего уведомление от 05.12.2023 о расторжении договора (которое не было получено ответчиком) с последующим привлечением ФИО3 к выполнению работ (выдача доверенности на получение у генерального подрядчика ООО «Транснефть-Дальний Восток» материалов для выполнения работ), ответчик считает недобросовестным, а отказ от договора подряда № 02/23 – намерением уклониться от оплаты выполненных подрядчиком работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, полученных заказчиком 04.04.2024. Полагает необоснованным односторонний отказ заказчика от договора по мотиву просрочки подрядчика, поскольку нарушение срока обусловлено внесением изменений в проектную документацию и несвоевременной поставкой материалов, обязанность по предоставлению которых возложена на истца, а доказательств вины ответчика в допущенной просрочке материалы дела не содержат. При этом с учетом условия пункта 3.1 договора о порядке определения стоимости подлежащих оплате работ считает, что направить акты выполненных ФИО3 работ до их принятия генеральным заказчиком не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, поддержав аргументы, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 03.05.2023 между ООО «Алькора» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 02/23, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим договором «Работы по техническому перевооружению системы вытяжной вентиляции. НПС РНУ «Белогорск», а также сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

Согласно пункту 2.1 договора – начало выполнения работ – не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора, окончание работ – согласно приложению № 1, с правом досрочного выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость по договору составляет сумму из фактически выполненных объемов работ, подписанных ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Алькора» форм КС-2 и КС-3, за минусом аванса в размере 400 000 руб., генподрядных 15% от общей фактической суммы по договору, подписанных ООО «Транснефть-Дальний Восток» в пользу ООО «Алькора» форм КС-2, КС-3, общих затрат на материалы, спецтехнику, командировочных, уплаты налогов и иных затрат, оплаченных ООО «Алькора» для выполнения работ по данному договору (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1 договора авансовый платеж в размере 400 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании полученного заказчиком от подрядчика счета на оплату на сумму аванса.

ООО «Алькора» перечислены ИП ФИО3 денежные средства в размере 2 100 000 руб. (аванс), однако работы последним не выполнены.

Направленная предпринимателю претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 100 000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора судами верно определено, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Аналогичный правовой подход приведен в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Возражая по иску, ответчик в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил приказы: от 30.03.2023 №№ 12-ТН, 13-ТН, 14-ТН, 15-ТН о назначении мастера ФИО4 в период с 01.04.2023 до 31.12.2023 ответственным лицом: за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности и безопасное проведение работ на высоте при производстве работ на объекте «Работы по техническому перевооружению системы вытяжной противодымной вентиляции. НПС-27», требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами при производстве работ на объекте «Работы по техническому вооружению системы вытяжной противодымной вентиляции. НПС-27», требований охраны окружающей среды, требований экологического контроля при производстве работ на объекте «Работы по техническому перевооружению системы вытяжной вентиляции. НПС27», о назначении ответственным руководителем работ; от 27.06.2023 № 108-ТН о назначении ответственным лицом за осуществление строительного контроля инженера СКК ФИО3 № С-27-102702; от 30.08.2023 № 55-ТН/27 о назначении ответственным лицом за осуществление строительного контроля – инженера СКК ФИО3 № С-27-102702 с 02.09.2023 по 31.12.2023; наряд-допуск № 668 от 27.11.2023, выданный ООО «Алькора» мастеру ФИО4 на производство огненных, газоопасных и работ повышенной опасности; накладные на отпуск материалов № 1272, № 001266, в соответствии с которыми материалы получал ФИО3 по доверенности № 102 от 14.12.2023, выданной ООО «Алькора»; список персонала, предоставленный ИП ФИО3 ООО «Алькора» для выполнения работ на объекте: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12; договор субподряда, заключенный ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Новатор КМС», согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном настоящим договором «Работы по техническому перевооружению системы вытяжной вентиляции. НПС РНУ «Белогорск», а также сдать результат работ заказчику в установленном договором порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную настоящим договором стоимость работ.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства наряду с доказательственной базой истца по правилам статьи 71 АПК РФ и с позиций вышеназванных норм права, исследуя обстоятельства спора и хронологию сложившихся правоотношений, суды констатировали отсутствие доказательств выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику надлежащим образом результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, равно как и доказательств исполнения обязательств по договору субподряда, заключенному ответчиком с ООО «Новатор КМС». В связи с чем признали установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 2 100 000 руб., подлежащего возврату истцу.

При этом судебные инстанции, установив факт приобретения материалов для выполнения работ в ноябре, декабре 2023 года и проанализировав общий журнал работ, письма ООО «Транснефть – Дальний Восток» от 08.09.2023 № ТДВ/12-20/17278, от 16.10.2023, 20.11.2023, представленные ИП ФИО3 и ООО «Алькора» списки персонала для выполнения работ на объекте, записи журнала контрольно-пропускного пункта на объект, согласно которым от ООО «Алькора» на объект строительства проходили следующие работники: ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО13 и с которыми обществом заключены гражданско-правовые договоры от 16.11.2023, сделали вывод, что до декабря 2023 года работы на объекте не выполнялись.

Кроме того, суды учли, что в общем журнале работ в качестве уполномоченных лиц, осуществляющих строительство на объекте с проставлением подписей указаны ФИО5, ФИО3 и ФИО4, которые, как установили судебные инстанции, являлись работниками истца, о чем свидетельствуют заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Алькора» датированные 05.04.2024 об увольнении, о выдаче документов и заработной платы.

Наряду с этим судом принято во внимание отсутствие у ответчика в спорный период необходимого персонала для выполнения спорных работ, что установлено из представленных Отделением пенсионного фонда и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области сведений о том, что ИП ФИО3 данных о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 на застрахованных лиц не подавал.

Выполнение работ по контракту № ТВД-201-2023 от 15.02.2023, заключенному с генеральным заказчиком ООО «Транснефть-Дальний Восток», как верно отмечено судами, не подтверждает факт выполнения работ ответчиком по спорному договору № 02/23 от 03.05.2023.

С учетом вышеустановленного суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан как факт выполнения работ, так и возможность их выполнения.

В отсутствие в деле соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ на сумму произведенного истцом авансирования и в связи с отказом заказчика от договора (отказ не оспорен подрядчиком, договор расторгнут) у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. В этой связи выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения следует признать верными, соответствующими установленным судами обстоятельствам спора и согласующимися со статьями 309, 310, положениями глав 37, 60 ГК РФ.

Кроме того, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств, которые за период с 13.01.2024 по 30.01.2024 составили 16 524,59 руб., и процентов по день фактической оплаты присужденной судом суммы неосновательного обогащения начиная с 31.01.2024, что также соответствует статьям 395, 1107 ГК РФ, разъяснениям пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы, аналогичные возражениям ответчика обозначенным на всех стадиях рассмотрения дела, касающиеся доказанности выполнения ответчиком работ, безосновательности отказа ООО «Алькора» от договора бездоказательны, а доводы о недобросовестном поведении истца, выраженном, по убеждению ответчика, в выдаче доверенности ФИО3 на получение материалов от генерального подрядчика после отказа заказчика от договора, являвшегося в спорный период работником истца, – ошибочны, и в целом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств в соответствии с представленной в деле доказательственной базой, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, определенной главой 35 АПК РФ.

Доводы об отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, направленных ответчиком после инициирования судебного разбирательства, не принимаются судом округа, учитывая прекращение правоотношений сторон ввиду отказа истца от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, несмотря на неполучение такого отказа ответчиком (статья 165.1 ГК РФ, пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Его же доводы о наличии вины генерального подрядчика в нарушении срока выполнения работ, связанные с внесением изменений в проектную документацию, голословны - материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении производства работ подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика (статьи 716, 719 ГК РФ).

Непредъявление генеральным заказчиком требований к ООО «Алькора», связанных с просрочкой выполнения принятых ООО «Транснефть-Дальний Восток» работ, также не может являться доказательством выполнения спорных работ предпринимателем.

Ответчик, приводя доводы о несогласии с выводами судов, каких-либо убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не представил. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в материалах дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении ответчика с кассационной жалобой в суд округа и результатов её рассмотрения, государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу № А73-2167/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга