ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2025 года

Дело №А56-48804/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-48804/2025 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ЭйСиДжи Сити»

к обществу с ограниченной ответственностью «Минайл»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭйСиДжи Сити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Минайл» (далее – Компания) о взыскании 100 400 руб. задолженности и 378 216 руб. неустойки по договору от 01.05.2021 № СТ0105/21-1.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 07.09.2025 с Компании в пользу Общества 100 000 руб. задолженности, 59 557 руб. 20 коп. неустойки, 24 045 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.09.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что заказчик не оплатил услуги, оказанные по Приложению № 4, и просрочил сроки оплаты услуг по Приложениям № 2 и 3. Кроме того, заказчик не ответил на отправленные претензии в установленный арбитражным законодательством тридцатидневный срок. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, не учтя фактические отношения между сторонами.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.05.2021 заключили договор № СТ0105/21-1 на оказание услуг по организации рекламных кампаний.

За просрочку в оплате заказчик, по письменному требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

К договору согласованы приложения от 05.12.2024 № 2 на сумму 1 112 400 руб., от 20.01.2025 № 3 на сумму 370 800 руб., 24.02.2025 № 4 на сумму 185 400 руб.

По условиям приложений: заказчик обязуется оплатить сумму в течение 5 календарных дней с даты выставления акта об оказании услуг (пункт 3.2); в случае просрочки исполнения денежного обязательства более чем на 3 календарных дня заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, неустойка начисляется за весь период просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств (пункт 3.4).

Стороны подписали акты от 31.12.2024 № 3112-46 на сумму 1 112 400 руб., от 18.02.2025 № 1802-5 на сумму 370 800 руб., от 18.03.2025 № 1803-3 на сумму 185 400 руб.

По утверждению истца, акт от 18.03.2025 № 1803-3 оплачен на сумму 85 000 руб., задолженность составляет 100 400 руб.

Остальные акты оплачены в полном объеме, но с просрочкой платежа, в связи с чем исполнитель начислил неустойку на основании пункта 3.4 приложений.

Претензия об оплате долга оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными в части, а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, акт от 18.03.2025 № 1803-3 оплачен на сумму 85 000 руб., прикладывая при этом платежное поручение № 8156 от 19.05.2025 на сумму 85 400 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика по договору составил 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом начислена неустойка в размере 378 216 руб. за период с 06.01.2025 по 20.05.2025.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами 31.12.2024 подписан акт № 3112-46 на сумму 1 112 400 руб. и оплачен заказчиком платежными поручениями от 10.02.2025 № 7477 на сумму 500 000 руб., от 12.02.2025 № 7505 на сумму 400 000 руб. и от 17.02.2025 на сумму 212 400 руб.

По пункту 3.2 приложения № 2 услуги подлежали оплате в течение 5 календарных дней с даты выставления акта об оказании услуг. В данном случае 04.01.2025 является праздничным днем. С учетом положений статьи 193 ГК РФ последний день оплаты по 09.01.2025, исходя из чего пени по расчету суда за период с 10.01.2025 по 17.02.2025 составили по расчету суда 189 418 руб.

Односторонний акт от 18.02.2025 № 1802-5 на сумму 370 800 руб. оплачен платежными поручениями от 07.04.2025 № 7880 и 148 на суммы 200 000 руб. и 170 800 руб.

В силу пункта 3.2 приложения № 3 к договору срок 22.02.2025 является выходным днем (субботой), исходя из положений статьи 193 ГК РФ последний день оплаты по 24.02.2025.

Размер пени по расчету суда за период с 25.02.2025 по 07.04.2025 составил 77 868 руб.

Односторонний акт от 18.03.2025 № 1803-3 на сумму 185 400 руб. оплачен платежным поручением от 19.05.2025 № 8156 на сумму 85 400 руб. В силу пункта 3.2 приложения № 4 к договору по расчету суда размер пени за период с 21.03.2025 по 20.05.2025 составил 30 500 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 297 786 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 59 557 руб. 20 коп. неустойки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного истцу, суд пришел к верному выводу, что в данном случае правомерным и достаточным будет взыскание с ответчика 59 557 руб. 20 коп. неустойки из расчета 0,1% от общей стоимости работ (цены договора) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о том, что заказчик не ответил на направленные претензии в установленный законом срок, правового значения для разрешения спора не имеет. Само по себе отсутствие ответа на претензию не влечёт автоматического признания заявленных требований обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-48804/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов