Решение по делу № А65-7857/2025 от 25.06.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-7857/2025

Дата принятия решения – 25 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АртСнаб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024 в размере 7 087 016 руб. 92 коп., пени по договору за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 в размере 708 701 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСнаб», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АлНЭКо», г. Альметьевск (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024 в размере 7 087 016 руб. 92 коп., пени по договору за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 в размере 974 146 руб. 49 коп.

Определением от 22.04.2025 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 708 701 руб. 69 коп. за период с 13.03.2024 по 12.03.2025.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласил пояснения по делу, указал, что оплаты после подачи иска не поступали.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №03/АС/2018 от 12.07.2018 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется поставлять Покупателю химические реагенты, далее «товар». Наименование, основные характеристики, количество, цена, сроки и условия поставки товара (партии товара) определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена товара укалывается в спецификации и/или в выставляемом счете и фиксируется на весь объем товара, указанный в спецификации и/или в выставляемом счете.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

- размер и сроки оплаты Товара, а также транспортных услуг указываются в соответствующей спецификации на каждую партию Товара.

Согласно спецификациям №1 от 12.07.2018 и №2 от 16.07.2018 стороны согласовали наименование, количество, качество, порядок и срок оплаты, условия и срок поставки. По указанным спецификациям сторонами согласована 100% предоплата.

Также между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, ассортименте, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (в дальнейшем именуемые «Приложения») (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора цена Товара определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. Цены оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем Приложении к Договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества.

Оплата Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям, прописанным Сторонами в Спецификациях (Приложение №1) к настоящему договору. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае установления в соответствующем Приложении цены Товара в долларах США, оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Стороны также могут согласовать порядок оплаты Товара иными средствами, в том числе, путем подписания соглашения, о зачете встречных однородных требований, путем передачи ценных бумаг, путем осуществления встречных поставок товаров (работ, услуг) и т.д., что должно быть зафиксировано в соответствующем Приложении (пункты 6.1-6.2 договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 02.05.2024 Покупатель производит оплату в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки Товара. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Истец во исполнение заключенных договоров осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 25 973 120 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронные подписи представителей сторон (л.д.37-79). Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 18 886 103 руб. 40 коп., что в свою очередь подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-36, 98-104). Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 09.03.2025 сумма задолженности за товар составила 7 087 016 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров поставки принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию в установленные сроки в полном объеме не оплатил, истцом в его адрес была направлена претензия №5 от 17.02.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 7 087 016 руб. 92 коп. в срок до 21.02.2025 и предупреждением о возможности обращения в суд в случае неисполнения данного требования о принудительном взыскании задолженности с начислением неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 19.02.2025 исх.№94 согласился с фактом образовавшейся задолженности в указанном истцом размере и выразил намерения о готовности мирного (досудебного) урегулирования данного вопроса, попросив рассмотреть возможность предоставления отсрочки по уплате денежных средств в срок до 10.03.2025.

Вместе с тем, указанное обязательство ответчиком исполнено не было, по состоянию на 10.03.2025 сумма задолженности не изменилась.

Согласно пунктам 10.1-10.2 договора №1 претензионный порядок урегулирования споров для Сторон обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 15 дней с даты ее получения. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с его исполнением, по которым стороны Договора не смогут придти к общему решению, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту расположения Истца.

Из положений пунктов 9.1-9.2 договора №2 в случае возникновения споров при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, Стороны обязуются решать их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 20 дней с даты ее предъявления. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении ответа на претензию в указанный срок, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Поскольку ответчик образовавшуюся по указанным договорам поставки сумму задолженности не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением о ее взыскании в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании неустойки, которая по состоянию на 12.03.2025 составила 708 701 руб. 69 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата Товара производится Покупателем в следующем порядке:

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора 2 цена Товара определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем Товара. Цены оговариваются по каждой партии Товара отдельно и отражаются в Приложении. Под партией Товара понимается количество Товара одного наименования и качества, отгруженного в срок, указанный в соответствующем Приложении к Договору, одним и тем же видом транспорта, в адрес одного получателя и оформленного одним сертификатом (паспортом) качества.

Согласно спецификации №1 от 02.05.2024 Покупатель производит оплату в течение 45-ти календарных дней с момента отгрузки Товара. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договорам поставки №03/АС/2018 от 12.07.2018 и №АЛН-20/24 от 02.05.2024 на общую сумму 25 973 120 руб. 32 коп. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, сведения о наименовании, количестве, цене товара, электронные подписи лица, отпустившего товар, и лица его принявшего (л.д.37-79). Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 18 886 103 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.27-36, 98-104).

Таким образом, сумма задолженности за поставленный товар на дату подачи искового заявления составила 7 087 016 руб. 92 коп., наличие которой было признано ответчиком в ответе на претензию.

Однако, несмотря на обязательство ответчика погасить образовавшуюся сумму долга в срок до 10.03.2025, оплата задолженности до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе отзыв по существу предъявленных требований не представил, иск не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договоры, универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договорам поставки №03/АС/2018 от 12.07.2018 и №АЛН-20/24 от 02.05.2024 на общую сумму 25 973 120 руб. 32 коп. и частичной оплаты задолженности в размере 18 886 103 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договорам поставки №03/АС/2018 от 12.07.2018 и №АЛН-20/24 от 02.05.2024 в размере 7 087 016 руб. 92 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате товара истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 708 701 руб. 69 коп. за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 (уточненные требования).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора поставки №1 в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные настоящим договором Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Также Продавец вправе потребовать полного возмещения убытков, которые причинены вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 8.4 договора поставки №2 в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Приложениях к настоящему Договору, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании п.8.3 договора №1 и п.8.4 договора №2 начислил неустойку в размере 708 701 руб. 69 коп. за период с 13.03.2024 по 12.03.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приложенный к исковому заявлению (л.д.10-17), суд не может признать его верным и соответствующим положениям о мерах договорной ответственности, согласованной сторонами при заключении спорных договоров, поскольку расчет произведен по ставке 0,1% на всю сумму долга. Между тем, согласно пункту 8.3 договора №1 в случае неуплаты денежных средств в сроки, установленные настоящим договором Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 с учетом пункта 8.3 договора №1, устанавливающего размер ответственности в виде 0,03% за каждый день просрочки исполнения обязательства, и пункта 8.4 договора №2, устанавливающего размер ответственности в виде 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и ограничения в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара, в результате которого ее размер составил больше, чем начислено истцом.

Поскольку пунктом 8.4 договора поставки №АЛН-07/24 от 01.03.2024 установлено ограничение начисления суммы пени в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара, указанное обстоятельство не влияет каким-либо образом на общую сумму при расчете неустойки.

Истцом самостоятельно при определении количества дней просрочки установлен соответствующий размер неустойки, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

В этой связи, при определении размера неустойки за спорный период суд исходит из размера неустойки, заявленного истцом.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца о взыскании суммы пени в размере 708 701 руб. 69 коп. за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 признается судом также обоснованным.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании пункта 8.4 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 8.4 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы задолженности Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара является согласованным при его заключении, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным. Более того, судом принято во внимание, что сторонами в пункте 8.4 договора поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024 согласован предельный размер неустойки, который не может превышать 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.8.3 договора поставки №03/АС/2018 от 12.07.2018 и п.8.4 договора поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024, а соответствующее требование о ее взыскании в размере 708 701 руб. 69 коп. за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований и удовлетворения их в полном объеме, государственная пошлина в размере 258 872 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКо», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСнаб», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №АЛН-20/24 от 02.05.2024 в размере 7 087 016 (семь миллионов восемьдесят семь тысяч шестнадцать) рублей 92 копейки, пени по договору за период с 13.03.2024 по 12.03.2025 в размере 708 701 (семьсот восемь тысяч семьсот один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АлНЭКо», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 872 (двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Хамидуллина