ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-81972/2024
г. Москва Дело № А40-225787/24
05 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Сервис 2412»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-225787/24,
принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению АО «Альфастрахование»
к ООО ООО «Сервис 2412»
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Сервис 2412» (ответчик) о взыскании ущерба по страховому случаю от 26.03.2021 в размере 481 272 руб. 61 коп.
Решением от 29.11.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Согласно материалам дела, 26.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству марки «KIA CERATO», грз. Е876ЕА799, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Skoda» грз. НС17577.
Как следует из решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу № 2- 1176/2022, транспортное средство «Skoda» грз. НС17577 на момент ДТП находилось в законном владении ООО "Сервис 2412", а ФИО2 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком - водитель такси, что подтверждается путевым листом 01/59 № 21 от 26.03.2021.
Риск гражданской ответственности владельца ТС «Skoda» грз. НС17577 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Автомобиль марки «KIA CERATO», грз. Е876ЕА799 застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № 07901/046/0000486/0. В соответствии с условиями договора франшиза в размере 15 000 руб., указанная в п.1 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 481 272 руб. 61 коп.
Учитывая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился к ООО «Сервис 2412» с претензией.
Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Skoda» грз. НС17577.
Из решения Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 г. по делу № 2- 1176/2022 следует, что транспортное средство «Skoda» грз. НС17577 на момент ДТП находилось в законном владении ООО "Сервис 2412", а ФИО2 исполнял трудовые обязанности, возложенные на него ответчиком - водитель такси, что подтверждается путевым листом 01/59 № 21 от 26.03.2021.
Таким образом, именно ответчик является ответственным за причинение ущерба.
Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.
Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.
Ответчиком ущерб не выплачен, доказательства обратного не представлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При обращении страхователя ФИО1 о наступлении страхового события, произошедшего 26.03.2021 к заявлению о страховом событии было приложена лишь Постановление по делу об административном правонарушении №188102772168001767799 от 26.03.2024.
При этом в указанном постановлении отсутствуют сведения о том, что ФИО2 управляя ТС «Skoda» грз. НС17577 на момент ДТП выполнял трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Сервис 2412»., а также не указано кто является собственником указанного транспортного средства.
О том, что на момент ДТП 26.03.2021 г. ФИО2 при управлении ТС «Skoda» грз. НС17577 выполнял трудовые обязанности водителя такси по путевому листу 01/59 № 21 от 26.03.2021 г., возложенные на него ООО «Сервис 2412». Истцу стало известно лишь 08.02.2024 г. после ознакомления с материалами дела № 2-1176/2024 Головинского районного суда г. Москвы по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела был запрошен полный административный материал, в котором содержатся объяснения ФИО2 о том, что на момент ДТП он исполнял обязанности водителя такси, разрешение № 71968 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы выданного ООО «Сервис 2412».
Ввиду чего, решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2022 по делу № 2-1176/2022 в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 было отказано.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п. 6 разъяснят что, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).
Таким образом, срок исковой давности АО «АльфаСтрахование» не пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 по делу № А40-225787/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Л.Г. Яковлева