АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-1828/2024

г. Киров

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива племенной завод «Новый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612402, Россия, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127381, <...>)

о взыскании 77 313 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.09.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2025,

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Новый» (далее – истец, СПК ПЗ «Новый») обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с УФК по Кировской области (Министерство юстиции Кировской области) 77 313 рублей 55 копеек убытков.

Министерство юстиции представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2024 произведена замена ответчика с Министерства юстиции Кировской области на Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (далее – МИФНС №7 по Кировской области).

УФНС России по Кировской области представило отзыв на исковое заявление, мнение на пояснения истца; просило отказать в удовлетворении иска.

Определением суда от 07.11.2024 МИФНС №7 по Кировской области исключена из состава лиц, участвующих в деле; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Определением суда от 05.03.2025 произведена замена судьи Будимировой М.В. на судью Шамову О.В.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2025 поддержал исковые требования, представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.04.2025.

В судебном заседании 21.04.2025 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судом установлено следующее

Постановлениями мирового судьи судебного участка №47 Зуевского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12, от 05.12.2022 по делам №5-923/2022, № 5-924/2022, № 5-925/2022, № 5-926/2022, № 5-927/2022 СПК ПЗ «Новый» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); назначено административное наказание в виде административных штрафов.

Решениями Зуевского районного суда Кировской области от 15.03.2023 постановления мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области оставлены без изменения, жалобы СПК ПЗ «Новый» - без удовлетворения.

Постановлениями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2022, 18.07.2023 и 01.09.2023 жалобы СПК ПЗ «Новый» удовлетворены, постановления мирового судьи от 05.12.2022 и решения Зуевского районного суда Кировской области от 15.03.2023 отменены; производства по делам об административном правонарушении прекращены на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений.

С целью обеспечения защиты прав и законных интересов в рамках отмеченных производств 08.11.2022 между СПК ПЗ «Новый» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по защите законных интересов СПК ПЗ «Новый» от предъявленных МРИ ФНС России №7 по Кировской области претензий по неуплате штрафа (пять протоколов) во всех судебных учреждениях, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно акту оказанных услуг от 01.11.2023 СПК ПЗ «Новый» понесены расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы на общую сумму 76 536 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта несения расходов представлен расходный кассовый ордер и почтовые чеки.

Полагая, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с защитой своих прав при рассмотрении дел о привлечении СПК ПЗ «Новый» к административной ответственности, являются для истца убытками, СПК ПЗ «Новый» обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 27 Постановления № 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истец указывает, что основанием для взыскания убытков являются Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2022, 18.07.2023 и 01.09.2023, которыми постановления мирового судьи от 05.12.2022 и решения Зуевского районного суда Кировской области от 15.03.2023 о привлечении Истца к административной ответственности были отменены, производства по делам об административных правонарушениях были прекращены на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. В ходе данного судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы в общем размере 77 313 рублей 55 копеек, что является его убытками.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления №5 предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В своих постановлениях Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что выводы судебных инстанций о наличии в деянии СПК ПЗ «Новый» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дел и имеющимся доказательствам. Деяния квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях СПК ПЗ «Новый» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подтверждено, а действия налогового органа по возбуждению в отношении него дел об административном правонарушении нельзя признать неправомерными.

Положения КоАП РФ не устанавливают, что малозначительность правонарушения является основанием для невозбуждения дела об административном правонарушении. Малозначительность административного правонарушения является основанием для освобождения лица от административной ответственности на основании оценки суда.

Вместе с тем, принятые судом кассационной инстанции постановления о прекращении производств по делам об административном правонарушении и об освобождении СПК ПЗ «Новый» от указанной ответственности в связи с малозначительностью правонарушений, вопреки мнению истца, нельзя признать решениями, принятыми в пользу данного лица. В данном случае судебные расходы, понесенные лицом на стадии рассмотрения дела судом, взысканию с административного органа не подлежат.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с позицией, изложенной в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Таким образом, исковые требования СПК ПЗ «Новый» удовлетворению не подлежат, в иске суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 7 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племенной завод «Новый» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612402, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 (семь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 28.03.2024 № 3.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья О.В. Шамова