Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Калининград Дело № А21- 3106/2023
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238590, <...>, этаж 2, кабинет 2) (далее – истец) к ООО «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 456 000 руб. неосновательного обогащения, 7 589, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 3 693, 60 руб. неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; от ответчика: извещенный, явку представителя не обеспечил.
Суд,
УСТАНОВИЛ:
03.11.2020 истец, как генподрядчик, и ответчик, как субподрядчик, заключили договор субподряда № 2022-11-03 на выполнение работ в рамках реализации ООО «КЛГД Строй» государственного контракта от 09.03.2022г. на выполнение работ по капитальному ремонту моста на автомобильной дороге «Советск-Гусев» км 36+552 Неманского района.
Содержание и объем, подлежащих выполнению работ стороны установили в Техническом задании, являющимся приложением к договору. Срок выполнения работ установлен не позже 26 декабря 2022 года.
Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре-декабре 2022 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 456 000 руб.
По условиям договора приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства. В установленные договором сроки не выполнил работы, в связи с чем, истцом 01.02.2023г. в адрес субподрядчика было направлено письмо за исх. № 11 о необходимости в срок до 06.02.2023г. освидетельствования работ. При этом, истцом было указано, что приступив к работам, ответчик выполнил незначительную часть работ с существенными отступлениями от проекта. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку истец выступал генподрядчиком на объекте по муниципальному контракту, то в целях соблюдения сроков по контракту и во избежание штрафных санкций, с учетом поведения ответчика, 06.02.2023г. направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора подряда и потребовал возврата полученных денежных средств.
Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 456 000 руб. неосновательного обогащения, 7 589, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 3 693, 60 руб. неустойки.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пеней и процентов.
Судом частичный отказ от исковых требований принят к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по иску возражал. Направил в суд отзыв, в котором указал, что срок выполнения работ, а также не исполнение договора обусловлено неисполнением встречных обязательств со стороны истца. Генподрядчиком не была передана строительная площадка.
В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, 329, 330, п.1 ст.702, п.1 ст.720, п.4 ст.753, ст.1102 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
При этом судом учтено, что на дату рассмотрения спора договор расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Ответчиком не представлено доказательств освоения полученных денежных средств. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату. Также судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договору в целом, что фактически и явилось основанием для одностороннего расторжения договора по инициативе истца. Доказательств того, что просрочка в выполнении работ обусловлена неисполнением встречных обязательств со стороны истца, суду не представлено. При этом работы на объекте выполнены силами другого субподрядчика. Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Как пояснила в судебном заседании главный инженер ООО «КЛГД Строй» ФИО2, курирующая непосредственно выполнение работ на объекте, неисполнение ответчиком работ было обусловлено низкой квалификацией работников и малым их количеством, а также отсутствием необходимой техники при строительстве мостов. ФИО2 пояснила, что та часть работ, на которую ссылается ответчик в своем отзыве в подтверждение выполнения им объема работ (15%), не может быть принята и оплачена, поскольку не соответствует проекту, не
предъявлялась к приемке и не имеет потребительской ценности, и кроме того, переделана силами самого истца и другого субподрядчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ООО «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к ООО «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 7 589, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательств, 3 693, 60 руб. неустойки.
Производство по делу № А21-3106/2023 в данной части иска прекратить.
Взыскать с ООО «ИНТЕРЬЕР-СТРОЙ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КЛГД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 456 000 руб. неосновательного обогащения, 12 120 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить ООО «КЛГД СТРОЙ» из федерального бюджета 226 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья Т.В. Пахомова