АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37282/2024

г. Нижний Новгород «21» января 2025 года

решение в виде резолютивной части принято судом «14» января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела 27-770), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 460 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил:

АО «СГ-транс» обратилось с исковым заявлением ко ОАО «РЖД» о взыскании 29 460 руб. 64 коп. В обосновании истец указывает на ненадлежащее осуществление текущего ремонта вагона (установка некачественной колесной пары), что повлекло убытки в указанной сумме.

Ответчик требования отклонил. Считает, что ответственность за некачественный ремонт несет предприятие, выполнившее такой ремонт, то есть ВЧДР Горький – Сортировочный АО «ВРК-1».

Решением, принятым судом в виде резолютивной части 14 января 2025 года требования истца оставлены без удовлетворения.

АО «СГ-транс» направило суду ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между АО «СГ-транс» и ОАО «РЖД» заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/316 от 23.10.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

13.12.2023 года ответчиком в лице вагонного эксплуатационного депо ВЧДэ ГорькийСортировочный Горьковской ДИ ОАО «РЖД» выполнен текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 76632835, в процессе которого под указанный вагон подкачена колесная пара № 0029-878321-10 после проведенного ей среднего ремонта в стороннем вагоноремонтном предприятии депо ВЧДр ГорькийСортировочный АО «ВРК-1».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 76632835 17.07.2024 г был отцеплен от поезда на станции Тобольск Свердловской ж.д. и забракован в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 по неисправности - трещина обода колеса (код неисправности 112) у колесной пары № 0029-878321-10.

Вагон был передислоцирован в стороннее вагоноремонтное предприятие МВРП Тобольского филиала АО «СГ-Транс» для проведения восстановительного ремонта, где 29.04.2024 г. было проведено расследование причин образования дефекта колесной пары № 0029-878321-10.

По результатам проведенного расследования были оформлены акт - рекламация № 1259 и заключение об обнаружении трещины колеса, согласно которым причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужило наличие продольной трещины диска колесной пары.

ОАО «РЖД» непосредственно ремонт спорной колесной пары № 0029-460736-93 не выполняло.

Виновным в причинах появления дефекта признано вагонное ремонтное депо ВЧДр Горький – Сортировочный АО «ВРК-1», проводившее последний последующий ремонт колесной пары.

Согласно п. 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ056-97 за состояние замененных колесных пар, ответственность устанавливается в соответствии с требованиями «Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм» РД ВНИИЖТ 24.05.01-2017. Согласно пункту 32.1 РД (от 2018) - предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего руководства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданскогокодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО «РЖД» не осуществляло ремонт колесной пары № 878321. Таким образом, ответчик не должен нести ответственность за некачественное выполнение работ иными лицами, проводившими последний средний ремонт колесной пары.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.П. Елисейкин