ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Вологда Дело № А05-1922/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью агентства по защите прав фотографов «Пейзаж» представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, от общества с ограниченной ответственностью «А Турс» представителя ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Турс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2025 года по делу № А05-1922/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309508, <...>; далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Турс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – Общество) о взыскании 50 000 руб. компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «DSC_1728_(2)_(3)11_11tonemapped».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – Автор).

Решением суда от 03.10.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несогласие с размером взысканной суммы. Ответчик указывает на то, что со стороны истца не доказана достоверная стоимость фотографического произведения, исходя из ставки 25 000 руб. Отмечает отсутствие в основном договоре доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.05.2024 № УРИД9763 информации о стоимости спорного фотографического произведения.

Считает, что при определении размера компенсации должен быть применен следующий расчет: 25 000 руб. / 8 правомочий (в соответствии с договором от 20.05.2024 № УРИД-9763) х 2 = 6 250 руб., что отвечает принципу соразмерности. Либо, к данному спору может быть применен подход расчета суммы компенсации в зависимости от количества времени незаконного использования фотографического произведения: 25 000 руб./ 60 х 5 месяцев (срок использования фотографии) = 2 083 руб. 33 руб.

В письменных пояснениях от 21.01.2026 подателем жалобы предложен еще один вариант расчета: 25 000 руб./12*2=4 166 руб. 66 коп.

Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что в материалах дела в подтверждение стоимости фотографического произведения находится только один лицензионный договор.

Также податель апелляционной жалобы настаивает на чрезмерной и завышенной сумме компенсации. Ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неоднократно заявлял ходатайство о снижении размера компенсации, заявляет указанное ходатайство и перед апелляционным судом.

В качестве оснований для снижения размера компенсации указывает на совершение правонарушения впервыек; признание вины, раскаяние; характер допущенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя (неосторожность); предложение к досудебному урегулированию конфликта (ранее велись переговоры, предлагались условия).

Указывает, что доказательств неоднократного нарушения исключительных прав истцом на спорное фотографическое произведение не представлено.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (управляющая организация) и третьим лицом (правообладатель) заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.05.2024 № УРИД-9763.

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования, в том числе при воспроизведении произведений (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память электронно-вычислительной машины (ЭВМ) или иных устройств), распространении в электронном виде и доведении произведений до всеобщего сведения в сети «Интернет», а равно на любых материальных носителях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора правообладатель гарантирует управляющей организации, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1.3 договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Перечень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений/или их электронные версии, хранящиеся в сети «Интернет». Порядок и способы ведения реестра произведений определяется управляющей организацией.

В приложении от 29.05.2024 № 2.11 к договору содержатся сведения о спорной фотографии с наименованием «Исаакиевский собор», переданной в доверительное управление (далее – произведение).

Согласно пункту 2.5 договора управляющая организация обязуется, в том числе, заключать лицензионные договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении фотоизображений, переданных в управление; заключать соглашения о досудебном урегулировании и выплате вознаграждения (компенсации) в отношении фактов неправомерного использования фотоизображений, переданных в управление; производить мониторинг и выявлять нарушения исключительных/авторских прав, в том числе допущенные до даты заключения договора и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю; своевременно перечислять правообладателю авторское вознаграждения из средств, полученных от лицензиаров и нарушителей, в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.6 договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту

интересов правообладателя. Определение способа защиты нарушенных прав и размера компенсации, убытков или/и иных мер восстановления нарушенных прав, установленных действующим законодательством осуществляется управляющей организацией самостоятельно. При этом правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает управляющую организацию информировать об этом суд.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о том, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения в группе ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676.

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2024 № 14296-9763-13298-pz о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации. Ввиду неисполнения претензии Агентство обратилось в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Как следует из материалов дела, истцом и третьим лицом заключен договор доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности от 20.05.2024 № УРИД-9763, в соответствии с которым автором произведения предоставлено истцу право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает

правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. Если же учредитель управления сам является лицензиатом, то правомочия доверительного управляющего зависят от того, переданы ли ему в управление права лицензиата, получившего их по договору исключительной лицензии или же получившего их по договору неисключительной лицензии.

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с иском в защиту исключительных прав автора.

Из протокола сервиса автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС» от 09.10.2024 № 1728464464388 следует, что в группе в социальной сети «ВКонтакте» было размещено спорное фотографическое произведение в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676, также в ней содержится информация о названии группы «ТУРОПЕРАТОР «А»ТУРС» (Архангельск)», электронный адрес: www.arh-tours.ru. При этом на сайте www.arh-tours.ru содержатся наименование ответчика – ООО «А Турс», указаны ИНН <***>, ОГРН <***>. Данная информация на сайтах позволила суду с достоверностью идентифицировать ответчика.

Ответчик признает, что указанная группа (сообщество) в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ему и в ней было размещено спорное произведение (письменные пояснения от 21.07.2025). На стадии апелляционного обжалования данное обстоятельство также не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1226 ГК РФ установлено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным

Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ установлено, что к таким способам использования относится, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласие автора (правообладателя) спорной фотографии или истца на ее размещение в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком получено не было.

Из пункта 55 Постановления № 10 следует, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, как было указано выше, факт размещения спорной фотографии в социальной сети «ВКонтакте» ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотографическое произведение «DSC_1728_(2)_(3)11_11tonemapped» в социальной сети «ВКонтакте», выразившегося в доведении до всеобщего сведения, в публикации с URL: https://vk.com/wall-4171386_4676.

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, выразившееся в доведении его до всеобщего сведения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из статьи 1301 ГК РФ следует, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253)), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании указанной нормы права истец заявил о взыскании с ответчика компенсации в сумме 50 000 руб., рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановления № 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно абзацу первому пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Истец в обоснование указанной цены сослался на лицензионный договор от 15.10.2024 № LA-14197-9763-13284-pz, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью информационное агентство «МЕДИА-РЕГИОН», согласно которому истцом лицензиату предоставлена неисключительная лицензия на право использования спорного фотографического произведения при воспроизведении (записи произведений на электронном носителе, в том числе записи в память ЭВМ) и доведении произведения до всеобщего сведения в сети «Интернет». Стоимость использования при полной оплате стоимости лицензии до 25.10.2024 в размере 25 000 руб., после 25.10.2024 – 30 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение от 18.10.2024 № 126, подтверждающее оплату лицензиатом лицензиару 25 000 руб. по обозначенному договору.

В указанном договоре передан тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана стоимость использования исключительного права в размере 25 000 руб., доказательств иной стоимости использования права ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1301 ГК РФ двукратная стоимость права использования произведения составит 50 000 руб.

Не соглашаясь с расчетом компенсации, ответчик сослался на судебную практику, в том числе по делам № А05-11102/2024 и № А53-26060/2024.

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные судебные акты, а также иные, на которые ссылается ответчик, приняты при других фактических обстоятельствах дела.

По аналогичной причине не может быть принята во внимание судебная практика, представленная ответчиком апелляционному суду.

Применительно к настоящему спору, в качестве обоснования размера использования права истцом представлен лицензионный договор от 15.10.2024

№ LA-14197-9763-13284-pz, по которому им была передана неразрывная совокупность полномочий: использование фотоизображения при воспроизведении и доведении произведения до всеобщего сведения в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). По общему правилу без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Суд верно заключил, что в рассматриваемом договоре передан тот же объем правомочий, который незаконно реализован ответчиком, ввиду чего основания для деления размера компенсации на количество переданных правомочий отсутствуют, так как они являются равными с реализованными способами использования ответчиком.

Ссылка ответчика на необходимость деления стоимости использования права количество полномочий (8), указанных в договоре доверительного управления, заключенном между автором и агентством, а также довод о непредставлении истцом доказательств размера платы по договору доверительного управления (пункт 3.1 договора) судом правомерно отклонены.

Суд обоснованно указал на то, что выводы ответчика о необходимости расчета стоимости использования права, исходя из условий договора доверительного управления, являются неверными, поскольку данный договор, имея иной предмет, направлен на управление интеллектуальными правами, а не на дельнейшее их использование, то есть по своей правовой природе имеет иную цель. Договор доверительного управления никакого отношения к определению размера стоимости права использования произведения, в отличие от лицензионного договора, не имеет.

Аналогичным образом подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также податель жалобы в обоснование своей позиции, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, ссылается на судебную практику, в рамках которой в обоснование стоимости рассматривались лицензионные договоры, не имеющие срока действия.

Вместе с тем в представленном в настоящем деле лицензионном договоре от 15.10.2024 № LA-14197-9763-13284-pz определен срок действия лицензии как равный одному году (пункт 1.4). Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что такой срок является обычным для подобного рода

договоров, предоставление лицензии на меньший срок не будет соответствовать целям использования права, направленным на достижение экономического результата от его использования при стабильности гражданского оборота.

Суд указал, что при установлении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует исходить из того, что срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом такая продолжительность не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры.

Данная правовая позиция нашла применение в сложившейся судебной практике.

При этом судом верно отмечена невозможность по инициативе суда изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 Постановления № 10).

Ввиду указанного соответствующие доводы ответчика, а также довод о снижении размера компенсации до минимального, определенного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (иной способ расчета суммы компенсации), судом первой инстанции отклонены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и также обращает внимание на неприменимость пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, поскольку истцом требования основаны на пункте 3 статьи 1301 ГК РФ.

Обращаясь в апелляционный суд, Общество оспаривает срок незаконного использования фотографии.

При этом в апелляционной жалобе Общество ссылается на пятимесячное незаконное использование: с 09.10.2024 (дата фиксации нарушения) до 21.02.2025 (дата обращения в суд).

В пояснениях к апелляционной жалобе от 21.01.2026 Общество заявляет, что в ноябре 2024 года фотография была удалена и срок незаконного использования составляет два месяца.

Вместе с тем как следует из скин-шота страницы Общества в социальной сети «ВКонтакте», фотография была размещена 21.06.2024, а доказательств, подтверждающих дату ее удаления в дело не представлено.

Отсутствие таких доказательств подтверждено представителем Общества апелляционному суду.

Таким образом, заявляемые варианты срока незаконного использования ответчиком не доказаны, а противоречивая позиция ответчика по данному вопросу свидетельствует о том, что им предоставляется недостоверная информация.

При этом обоснование расчета, произведенное истцом, и способ этого расчета соответствуют способу нарушения интеллектуального права, допущенному ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и положениями пункта 65 Постановления № 10, так как в данном деле истец взыскивает компенсацию за одно нарушение, выразившееся в воспроизведении произведения и доведении до всеобщего сведения (пункты 56 и 89 Постановления № 10).

Ответчик просил суд о снижении размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Тот же довод заявлен в апелляционной жалобе.

Судом отмечено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора ответчик не доказал наличие совокупности условий, при которых возможно уменьшение ниже низшего предела. Также суд обоснованно указал на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты все возможные меры по недопущению нарушения прав истца, им не доказано, превышение стоимости компенсации над убытками истца.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил рассматриваемый довод ответчика.

Соответствующий довод апелляционной жалобы также признается необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 29.10.2025 № 651 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2025 года по делу № А05-1922/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Турс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Колтакова

Судьи А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько