Решение по делу № А17-4742/2022 от 02.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4742/2022

г. Иваново

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассматривает в открытом судебном заседании дело № А17-4742/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 50 от 18.06.2020 размере 4 375,19 руб. и о возложении обязанности предоставить истцу оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее также – истец, учреждение, заказчик, государственный заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, подрядчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение государственного контракта № 50 от 18.06.2020 в размере 4 375,19 руб. и о возложении обязанности предоставить истцу оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателем при исполнения обязательств из государственного контракта, заключенного и исполненного между истцом и ответчиком, последним были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, учреждение начислило неустойку и потребовало ее оплатить, а также передать учреждению оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление учреждения принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 10.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2022.

Определением от 17.12.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 08.02.2023.

Определением председателя судебного состава от 13.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в итоге дело рассмотрено 26.10.2023 с участием представителя истца.

Ответчик свою явку или своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем, дело было рассмотрено в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) по результатам подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2020 № 1 заключен государственный контракт от 18.06.2020 № 50 (далее – контракт).

Предметом контракта являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания «Склад МТС с рампами» ФКУ ИК-2, расположенного по адресу: 155644, <...> (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по заданию государственного заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта определена его цена, которая составила 1 544 125 руб. 91 коп.

В силу пунктов 3.3, 3.4 контракта, оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, в размере 100 % установленной цены контракта в течение 30 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, срок начала работ – дата заключения контракта. Срок завершения работ – до 01.09.2020.

Как указывает истец, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 21.09.2020, то есть, за пределами срока выполнения работ по контракту.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Установив, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, истцом рассчитана неустойка в виде пени в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 контракта и нормами законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 2.4.2 контракта, подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом осуществить выполнение работ в соответствии с условиями контракта и передать государственному заказчику подписанный акт приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2), надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие качество выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями о необходимости предоставления оригиналов документации по выполненным работам (формы КС-2, КС-3), а также оплате пеней за просрочку выполнения работ и направлял претензии от 09.10.2020 и от 19.05.2021, которые были возвращены в адрес учреждения без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления учреждением искового заявления в суд о взыскании неустойки и о возложении обязанности на ответчика передать учреждению оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3.

По расчетам истца период просрочки по контракту: с 01.09.2020 по 20.09.2020, что составляет 20 дней, в связи с чем, размер неустойки был определен следующим образом: 1 544 125,91 х 20 х 4,25% / 300 = 4 375,02 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также, учитывая субъектный состав договорных правоотношений (пункт 3 статьи 764, статья 768 ГК РФ), нормы Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании неустойки.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу № А40-111173/2017 следует, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному или муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Контракт завершился надлежащим его исполнением, что истцом не оспаривалось и подтверждалось в судебных заседаниях.

Учитывая, что 5 % от цены контракта составляет: 1 544 125,91 х 5 % = 77 206,29 руб., что явно больше начисленной истцом неустойки (4 375,02 руб.), указанная сумма неустойки подлежала списанию.

На основании изложенного, исковые требования учреждения о взыскании с предпринимателя неустойки в заявленном размере не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования учреждения о возложении обязанности на ответчика передать истцу оригиналы документов по форме КС-2 и КС-3, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу положений статей 308.3, 309, 726, 753 ГК РФ во взаимосвязи с условием, предусмотренным пунктом 2.4.2 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика исполнения обязательств по контракту надлежащим образом, включая исполнение обязательств по передаче подписанных со своей стороны акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как пояснял истец в судебных заседаниях, работы подрядчиком выполнены, акт о приемке выполненных работ от 21.09.2020 № 1 подписан сторонами, однако второй экземпляр (оригинал) указанного акта, подписанного стороной ответчика, подлежащий возврату истцу после подписания, учреждению предпринимателем передан не был (передана только копия данного акта, имеется в материалах дела).

Принимая во внимание, что истец является казенным учреждением, в деятельности которого каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что также предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а сканированные копии названных документов не могут достоверно подтверждать факты хозяйственной деятельности учреждения, учитывая условия контракта, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец препятствовал передаче предпринимателем учреждению указанных актов, материалы дела не содержат.

Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, указанный вопрос судом не разрешается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» оригиналы акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, изготовленных и подписанных между сторонами по результатам выполнения работ по государственному контракту от 18.06.2020 № 50.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов