ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
22 мая 2025 года Дело № А70-21248/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1546/2025) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 по делу № А70-21248/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 1 389 700 руб., и пени 97 769 руб. 40 коп. по договору поставки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер Шина» (далее – истец, ООО «Лидер Шина») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании задолженности в размере 1 389 700 руб. и пени в размере 97 769 руб. 40 коп. по договору поставки от 17.07.2023 № Л-134/2023.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 по делу № А70-21248/2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройгрупп» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 по делу № А70-21248/2024 и принять новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что убедительных доказательств своей позиции истцом не представлено, расчет неустойки не соответствует условиям договора, отсутствует детальный расчет начисления пени.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2023 № Л-134/2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2023 поставщик обязался передать в
собственность покупателю продукцию (далее по тексту – товар), в количестве, ассортименте и в сроки, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) в установленный срок. Наименование, ассортимент товара, его качество, количество, а также срок поставки и цена определяются на основании счетов или спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2023 покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления универсального передаточного документа и выставления поставщиком счета на оплату. По соглашению сторона в спецификации может быть установлен иной порядок расчетов. На авансовые платежи пени не начисляются. Стороны договорились, что расчёт за поставляемый товар будет производиться путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поставщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству, по соглашению сторон.
В силу пункта 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2023 при нарушении покупателем сроков оплаты товара, определяемых настоящим договором, покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не оплаченного в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В рамках вышеуказанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 389 700 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.
Поскольку товар покупателем не оплачен, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2024, однако таковая оставлена последним без исполнения.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты прав и законных интересов в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ.
Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление № 18), правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, содержащее общее правило, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Учитывая пункт 2.2. договора, в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 1 статьи 488 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.
Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.
В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, универсальный передаточный акт и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Представленные истцом универсальные передаточные документы данным требованиям соответствуют.
В частности, в графе о получении товара проставлена подпись генерального директора ответчика ФИО1, механика ФИО2 и оттиск печати ООО «Стройгрупп».
Таким образом, истцом подтвержден факт передачи товара на сумму 1 389 700 руб. и на стороне покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.
Доказательств исполнения данной обязанности с соблюдением вышеприведенных условий пунктов 2.2, 2.3 договора ООО «Стройгрупп» не представлено.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном в иске размере, подлежащей взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.
В данном случае ответственность ответчика как покупателя согласована в пункте 4.2 договора с учетом протокола согласования разногласий и составила 0,1 % от стоимости товара не оплаченного в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно расчету истца сумма неустойки составила 97 769 руб. 40 коп.
Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, расчет ООО «Лидер Шина» отсутствует и не соответствует условиям договора.
Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).
Суд первой инстанции, проверив расчет договорной пени, признал его арифметически верным.
Оснований для иных выводов, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, коллегией судей не установлено.
Так, оплата товара не произведена по универсальным передаточным документам от 20.05.2024 № 4363, от 06.06.2024 № 5134, от 10.06.2024 № 5221.
Соответственно с учетом 30 дневной отсрочки оплаты по универсальному передаточному документу № 4363 период просрочки составит с 20.06.2024 по 16.09.2024, по универсальному передаточному документу № 5134 составит с 09.07.2024 по 16.09.224, по универсальному передаточному документу № 5221 составит с 11.07.2024 по 16.09.2024.
Определение начала периода просрочки соответствует как пункту 2.2 договора, так и требованиям статей 191-192 ГК РФ.
С учетом установленных периодов просрочки и согласованного размера неустойки – 0,1% в день пени по универсальному передаточному документу № 4363 составит 5 162 руб., универсальному передаточному документу № 5134 - 71 813 руб., по универсальному передаточному документу № 5221 - 20 794 руб. 40 коп.
Таким образом, размер пени 97 769 руб. 40 коп. определен истцом верно, в полном соответствии с условиями договора.
Вопреки доводам ответчика в исковом заявлении истец изложил детальный расчет пени и указал период начисления пени по каждому универсальному передаточному документу.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора, учитывая пределы исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.
Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2025 по делу № А70-21248/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич