Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-15923/2025

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (адрес: Россия 115280, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001);

ответчик: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ - НЕВСКИЙ 22-24" (адрес: Россия 191186, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 22-24, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 45-Н ОФИС №1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: <***>,);

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья - НЕВСКИЙ 22-24" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 234 500, 17 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с заливом помещения 15.09.2024 по адресу: 191186, <...>, литера А, помещение 15-Н, ресторан «Катюша».

Определением суда от 03.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.05.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.

Истцом были представлены возражения на отзыв.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, представил акт обследования помещения от 26.09.2025.

Истец в судебное заседание, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.09.2024 по адресу: 191186, <...>, литера А, помещение 15-Н, ресторан «Катюша», произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (полис №001-034-006091/24, далее – Договор страхования) имущество.

Согласно акту №б/н от 23.09.2024, 15.09.2024 г. около 11:30 в ресторане «Катюша», расположенном по адресу Невский проспект, д.22-24, в служебном помещение начала капать обильно вода с потолка, стекая по стенам, мебели и полу. Протечка произошла по причине прорыва трубы системы отопления, о чем было составлено обращение собственников помещения 15Н в АДС ТСЖ.

Комиссия в составе управляющего домом - ФИО3, сантехника - ФИО4, произвела выход на место и актом зафиксировала, что «в результате осмотра помещения 15-Н ресторана «Катюша» (ИНН <***>), расположенного в цокольном этаже 5-ти этажного МКД, установлено, что общедомовые инженерные коммуникации зашиты в стены, доступа нет. ТСЖ приняло меры по купированию аварийной ситуации: было отключено ЦО и слита вода из системы дома. Поступление воды прекращено. Для проведения ремонтных работ по замене стояка ЦО необходим доступ к коммуникациям в вышерасположенных помещениях 15-Н,9-Н,200-Н. Собственникам данных помещений выданы предписания о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям».

Указывая на то, что причиной залива является неисправность в общем имуществе МКД, содержание и ремонт которого находится в ведении ответчика.

Истец признал заявленное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 234 500,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 53510 от 27.11.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного Кодекса РФ инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению..

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На момент залива Ответчик являлся ответственным лицом за содержание общего имущества в данном доме по смыслу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждаются факт залива застрахованного истцом имущества (квартиры) в результате аварии на стояке ЦО, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Факт наличия аварии на стояке ЦО установлен актом и ответчиком подтвержден в судебном заседании, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания от 17.06.2025 за подпись представителя ответчика, в связи с чем указанное обстоятельство является установленным в силу статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что авария произошла на общем имуществе дома.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что владельцем не был предоставлен доступ к общему имуществу (инженерным коммуникациям), в связи с чем основания для отнесения на ответчика ответственности за возникшие в результате залива повреждения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались действия по обеспечению доступа к общему имуществу (инженерным коммуникациям) 17.07.2025, 26.09.2025, то есть уже после рассматриваемого залива (15.09.2024), что подтверждается актами обследования от 17.07.2025 и 26.09.2025.

Доказательств тому, что ответчиком предпринимались действия по осмотру общего имущества (стояк ЦО) до события залива помещений в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком паспорт готовности к отопительному периоду 2024/2025гг №304-ТСЖ/19-07-005 и акт проверки готовности к отопительному сезону от 10.06.2024 не устраняет факт залива и ответственности ответчика за содержание общего имущества МКД, в том числе инженерных систем, системы ЦО.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу II Правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по своевременному принятию мер по надлежащему содержанию труб системы отопления (своевременный осмотр, ремонт), ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Причиной залива застрахованного имущества являлась авария трубе ЦО, что в силу абзаца 3 пункта 5 Правил относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого возложена на ответчика.

Доказательств тому, что до залива ответчиком производились плановые осмотры, выдавались предписания собственнику/владельцу об устранении препятствий к системе ЦО до момента залива материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт залива помещений, стоимость устранения повреждений определена на основании экспертного заключения ООО «РусЭксперт - Сервис» №ЭЗ-0924-256-1 в размере 249 500,17 руб.

В судебном заседании стороне ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях определения размера убытков, от проведения которой ответчик отказался по мотиву экономической нецелесообразности, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 30.09.2025.

Истцом урегулирован страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в размере 249 500,17 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт от спорного залива составляет 249 500,17 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств повреждения застрахованного Истцом имущества по вине других лиц, принимая во внимание закрепленную в действующем гражданском законодательстве презумпцию вины, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленной гражданским законодательством презумпции вины, а также учитывая, что доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ - НЕВСКИЙ 22-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ" 234 500 руб. 17 коп. ущерба в порядке суброгации, 16 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Клиницкая О.В.