ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3913/2025

г. Москва Дело № А40-159613/24

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Сидела С.А.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2024 по делу № А40-159613/2024,

по заявлению Компании «Сидела С.А.»

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо - ООО ТПК «Алмаз-Групп»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.05.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 23.12.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 22.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сидела С.А." (заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган) от 10 апреля 2024 г. по делу № 08/01/14.6-75/2023 о нарушении антимонопольного законодательства незаконным и нарушающим права и законные интересы компании "Сидела С.А." в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании "Сидела С.А.".

Решением от 27.11.2024 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и ООО ТПК «Алмаз-Групп» (третье лицо, общество) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, под контролем Компании "Сидела С.А." АО "Фенедур" производится двухкомпонентный эпоксидный клей, предназначенный для склеивания металла, стекла, резины, дерева, бетона и так далее (далее также - продукция «Poxipol»), дистрибьютором продукции «Poxipol» на территории Российской Федерации является ООО "Юнайтед Дистрибюшн".

Указанная продукция применяется в ремонте, строительстве, на производстве, а также в быту и рукоделии. Заявитель является правообладателем серии товарных знаков, по свидетельствам № 257560, № 265735, № 864770.

ООО ТПК "Алмаз-Групп" вводит в оборот на территории Российской Федерации клей-холодную сварку «Алмаз» (далее также - продукция «Алмаз») и является правообладателем товарного знака по свидетельству № 773854.

Считая, что дизайн упаковки продукции Ответчика сходен до степени смешения с дизайном упаковки продукции «Poxipol» производства Заявителя, Компания "Сидела С.А." обратилась в ФАС России.

По результатам анализа материалов дела № 08/01/14.6-75/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия ФАС России пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возможность смешения продукции заявителя и общества в гражданском обороте, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях ООО ТПК "Алмаз-Групп" признаков, позволяющих квалифицировать данные действия в качестве нарушающих запрет, установленный пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным и на основании пункта 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции Комиссия ФАС России приняла решение о прекращении рассмотрения дела № 08/01/14.6-75/2023 в отношении ООО ТПК "Алмаз-Групп" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения компании в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Компании "Сидела С.А." требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, подлежат доказыванию специальные признаки нарушений, установленных статьями 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля, в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения на рынке, является одной из форм паразитарной конкуренции. При недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения, лицо реализует собственную продукцию под видом более известной продукции конкурента, чем обеспечивает спрос на собственные товары, не затрачивая при этом финансовых, человеческих и временных ресурсов на разработку и продвижение собственного оформления.

Как верно отмечено судом первой инстанции одним из элементов доказывания по данной категории дел является установление возможности создания смешения на соответствующем товарном рынке противопоставленных товаров разных производителей.

В качестве доказательства такой возможности заявителем было представлено заключение ФГБУН Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН Лаборатории социологической экспертизы от 30.08.2022 № 68-2022 (Исследование).

Однако данное Исследование содержит ряд существенных недостатков:

- респондентам предлагались к сравнению товары Заявителя и Общества в упаковках одинакового цвета, но с отличными друг от друга характеристиками и функциональными особенностями;

- задаваемые респондентам вопросы очевидно направлены на повышение лояльности респондентов к товару Заявителя как к оригинальному и на создание впечатления о товаре Общества как о результате подражания;

- отсутствуют сведения об осведомленности респондентов о производителях рассматриваемых товаров, а также о том, какой товар им знаком и как давно, тем самым исключена возможность учета мнения лиц, знакомых с продукцией Общества и отдающих ей предпочтение.

В связи с наличием вышеуказанных недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что результаты данного социологического исследования подтверждают лишь наличие отдельных сходных элементов, но не могут однозначно свидетельствовать о наличии возможности смешения упаковок продукции заявителя и общества потребителями.

Заявителем в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства также были представлены доказательства того, что:

- в ряде торговых точек продукция «Алмаз» предлагалась к продаже в качестве «аналога» продукции «Poxipol»;

- в период с 2020 по 2022 годы дистрибьютору продукции «Poxipol» ООО «Юнайтед Дистрибюпш» поступали запросы о снижении закупочный цены на продукцию «Poxipol» ввиду наличия на рынке более дешевых аналогов клея-холодной сварки, в том числе продукции «Алмаз».

Восприятие контрагентами, а также потребителями продукции «Алмаз» в качестве аналога свидетельствует о том, что несмотря на сходное функциональное назначение, потребители данного товарного рынка осведомлены о том, что это товары разных производителей и не смешивают их.

Иных доказательств, свидетельствующих о смешении товаров заявителя и общества в рассматриваемых упаковках материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности возможности смешения продукции Заявителя и Общества в гражданском обороте.

Вопреки доводам компании, респондентам предлагались к сравнению товары в упаковках одинакового цвета, но отличающиеся друг от друга характеристиками и функциональными особенностями.

При проведении социологического исследования респондентам для сравнения были продемонстрированы:

-продукция компании «Клей-холодная сварка «Poxipol Прозрачный» (красная коробка) с продукцией общества «Клей-холодная сварка «Алмаз 2К Металл» (красная коробка);

-продукция компании «Клей-холодная сварка «Poxipol Металлический» (синяя коробка) с продукцией общества «Клей-холодная сварка «Алмаз 2К Универсальный» (синяя коробка).

Вместе с тем при приобретении данной категории товаров потребителю важна не только фактическая способность склеить определенный вид материала, но и эстетический результат от применения определенного вида клея. Так, цвет «металл» может быть использован только для предметов металлического (серого) цвета, использование такого клея для ремонта предметов иного цвета приведет к существенному ухудшению их внешнего вида. Таким образом, клей «Poxipol Прозрачный» (красная коробка) и клей «Алмаз 2К Металл» (красная коробка) не являются безусловными аналогами при наличии возможности выбора. Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Указанное также относится к клею «Poxipol Металлический» (синяя коробка) и клею «Алмаз 2К Универсальный» (синяя коробка).

Таким образом, цвет клея критически важен для целей его приобретения и оказывает существенное влияние на решение потребителя о приобретении того или иного товара.

Из материалов дела усматривается наличие в Исследовании некорректно поставленных перед респондентами вопросов.

При проведении Исследования респондентам последовательно задавались следующие вопросы:

1) Как вы полагаете, можно ли считать данную упаковку клея (Общества) сходной в целом с данной упаковкой клея (Заявителя) или нет?

2) Как вы полагаете, можно ли считать, что отдельные элементы упаковки данного клея (Общества) сходны в целом с отдельными элементами упаковки, данного клея (Заявителя) или нет?

3) Как вы полагаете, в оформлении данной упаковки клея (Общества) используются такие же элементы, как и в оформлении данной упаковки (Заявителя) или имеющие с ними сходство, или абсолютно на них не похожие?

4) Как вы считаете, данная упаковка клея (Общества) и данная упаковка клея (Заявителя ) создают впечатление принадлежности одному производителю или нет?

5)Как вы полагаете, внешний вид данной упаковки клея (Общества) подражает внешнему виду данной упаковки клея (Заявителя) с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности товаров с такими упаковками однойлинейке или нет?

6) Как вы считаете, данная упаковка клея (Общества) и данная упаковка клея (Заявителя) создают впечатление принадлежности к одной линейке товаров или нет?

7) Как вы считаете, возможно ли в принципе перепутать данную упаковку клея (Общества) с данной упаковкой клея (Заявителя) или нет?

Как верно указал суд первой инстанции, вопросы № 3 и № 5, сформулированные путем использования конструкций «Упаковка 1 сходна с Упаковкой 2», «в Упаковке 1 используются те же элементы, что и в Упаковке 2», «Упаковка 1 подражает внешнему виду Упаковки 2», очевидно направлены на повышение лояльности респондентов к товару в Упаковке 2 как оригинальному и на создание впечатления о товаре в Упаковке 1 как о результате подражания.

При этом заявитель ссылается на разъяснения ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17, которые, по его мнению, содержат обязательные требования к проведению социологических исследований по вопросам наличия сходства до степени смешения противопоставленных товаров.

Однако данные разъяснения ФАС России не являются нормативными правовыми актами (не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации), не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и носят информационно-разъяснительный характер.

Разъяснения ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 содержат лишь указание на представление доказательств в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждающих факт имитации, а именно, социологического или маркетингового исследования, при этом, разъяснения ФАС России не содержат каких-либо обязательных требований к проведению социологических исследований по вопросам наличия сходства до степени смешения противопоставленных товаров, в том числе обязательных либо рекомендуемых формулировок вопросов.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие недобросовестности целеполагания Общества при введении в гражданский оборот продукции «АЛМАЗ» ввиду следующего:

-очевидно прослеживается последовательность и единая стилистика оформления продукции «АЛМАЗ» разных линеек с его появления на рынке (1999 г.), что не позволяет говорить о направленности действий Общества на смешение с продукцией заявителя;

- словесное обозначение, которое занимает доминирующее положение на упаковке двухкомпонентного клея-сварки «АЛМАЗ», используется на данной, продукции с 1999 г. (с 2007 Обществом), зарегистрировано в качестве товарного знака и является абсолютно не сходным с обозначением «POXIPOL»;

- клей-холодная сварка «АЛМАЗ» в рассматриваемом дизайне введен в гражданский оборот в 2007 году, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела третьим лицом буклеты и распечатки сайта bethel-company.com по состоянию на июль 2007 года;

- продукция «АЛМАЗ» является известным брендом среди потребителей клея, что подтверждается результатами опроса основных потребителей клея-холодная сварка (оптовые базы), рядом статей из сети Интернет, распечаток обсуждений на форумах;

-материалами дела подтверждено высокое качество клея-сварки под обозначением «АЛМАЗ», а именно: копией издания «Контрольная застройка», отзывами потребителей, а также распечатками обсуждений на форумах.

Означенные обстоятельства в совокупности характеризуют добросовестного хозяйствующего субъекта, не преследующего цель паразитирования на известности чужого бренда.

В отношении доказательств рекламной активности компании, популярности и узнаваемости его продукции среди потребителей, необходимо указать следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела № 08/01/14.6-75/2023 о нарушении антимонопольного законодательства являлось установление наличия/отсутствия недобросовестного целеполагания в действиях общества, связанных с производством и реализацией двухкомпонентного клея-сварки «АЛМАЗ». Сама по себе рекламная активность заявителя, популярность и узнаваемость его продукции не могут характеризовать действия общества.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного целеполагания.

Ссылки заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 3691/2006, согласно которой для признания нарушения в виде сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения в глазах потребителей, неправомерны, учитывая, что данная позиция относится к нарушению исключительных прав на товарные знаки.

Предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не являлось незаконное использование товарных знаков Заявителя, речь шла о возможной имитации со стороны ООО ТПК «Алмаз-Групп» упаковки товара производства заявителя.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку предметом рассмотрения судебных дел №№А40-78755/2010, А45-12802/2011, А40-18801/2011, А23-1145/2006 являлся вопрос защиты исключительных прав заявителей на товарные знаки, в свою очередь, предметом рассмотрения судебного дела №А57-9186/2016 являлось оспаривание постановления об административном правонарушении.

Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы компании.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 по делу №А40-159613/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1