Постановление по делу № А73-22871/2024 от 02.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

02 октября 2025 года № Ф03-2912/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Бамтоннельстрой СК Мост»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.07.2024 № 11-02/2024-64;

от ООО «Озон»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2025 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озон»

на решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А73-22871/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Бамтоннельстрой СК Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Озон»

о взыскании 3 924 862 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бамтоннельстрой СК Мост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119192, <...>; далее – АО «Бамтоннельстрой СК Мост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682711, <...>, помещ. 0 (1-12, 34-38) I (1-4,29-32); далее – ООО «Озон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 778 555 руб. 61 коп., неустойки в размере 146 306 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Озон», в обоснование которой заявитель указывает, что работы по договорам выполнены, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 переданы представителю истца, однако возвращены заказчиком без подписания; акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 повторно направлялись заказчику 04.06.2025. Настаивает, что факт выполнения работ на объекте подтверждается материалами фото/видео-фиксации, платежными поручениями на оплату отсева и строительной техники. Отмечает, что заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ исполнителю не направил. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. К кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Бамтоннельстрой СК Мост» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Озон» совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2024 между АО «Бамтоннельстрой СК Мост» (заказчик) и ООО «Озон» (исполнитель) заключен договор № 11-01/189-2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами и материалами услуги по ремонту АД2, АД3, АД4 на объекте «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке росийско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федераци) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика) согласно акту обследования объекта прилегающей территории ст. Ленинск 2 («Михайло-Семеновская») от 21.03.2024, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, объем, стоимость услуг отображен в локальном сметном расчете (смета) (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 12.06.2024 по 30.06.2024.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 709 302 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в сумме 3 354 651 руб. 47 коп., в течение 5 рабочих дней с даты/момента получения счета Исполнителя; оставшуюся часть в течение 10 рабочих дней с даты/момента получения счета исполнителя на основании, подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (но форме КС-2) и выставленного счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором, предоставления подрядчиком комплекта подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) настоящему договору без замечаний, но не ранее подписанного акта сдачи приемки заказчиком строительства объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств АО «Бамтоннельстрой СК Мост» перечислены исполнителю денежные средства в размере 3 354 651 руб. 47 коп.

ООО «Озон» в срок, установленный договором, работы по договору не выполнены.

02.10.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате суммы аванса.

19.07.2024 между АО «Бамтоннельстрой СК Мост» (заказчик) и ООО «Озон» (исполнитель) заключен договор № 11-01/233-2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать своими силами и материалами услуги по производству работ по устранению замечаний, указанных в акте КМО от 20.06.2024-подливку бетона на УТ камеры на объекте «Строительство российской части железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке росийско-китайской границы в районе населенного пункта Нижнеленинское Еврейской автономной области (Российская Федерация) и г. Тунцзян провинции Хэйлунцзян (Китайская народная республика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.08.2024 по 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 847 808 руб. 29 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в сумме 423 904 руб. 14 коп., в течение 5 рабочих дней с даты/момента получения счета исполнителя; оставшуюся часть в течении 10 рабочих дней с даты/момента получения счета исполнителя на основании, подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ (но форме КС-2) и выставленного счета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае неиспользованного (неотработанного) аванса исполнитель обязан возвратить заказчику сумму в течение 5 календарных дней с даты расторжения договора и/или с даты получения соответствующего письменного требования заказчика.

Согласно пункту 3.10 договора работа считается выполненной после выполнения полного комплекса работ, предусмотренного договором, предоставления подрядчиком комплекта подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) настоящему договору без замечаний, но не ранее подписанного акта сдачи приемки заказчиком строительства объекта.

Заказчиком исполнителю перечислены денежные средства в размере 423 904 руб. 14 коп.

В срок, установленный договором, работы ответчиком по договору не выполнены.

АО «Бамтоннельстрой СК Мост» в адрес ООО «Озон» направлено уведомление от 10.10.2024 об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате суммы аванса.

Неисполнение ООО «Озон» требований заказчика о возврате сумм неотработанного аванса послужило основанием для обращения АО «Бамтоннельстрой СК Мост» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные правоотношения возникли из договоров на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Бамтоннельстрой СК Мост», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договоров, в связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ по договорам подряда, направило в адрес ответчика: по договору от 06.06.2024 № 11-01/189-2024 уведомление (от 02.10.2024 № исх. 01-01-2132); по договору от 19.07.2024 № 11-01/233-2024 уведомление (от 10.10.2024 № исх. 01-01-2172).

В силу статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором.

Договор от 06.06.2024 № 11-01/189-2024 расторгнут – 16.10.2024; договор от 19.07.2024 № 11-01/233-2024 расторгнут – 25.10.2024.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из приведенных норм законодательства заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Таким образом, с одной стороны, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. С другой стороны, неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что АО «Бамтоннельстрой СК Мост» в рамках договоров исполнены обязательства по перечислению авансовых платежей в общей сумме 3 778 555 руб. 61 коп.

Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, и предъявления их к приемке в порядке, установленном договорами. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Учитывая расторжение договоров со стороны заказчика, выразившееся в уведомлениях, принимая во внимание тот факт, что договоры расторгнуты, работы подрядчиком не выполнены (иного ответчиком не доказано), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неотработанного аванса правомерно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив несвоевременное исполнение подрядчиком денежного обязательства по возврату аванса, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11-01/189-2024 на сумму долга 3 354 651 руб. 47 коп., начиная с 16.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также по договору № 11-01/233- 2024 на сумму долга 423 904 руб. 14 коп., начиная с 25.10.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ: по договору № 11-01/189-2024 за период с 02.07.2024 по 15.10.2024 в размере 142 237 руб. 22 коп; по договору № 11-01/233-2024 за период с 01.10.2024 по 24.10.2024 в размере 4 069 руб. 48 коп.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику договорной ответственности в виде пени (статьи 329, 330 ГК РФ, пункт 5.3 договоров), сочтя ее расчет обоснованным и арифметически верным.

Суд округа признает выводы судов сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права, регулирующих правоотношения участников спора.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения работ и направления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в адрес заказчика.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А73-22871/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга