Решение по делу № А56-49395/2024 от 11.11.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

11 ноября 2025 года Дело № А56-49395/2024

Решение в виде резолютивной части принято 26 октября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КОМЕНДАНТСКИЙ 34.ПЕРВЫЙ ПУСКОВОЙ" (адрес: Россия 197373, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ, Д.34, К.1, ОГРН: 1027807576917);

к ИП ДЕРНОВА ЕЛЕНА СЕРГЕЕВНА (ОГРНИП: 313471221200012);

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья "Комендантский 34.первый пусковой" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 26.09.2022 № 9224 на выполнение работ по ремонту крылец многоквартирного дома (технология «Каменный ковер») по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1 (далее – Договор): об уменьшении стоимости выполненных по договору работ на 66 514,67 руб., о взыскании 66 514,67 руб. неосновательного обогащения, 3572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора 199 544 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 08.11.2022 работы на 199 544 руб. были приняты Заказчиком и в последующем полностью оплачены согласно условиям Договора.

Согласно п. 4.2.13. Договора Подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям настоящего Договора о качестве в течение всего гарантийного срока на выполненные работы по Договору, который составляет 12 календарных месяцев с момента подписания Заказчиком и Подрядчиком акта приемки выполненных работ по Договору. В случае обнаружения недостатков (дефектов) в выполненных работах в течение гарантийного срока устранить недостатки (дефекты) за свой счет и в срок, установленный Заказчиком.

Как указал истец, в ноябре 2022 года Заказчик обнаружил дефекты выполненных по Договору работ (разрушение покрытия крылец) и связался с Подрядчиком, после чего Заказчик получил от Подрядчика Гарантийное письмо от 23.11.2022 Исх. №23/11-22, где Подрядчик обязался с наступлением агротехнических сроков устранить выявленные недостатки в месте производства работ по ремонту крылец многоквартирного дома (технология «Каменный ковер») по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1.

Однако вышеуказанные дефекты устранены не были.

С целью досудебного урегулирования спора, 05.12.2023 Истец отправил Ответчику претензию, которая Ответчиком получена не была.

Кроме того, текст претензии содержал Извещение о дате и месте составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ. Ответчик не явился на объект для освидетельствования выявленных недостатков работ и подписания соответствующего акта.

15.12.2023 Истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, которым комиссия установила, что в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Гарантийному письму от 23.11.2022 Мех. №23/11-22, на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, стоимость выполненных Ответчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по ремонту одного крыльца 66 514,67 рублей.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как усматривается из материалов дела в ноябре 2022 (в рамках гарантийного срока) истец обнаружил дефекты выполненных по Договору работ (разрушение покрытия крылец).

Подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 23.11.2022 Исх. №23/11-22, в котором подрядчик обязался с наступлением агротехнических сроков устранить выявленные недостатки в месте производства работ по ремонту крылец многоквартирного дома (технология «Каменный ковер») по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 34, корп. 1.

Однако дефекты не были устранены подрядчиком.

В адрес ответчика была направлена претензия от 04.12.2023, в которой истец указал на выявленные недостатки и известил о дате и месте составления акта о выявленных недостатках результата выполненных работ.

Ответчик не явился на объект для освидетельствования выявленных недостатков работ и подписания соответствующего акта.

15.12.2023 истцом был составлен односторонний акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, в которым комиссия установила, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств согласно Гарантийного письма от 23.11.2022 №23/11-22, на основании ч. 1 ст. 723 ГК РФ, стоимость выполненных ответчиком работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ по ремонту одного крыльца 66 514,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Доказательств устранения выявленных недостатков ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно акта о выявленных недостатках выполненных работ от 15.12.2023 стоимость ремонта одного крыльца определена 66 514,67 руб.

По смыслу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, таким образом, цена работ подлежит уменьшению на 66 514,67 руб.

Ответчик мотивированно не оспорил стоимость устранения недостатков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне Предпринимателя и подлежит взысканию в пользу Общества.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 3572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уменьшить стоимость выполненных по договору от 26.09.2022 № 9224 работ на 66 514,67 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "КОМЕНДАНТСКИЙ 34.ПЕРВЫЙ ПУСКОВОЙ" 66 514,67 руб. неосновательного обогащения, 3572,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 16.04.2024 по дату возврата неосновательного обогащения, 2803 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.