ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2025 года

Дело №А56-111127/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4090/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.01.2025 (мотивированное решение от 04.02.2025) по делу № А56-111127/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Телеком Сервис»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Телеком Сервис» (далее – Общество) о взыскании по договору аренды лесного участка от 14.04.2023 № 1913/ДС-2023-04 (далее – Договор) 70 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.01.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Комитета 04.02.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 03.04.2023 № 202-р «О предоставлении лесного участка из категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Нева Телеком Сервис» для строительства и эксплуатации линейного объекта в муниципальном образовании Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок Учебно-опытного лесничества, находящийся в государственной собственности, площадью 0,0026 га.

В соответствии с пп. «д» пункта 3.4 Договора арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно пп. «д» пункта 4.2 Договора за использование лесных участков без подачи лесной декларации арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб. (для юридического лица).

В 2023 году Обществом была подана лесная декларация от 02.06.2023 № 1-2023 с заявленным сроком использования с 14.06.2023 по 13.06.2024. Таким образом, лесная декларация прекратила свое действие 13.06.2024.

В ходе патрулирования лесов 26.06.2024 произведён внешний осмотр лесного участка, предоставленного в аренду Обществу по Договору с целью строительства линейного объекта - антенно-мачтового сооружения сотовой связи в Ленинградской области. В результате патрулирования выявлено использование лесного участка в отсутствие действующей лесной декларации на 2024 год, о чем составлен акт маршрутного патрулирования № 81.

В ходе патрулирования лесов 25.10.2024 Комитетом повторно произведён внешний осмотр лесного участка, предоставленного в аренду Обществу, что подтверждается актом маршрутного патрулирования № 151.

Комитет направил Обществу претензию от 01.07.2024 № 286/24 с требованием об уплате неустойки по Договору в сумме 70 000 руб., начисленной в связи с отсутствием у арендатора действующей лесной декларации на используемый лесной участок.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (часть 1).

Согласно части 2 той же статьи ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ, непосредственно либо через многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, либо лицами, осуществляющими использование лесов на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пп. «д» пункта 4.2 Договора начислена неустойка в сумме 70 000 руб.

Приняв во внимание, что действующим лесным законодательством и условиями Договора установлена обязанность арендатора лесного участка по подаче лесной декларации, однако указанная декларация не была своевременно подана ответчиком, суд первой инстанции признал требование Комитета о взыскании неустойки правомерным и обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указало Общество в обоснование возражений против иска, ответчик своевременно направил в адрес Комитета лесную декларацию на 2024 год, однако 24.06.2024 получил отказ № 19-0000080 в приеме лесной декларации в связи с несоответствием лесной декларации проекту освоения лесов и требованиям, установленным к содержанию и форме декларации; при этом в 2024 году Обществом подана декларация, аналогичная декларации 2023 года, принятой Комитетом; причиной отклонения Комитетом декларации на 2024 год послужило то обстоятельство, что в 2023 году были внесены изменения в документацию лесоустройства Всеволожского района Ленинградской области, в результате чего изменилась нумерация лесных кварталов, в которых находятся арендуемые лесные участки, однако до подачи лесной декларации Общество не было уведомлено об изменении лесоустроительной документации и изменении таксационных номеров кварталов лесничества; после получения отказа в приеме лесной декларации ответчик начал подготовку и согласование необходимых документов: письмом от 27.06.2024 № 29-23882 Общество направило в адрес истца заявление на актуализацию проектной документации лесного участка (срок рассмотрения в Комитете - 30 дней), 17.07.2024 была изготовлена новая проектная документация лесного участка, 25.07.2024 между ЛОГКУ «Ленобллес» и Обществом был заключен договор об оказании платных услуг по составлению проектной документации лесного участка, 09.08.2024 была подписана и согласована проектная документация, 20.09.2024 Общество направило в адрес истца заявление о заключении дополнительного соглашения к Договору в связи с актуализацией проектной документации лесного участка, 21.10.2024 сторонами заключено указанное дополнительное соглашение. Таким образом, ответчик указал, что несоответствие первоначально поданной на 2024 год лесной декларации проекту освоения лесов вызвано изменением документации лесоустройства.

Распоряжением Комитета от 22.11.2024 утверждено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов к Договору.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, в том числе наличие на момент разрешения спора по существу принятой Комитетом лесной декларации на 2024 год, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до суммы 7000 руб., достаточной для компенсации потерь кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для изменения в обжалуемой части принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 13.01.2025 (мотивированное решение от 04.02.2025) по делу № А56-111127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева