ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-82897/2023
г. Москва Дело № А40-128088/23
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой А.Б.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023
по делу № А40-128088/23
по иску общества с ограниченной ответственностью "Текон-энергопроект" (123423, <...>, эт 2 ком 205, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (119034, <...>, стр 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)
о взыскании 8 695 800 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Текон-энергопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 640 000 руб., неустойки за период с 06.04.2023 по 06.06.2023 в размере 55 800 руб., неустойки в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга в размере 8 640 000 руб., начиная с 07.06.2023 по дату полной оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности.
Решением от 12.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текон-Энергопроект" взыскана задолженность в размере 8 640 000 руб., неустойка в размере 55 800 руб., неустойка в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 8 640 000 руб., начиная с 07.06.2023 по дату полной оплаты задолженности, но не более 5% от суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 479 руб.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2023 по делу № А40-128088/23-80-1010 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Текон-Энергопроект».
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «Новые технологии» (подрядчик) и ООО «Текон-Энергопроект» (субподрядчик) заключен договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ № 22VP1545-ПИР/22/ТИ от 20.12.2022. Согласно п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации (без составления сметной документации) по реконструкции ЦТП с применением БТП для нужд Филиалов №№ 3, 4, 7, 8, 9, 20 ПАО «МОЭК» в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к договору). Стоимость выполнения работ в соответствии с п. 3.1 составляет 8 640 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором, в полном объеме. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил. Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.03.2023, подписанный сторонами без возражений.
Согласно п. 5.1 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы (этап работ) на основании подписанных обеими сторонами: акта о приемке выполненных работ, счет-фактуры и документов по п. 4.2 договора в течении 15 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту договора.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.
Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% (432 000) от суммы задолженности.
Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, ответчик подал в апелляционный суд краткую апелляционную жалобу, в которой ответчиком не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В части определения азмера неустойки апелляционным судом установлено, что истцом произведен расчет, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, между тем, согласно условиям договора применению подлежит ставка, действующая на дату уплаты пени. Поскольку согласно перерасчету апелляционного суда размер неустойки превышает заявленные истцом требования, учитывая недопустимость выхода за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию согласно расчету истца.
В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 и по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно представленному истцом платежному поручению № 1518 от 01.12.2023, ответчиком произведено частичное погашение задолженности в размере 4 320 000 руб. Поскольку погашение долга произведено после вынесения решения суда, оснований для изменений решения не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на частичную оплату задолженности после вынесения решения, не может являться основанием изменения решения. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности и права заявить о зачете оплаченной им суммы задолженности на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, исходя из фактической суммы задолженности на момент ее расчета.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Представленное платежное поручение № 608 от 22.05.2023 не является доказательством уплаты госпошлины по рассматриваемому спору, поскольку в назначении платежа значится « государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во втором арбитражном суде по делу А82-2802/2023»,
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-128088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи В.И. Тетюк
Е.Е. Кузнецова