г. Владимир
23 мая 2025 года Дело А43-27746/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-27746/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 312 013 руб. 90 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» (далее – истец, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании592 225 руб. долга, 127 563 руб. 90 коп. неустойки.
Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в части взыскания 592 225 руб. долга, 126 836 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 26.08.2024, а также 26 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 49 975 руб. судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки и расходов на представителя, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что заявленные обществом расходы на представителя являются необоснованными и чрезмерно завышенными. Считает, что спор не относится к категории сложных. Ссылается на незначительную длительность рассмотрения спора. Также заявитель ссылается на добровольность и периодичность исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности. Указывает, что взыскание неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки является чрезмерной и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Истец в отзыве указал на законность обжалованного судебного акта. Считает, что заявленный размер взысканных расходов на услуги представителя разумен и соразмерен. Взысканный размер неустойки по договору не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расчет неустойки произведен исходя из условий договора, который ответчик принял, подписав договор.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности судебного акта в обжалованной части от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 02.08.2022 №160/22, по условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по продаже, по заявке покупателя, продуктов питания, муки, отрубей, наименование, количество, ассортимент и цена товара, поставляемого отдельными партиями, формируются в спецификациях либо в соответствии с отгрузочными документами (счета, счета - фактуры, накладные и т.п.), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора поставщик отгружает покупателю товар с отсрочкой платежа. Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Пункт 5.2 договора устанавливает, в случае неоплаты покупателем стоимости товара в срок, указанный в пункте 3.2, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 17.05.2024 №5230, от 03.06.2024 №5788, от 18.06.2024№ 6271.
В связи с получением товара у ответчика возникло встречное денежное обязательство, надлежащим образом не исполненное.
С учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составил 592 225 руб.
Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, в полном объеме последним не исполнена.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителями, скрепленными печатью сторон.
Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, имеется задолженность в сумме 592 225 руб.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в сумме592 225 руб. на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.
Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование общества о взыскании с предпринимателя долга в сумме 592 225 руб. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не изложено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.
По существу предметом апелляционного обжалования является принятый по делу судебный акт в части взыскания неустойки и расходов на представителя.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5.2 договора поставки от 02.08.2022 № 160/22 предусмотрено, что в случае неоплаты покупателем стоимости товара в срок, указанный в пункте 3.2, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% суммы долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара
Установив, что предпринимателем допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции справедливо констатировал, что истец правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 17.06.2024 по 26.08.2024, составил 127 563 руб. 90 коп.
Суд установил, что неустойка по УПД от 17.05.2024 №5230 рассчитана неверно, без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По расчету суда, неустойка за просрочку оплаты товара, переданного по УПД от 17.05.2024 №5230, подлежит начислению с 18.06.2024 по 26.08.2024, учитывая частичные оплаты и с учетом пределов заявленных исковых требований, что составляет 5819 руб. 20 коп.
Размер неустойки судом правомерно скорректирован, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 126 836 руб. 50 коп. неустойки за период с 18.06.2024 по 26.08.2024.
Проверка выполненного судом расчета пеней показала, что он соответствует положениям действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации и относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Более того, согласно пункту 72 указанного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
Следовательно, с ответчика на законных основаниях взысканы пени в сумме 126 836 руб. 50 коп. за период с 18.06.2024 по 26.08.2024.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.08.2024, платежное поручение от 29.08.2024 № 25062 на сумму50 000 руб.
Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг.
При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КРИСТАЛЛ» понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг, с учетом принципа пропорциональности несения расходов, в сумме 49 975 руб.
При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ на каждой стадии процесса (объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг).
Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных истцу услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (иск удовлетворен).
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в сумме 49 975 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.
Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.
Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что данное судебное разбирательство было невысокой степени сложности, носят исключительно субъективное мнение заявителя. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности размера судебных расходов, определенного судом.
Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции с учетом принципа пропорциональности в качестве разумной суммы судебных издержек в общем размере 49 975 руб., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 49 975 руб.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2025 по делу № А43-27746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Насонова
И.Ю. Митропан