СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1917/2025-ГК
г. Пермь
03 апреля 2025 года Дело № А50-25258/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,
судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.02.2025, диплом, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Медведевой Анны Львовны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-25258/2024
по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
третьи лица: акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 014 745 руб. 96 коп. за период с 01.06.2021 по 31.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 568 руб. 80 коп. за период с 18.06.2021 по 26.09.2024 с начислением до момента фактического погашения долга на сумму основного долга с 27.09.2024.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром Газораспределение Пермь» (далее - АО «Газпром Газораспределение Пермь»), муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство»).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 236 103 руб. 94 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 134 руб. 78 коп. по состоянию на 28.01.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы долга, начиная с 29.01.2025. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскиваемой с ИП ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскиваемой в пользу федерального бюджета государственной пошлины, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно произведен расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку необходимо было применить расчет предоставленный ответчиком, согласно которому сумма процентов составляет 12 312 руб. 26 коп. Кроме того суд, применяя срок исковой давности, неверно посчитал сроки пропуска, поскольку истец направил свое исковое заявление в суд только 15.10.2024, однако суд применил период с 01.10.2021 по 28.01.2025, что также является неверным. Соответственно, в связи с уменьшением взыскиваемой судом суммы процентов по статье 395 ГК РФ подлежит и уменьшению взыскиваемая с ответчика сумма государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и, как следствие, в части распределения государственной пошлины по результатам рассмотрения спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311906:5066, площадью 2 282 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4311906:3697, 59:01:0000000:76054, 59:01:4311906:4172, 59:01:4311906:174.
Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) за объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:3697 значится нежилое здание, площадь 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, снятое с кадастрового учета 12.11.2020.
За объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:0000000:76054 значится сооружение дорожного транспорта, площадью 31 033,1 кв. м, расположенное по адресу ул. Ушинского, от бульвара Гагарина до ул. Аркадия Гайдара, правообладателем которого является МКУ «Пермблагоустройство» на праве оперативного управления, собственником является Муниципальное образование город Пермь.
За объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:4172 значится сооружение - газопровод низкого давления, площадью 232 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, д. 3, правообладателем которого является АО «Газпром газораспределение Пермь».
За объектом недвижимости с кадастровым номером 59:01:4311906:174 значится нежилое здание, площадью 760 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземный 1, расположенное по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, д. 5.
В указанном здании находятся помещения, в том числе, помещение с кадастровым номером 59:01:4311906:4119 принадлежащее ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве, площадью 350,2 кв. м, этаж 2, назначение нежилое.
Ссылаясь на то, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, как собственником недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, Департамент обратился в суд с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения основной суммы долга.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.
С учетом установленных фактических обстоятельств спора, в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде спорного земельного участка, пропорционально доле объектов в здании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311906:5066, площадью 2 282 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского расположено нежилое здание, площадью 760 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземный 1, с кадастровым номером 59:01:4311906:174 в котором находится помещение, принадлежащее ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве, площадью 350,2 кв. м, этаж 2, назначение нежилое, с кадастровым номером 59:01:4311906:4119.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик в спорный период осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве долевой собственности объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.
Разрешая вопрос о площади земельного участка, плата за пользование которым подлежит взысканию с предпринимателя, суд принял во внимание заключение ООО «Пермархбюро», согласно которому для использования и обслуживания здания с кадастровым номером 59:01:4311906:174 площадью 760 кв.м, площадь земельного участка составляет 682 кв.м, и с учетом площади принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества в здании (350,2 кв.м/2) 175, 1 кв.м, на долю ответчика приходится площадь земельного участка равная 157, 13 кв.м.
При разрешении заявленных требований ИП ФИО2 не оспаривая факт использования земельного участка, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Оценивая заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом первой инстанции в отношении периода взыскания платы за фактическое пользование земельным участком в рамках настоящего дела указано на то, что истец обратился в суд с иском 18.10.2024 (согласно почтовому штемпелю) с учетом обязательного соблюдения претензионного порядка, который истцом был соблюден, указанный срок продлевается на 30 дней, следовательно, по общему правилу срок исковой давности до 18.09.2021, с учетом того, что требования заявлены о неосновательном обогащении, является пропущенным. С учетом того, что истец о том, что ответчик не произвел оплату за сентябрь 2021, узнал не ранее 01.10.2021, суд пришел к выводу, что требования за сентябрь, в части основной суммы долга, с 01 числа указанного месяца, заявлены истцом правомерно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.09.2021 по 31.05.2024 в размере 236 103 руб. 94 коп., согласно расчету: за 2021 год за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 33 409 руб. 12 коп.; за 2022 год в размере 104 234 руб. 13 коп., за 2023 год в размере 83 896 руб. 47 коп., за 2024 год за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 в размере 14 564 руб. 22 коп.
В части взыскания размера основного долга и периода взыскания решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.
Также Департаментом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по 26.09.2024 в размере 48 568 руб. 80 коп. до момента фактического погашения основного долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из примененного срока исковой давности по основному требованию, перерасчете платы за пользование земельным участком с учетом приведенных обстоятельств, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворил за период с 01.10.2021 по 28.01.2025 (дата вынесения решения) в размере 64 134 руб. 78 коп.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с периодом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на то, что исковое заявление направлено в суд 15.10.2024, следовательно, срок исковой давности является пропущенным за период с 01.06.2021 по 15.10.2021.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.
Как уже было указано выше, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, а течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к претензионному порядку.
Из материалов дела следует, что согласно реестру переданной корреспонденции для доставки от 11.10.2024 исковое заявление о взыскании с предпринимателя задолженности принято организацией почтовой связи от Департамента в указанную дату, и поступило в Арбитражный суд Пермского края 18.10.2024 ((л.д.10 (реестр), л.д.35 (конверт)).
Департаментом соблюден претензионный порядок разрешения спора, претензия о внесении платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами от 21.05.2024 направлена в адрес предпринимателя 28.05.2024, что подтверждается реестром переданной корреспонденции для доставки ((л.д.13 (претензия), л.д.14-15 реестр).
Следовательно, срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 11.09.2021 (11.10.2021-11.10.2024 + срок на удовлетворение претензии 30 дней).
Судом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021, что с учетом произведенного судом расчета платы основного долга с 01.09.2021, не оспоренного ответчиком, находится в пределах срока исковой давности.
Доказательства направления искового заявления Департамента в суд 15.10.2024 в материалах дела не содержится.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно исходил из примененного срока исковой давности, а также произведенного перерасчета платы за пользование землей.
Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов с учетом срока исковой давности за период с 01.10.2021 по 28.01.2025 составляет 64 134 руб. 78 коп.
Указание суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга произведено судом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В связи с отсутствием правовых оснований для изменения решения суда в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-25258/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г. Дружинина
Судьи
О.Н. Маркеева
В.В. Семенов