Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 апреля 2025 года Дело № А56-125421/2024 Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи С.И. Логинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Ягодиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (197348, Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский, д. 5, к. 3, стр. 1, пом. 1Н, оф. 14; ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (195176, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 56, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии: от Компании представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2025), от Учреждения заведующей ФИО2 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (далее – Учреждение) 36 439 руб. 51 коп. платы за помещения и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований Компания ссылается на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению соответствующей платы в период с 01.08.2022 по 30.11.2022.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что плата за помещения и коммунальные услуги за период с 01.08.2022 по 14.08.2022 внесена обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» в рамках соглашения о компенсации затрат застройщика по управлению спорным многоквартирным домом, за декабрь 2022 года - обществу с ограниченной ответственностью «КСМ», осуществляющему деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с 01.12.2022, отмечает, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности не подтвержден первичными документами, позволяющими проверить его обоснованность.
Определением арбитражного суда от 24.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 24.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал заявленные требования, представитель Учреждения возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Из представленной в материалы дела документов следует и ответчиком не оспаривается, что нежилое помещение № 62-Н с кадастровым номером 78:11:0006075:4745, расположенное по адресу: <...> (далее - Помещение) с 15.08.2022 находилось в оперативном управлении Учреждения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по внесению платы за Помещение и коммунальные услуги, Компания, в управлении которой находится соответствующий многоквартирный дом, 28.02.2024 направила Учреждению претензию от 26.02.2024 № 39/02 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294, 296 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Таким образом, субъекты права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание помещения, в том числе по оплате тепловой энергии.
В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами задолженность Учреждения по внесению платы за содержание Помещения в период с 15.08.2022 по 30.11.2022 составляет 36 439 руб. 51 коп.
Вопреки доводам ответчика, из представленных в материалы дела счетов № 10090007490062000822007338544, № 10090007490062000922007050919, № 10090007490062001022006168457, № 10090007490062001122010998517, № 10090007490062001222004883107 следует, что истцом не заявлено требование о взыскании платы за содержание Помещения в период с 01.08.2022 по 14.08.2022, а выставление соответствующего счета в декабре 2022 году обусловлено установленным жилищным законодательством порядка оплаты коммунальных услуг, предполагающего внесение платы до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по выставленным Компанией счетам, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование Компании о взыскании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению.
С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Компании подлежит взысканию 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 17» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профман» (ОГРН <***>) 36 439 руб. 51 коп. платы за содержание помещений, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья С.И. Логинов