АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1626/25
Екатеринбург
21 мая 2025 г.
Дело № А07-31214/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Гуляевой Е.И., Беляевой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан (далее – администрация, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-31214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Администрацией заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимутсрой» (далее – общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 29.04.2021 № 0801600000521000014, заключенного между администрацией и обществом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к администрации о взыскании 641 226 руб., задолженности, 19 271 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 990 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Райкомсервис».
Решением суда от 01.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 534 355 руб. 34 коп. долга, 135 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 04.09.2024 с их последующим начислением на сумму долга и взысканием с 05.09.2024 по день фактической уплаты долга исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. Заявитель отмечает, что расценки и объемы выполненных работ не соответствуют заявленному локальному сметному расчету, размещенному в составе заявочной документации. По мнению администрации, судами не дана оценка контррасчету объема выполненных обществом работ в виде локального сметного расчета на сумму 132 762,98 руб. Как указывает заявитель, судом не рассмотрено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.04.2021 № 0801600000521000014 на «Капитальный ремонт водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с. Утяково Гафурийского района РБ» (в рамках государственной программы Республики Башкортостан «Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан», утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 03.09.2013 № 392.
В соответствии с п. 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: Капитальному ремонту водонапорной башни систем централизованного водоснабжения в с. Утяково Гафурийского района РБ.
Сторонами определены календарные сроки выполнения работ по контракту следующим образом: - начало выполнения работ - в течении 10 дней с даты заключения муниципального контракта; - завершение выполнения работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.
Согласно п. 3.1 контракта заказчик, перечисляет денежные средства после завершения работ, на основании формы КС-2, справок формы КС-3, в соответствии с установленными контрактом сроками, по мере поступления бюджетных средств, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и счетов-фактур. Оплата промежуточных актов о приемке выполненных работ может производиться по усмотрению заказчика.
В соответствии с п. 6.10. контракта подрядчик обязан известить муниципального заказчика письменно за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки и подписания заказчиком актов освидетельствования скрытых работ. Если скрытые работы выполнены без подтверждения муниципального заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть в трех местах любую часть скрытых работ согласно указанию муниципального заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.
В силу п. 6.11 контракта при готовности объекта подрядчик в 5- дневный срок должен письменно известить муниципального заказчика о готовности подписания комиссией акта о приемке объекта в эксплуатацию.
В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, администрацией 28.08.2021 в адрес ответчика направлено решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны муниципального контракта с приложением акта проведенной проверки от 02.08.2021.
01.09.2021 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе.
03.09.2021 от ответчика поступило возражение на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Неисполнение обществом обязательства по выполнению работ по контракту послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.
Возражая против первоначального иска, общество указало, что оно не смогло своевременно произвести закуп необходимого оборудования, проложить трубопроводы и смонтировать колодцы по вине заказчика. Кроме того, указало, что работы по контракту им выполнены, что подтверждается односторонними актами от 03.12.2021 на сумму 1 352 436 руб., однако указанные акты администрацией не приняты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание экспертное заключение от 07.08.2023 № 6/2023, пояснения эксперта, суды установили факт выполнения обществом работ на сумму 534 355 руб. 34 коп., работы выполнены с надлежащим качеством, соответствуют условиям контракта и имеют для администрации потребительскую ценность.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с администрации 534 355 руб. 34 коп. долга, 135 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом введенного моратория на начисление финансовых санкций с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.
Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 715, пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив, что контракт расторгнут администрацией в одностороннем порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.
Указанный вывод суда не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя относительно экспертного заключения надлежащим образом подробно исследован судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.
Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что каких-либо противоречий они не содержат, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта понятны, мотивированны, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.
Данное заключение обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего специальными познаниями, с выводами эксперта, не является достаточным основанием для критической оценки соответствующего экспертного заключения.
Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2024 по делу № А07-31214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Купреенков
Судьи Е.И. Гуляева
Н.Г. Беляева