ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-29750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфеновым К.А.,
при участии:
- от ИП ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2023;
- от ООО «Альфа-Авто»: представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2024 и представителя ФИО4 по доверенности от 02.02.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-29750/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по исковому индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 27.03.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее – ООО «Альфа-Авто»), в котором просил:
1) Обязать ООО «Альфа-Авто» возвратить следующее имущество:
- Прицеп Faymonville 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Прицеп Scheuerle S0РЕЗМ 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Полуприцеп Scheuerle Intercombi SOPE2М 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Прицеп-платформа Faymonville MFR-5 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>
- Платформа Faymonville MFR-32013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.
2) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» 7 200 000 руб. – задолженности по оплате аренды прицепов по состоянию на 22.02.2024;
3) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» задолженность по аренде прицепов за период с 23.02.2024 по дату фактического возврата имущества, исходя из стоимости 360 000 руб. в сутки;
4) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» 367 200 руб. неустойки, начисленную за неоплату 7 200 000 руб. в период с 03.02.2024 по 25.03.2024;
5) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» неустойку, начисленную за неоплату 7 200 000 руб. за период с 26.03.2024 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки;
6) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» неустойку, начисленную на сумму задолженности по аренде прицепов за период с 23.02.2024 по дату фактического возврата прицепов, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки, за период с 23.02.2024 по дату исполнения судебного акта.
Определением суда первой инстанции от 04.04.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято к производству.
В связи с тем, что движимое имущество ООО «Альфа-Авто» было возвращено, 19.07.2024 ИП ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования требования. Согласно уточненной редакции ИП ФИО1 просил:
1) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» 50 499 264 руб. задолженности по аренде прицепов.
2) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» 7 574 889 руб. 66 коп. неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты основной суммы долга в период с 01.07.2024 по 15.07.2024;
3) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» неустойку, возникшую в связи с просрочкой оплаты основной суммы долга в период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
4) Взыскать с ООО «Альфа-Авто» 66 836 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Уточнение ИП ФИО1 принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Альфа-Авто» в пользу ИП ФИО1 взыскано 66 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 449 264 руб. 40 коп. арендной платы, 1 400 000 руб. неустойки с последующим начисление неустойки 16.07.2024 по дату оплаты долга по арендной плате и исходя из ставки 0,2% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Альфа-Авто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Авто», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 29.10.2024 по делу № А56-29750/2024 отменить, принять по делу новый судебный
акт. В обоснование жалобы указывает, по вине предоставленных истцом операторов гидравлических прицепов произошло увеличение сроков аренды, а следовательно – увеличение цены сделки; ответчик не обязан нести ответственность за ошибки, допущенные предоставленными истцом операторами гидравлических прицепов.
До начала судебного заседания:
- от ООО «Альфа-Авто» 07.04.2025 и 09.04.2025 поступили ходатайства об участии его представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены;
- от ИП ФИО1 24.04.2025 поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО «Альфа-Авто» поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ИП ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 10.11.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Альфа-авто» (Арендатор) заключен договор № АР/ТС/ИПП-24 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2024 № 1.
По условиям сделки ИП ФИО1 за 10 800 000 руб. передал во временное пользование сроком на 30 дней с момента передачи (акты приема-передачи от 27.12.2023 и от 28.12.2023) следующее имущество:
- Прицеп Faymonville 2009 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Прицеп Scheuerle S0РЕЗМ 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Полуприцеп Scheuerle Intercombi SOPE2М 2008 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>;
- Прицеп-платформа Faymonville MFR-5 2013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>
- Платформа Faymonville MFR-32013 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <***>.
Цена сделки была оплачена ООО «Альфа-авто» по 100% предоплате.
Впоследующем, с согласия ИП ФИО1, стороны продлили срок аренды:
- письмом от 31.01.2024 ООО «Альфа-авто» в связи с неблагоприятными погодными условиями потребовало продлить срок аренды имущества по договору № АР/ТС/ИПП-24 на 10 дней;
- письмом от 10.02.2024 ООО «Альфа-авто» в связи с неблагоприятными погодными условиями, и сложностями, возникшими при перевозке груза, потребовало продлить срок аренды имущества по договору № АР/ТС/ИПП-24 на 10 дней;
- письмом от 25.02.2024 ООО «Альфа-авто» уведомило ИП ФИО1 о том, что перевозка грузов не завершена. ООО «Альфа-авто» указало, что расчет оплаты за использование арендованных прицепов и полуприцепов будет рассчитан арендодателем и оплачена арендатором после завершения перевозки и фактической передачи арендованного имущества.
В дополнительном соглашении от 23.01.2024 стороны установили, что в случае продления срока оплаты арендатор обязуется оплатить цену сделки по 100% предоплате.
Вместе с тем, в связи с невнесением арендной платы ИП ФИО1 в порядке пункта 5.1 договора 18.02.2024 уведомил арендатора об отказе от исполнения сделки и её расторжении в одностороннем порядке с 18.02.2024.
В связи с расторжением договора № АР/ТС/ИПП-24 в одностороннем порядке у ООО «Альфа-авто» в порядке пункта 5.7 договора возникло обязательство по возвращению арендованного имущества не позднее 5 календарных дней (начиная с 18.02.2024).
Согласно пункту 4.3 договора, по истечении срока аренды арендатор обязался оплатить арендодателю плату из расчёта 360 000 руб. за одни сутки.
22.02.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Альфа-авто» претензию об оплате задолженности, а также о возврате арендованного имущества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства ООО «Альфа-авто» возвратило ИП ФИО1 арендованное имущество, в связи с чем последний уточнил свои требования.
Согласно уточненной редакции ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Альфа-Авто» 50 499 264 руб. задолженности по аренде прицепов, неустойки, возникшей в связи с просрочкой оплаты основной суммы долга в период с 01.07.2024 по 15.07.2024, а также неустойку, возникшую в связи с просрочкой оплаты основной суммы долга в период с 16.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 частично, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В рассматриваемом случае ИП ФИО1 требует взыскать с ООО «Альфа-Авто» задолженность по договору аренды № АР/ТС/ИПП-24.
Факт передачи ИП ФИО1 имущества в аренду ООО «Альфа-Авто» подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
В свою очередь ответчик не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг в порядке, предусмотренной сделкой. Не подтвердил, что по завершении срока аренды тот на условиях дополнительного соглашения к договору произвел 100% предоплату аренды имущества.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты сделки, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 в части суммы основного долга.
Доводы подателя апелляционной жалобы касательно того, что увеличение сроков аренды, а следовательно – увеличение цены сделки произошло по вине предоставленных истцом операторов гидравлических прицепов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.
В частности: в письме ответчика от 31.01.2024 № 10, в качестве причины продления срока аренды тот ссылается на неблагоприятные погодные условия; в письме ответчика от 10.02.2024 № 11, в качестве причины продления срока аренды тот ссылается на неблагоприятные погодные условия; в отзыве ответчика на исковое заявление тот ссылается на поломку автомобиля MAH TGS, который был привлечён ООО «Альфа-Авто»; в письме от 25.02.2024 ответчик уведомил истца о том, что перевозка не завершена, а расчет оплаты за аренду прицепов будет произведён после фактической передачи имущества.
Из вышеуказанных документов не следует, что со стороны истца были допущены какие-либо нарушения. Ответчик прямо указывает, что невозможность закончить перевозку груза и передать арендованное имущество связано с погодными условиями. Кроме того, ни из договора (в наименовании которого указано «без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации»), ни из вышеуказанных писем невозможно установить, что во исполнение условий сделки ИП ФИО1 предоставлял ООО «Альфа-Авто» операторов гидравлических прицепов, что истцом отрицается. Следует обратить внимание, что пунктом 2.3 договора стороны определили, что арендатор своими силами осуществляет техническую и коммерческую эксплуатацию предоставленных в аренду прицепов.
Также ИП ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ООО «Альфа-Авто» неустойки за нарушение срока оплаты по договору.
По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение срока перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Учитывая, что в установленный договором срок услуги оплачены не были, арендодатель, руководствуясь указанным условием договора, заявил о взыскании с ответчика неустойки за период 01.07.2024 по 15.07.2024 в размере 7 574 889 руб. 66 коп.
Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным.
При этом ООО «Альфа-Авто», полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерными и не отвечающими последствиям допущенного нарушения обязательства, просило суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997
№ 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из базы для начисления неустойки от цены договора, суд первой инстанции признал требование ИП ФИО1 обоснованными по праву и частично его удовлетворил, снизив размер заявленной к взысканию с ООО «Альфа-Авто» неустойки до 1 400 000 руб., с последующим её начислением с 16.07.2024 по дату оплаты долга по арендной плате и исходя из ставки 0,2% от стоимости несвоевременно выплаченной арендной платы за каждый день просрочки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется, притом, что ни истец, ни ответчик каких-либо возражений не выразили.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-29750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.М. Кротов
Судьи И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова