СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-16830/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7224/2017(14)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу №А03-16830/2016 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, г.Барнаул, Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 17.01.2020, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 23.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее - ФИО2, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несоответствующим требованиям закона действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4), взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 признаны несоответствующими требованиям закона следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника: - расходование 3 260 рублей конкурсной массы должника, снятых финансовым управляющим ФИО4 со счета должника, на оплату расходов, не связанных с расходами на осуществление процедуры банкротства; - отражении в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 29.09.2021, недостоверной информации о сумме текущих обязательств должника по обязательным платежам, сумме погашения и остатке задолженности; - отражении в реестре требований кредиторов должника от 29.09.2021 недостоверной информации о размере требований кредиторов ООО «Геотек», ФИО7 третей очереди; - непринятии мер по оспариванию платежа от 25.01.2018 на сумму 101 130,45 рублей по погашению транспортного налога за 2015 год, произведённого с нарушением очередности погашения обязательств должника. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 3 260 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023, признать несоответствующими требованиям закона следующие действия арбитражного управляющего ФИО4: неисполнение обязанности по использованию для расчетов только основного счета должника; расходование 212 561,83 рублей конкурсной массы должника, снятых финансовым управляющим ФИО4 со счета должника, на оплату расходов, не связанных с расходами на осуществление процедуры банкротства; выплату вознаграждения финансовому управляющему в виде процентов с нарушением очередности погашения текущих платежей должника; непринятие мер по удержанию 140 299 рублей из залоговой выручки ПАО «Сбербанк» на оплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении залоговых транспортных средств; расходование 274 735,01 рублей конкурсной массы должника, списанных со счета должника на основании исполнительных документов, на погашение неустановленных обязательств должника; непринятие мер по поиску, изъятию и возврату восьми транспортных средств должника. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника 504 606,44 рублей убытков. В остальной части определение суда оставить без изменений.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконное распоряжение финансовым управляющим денежными средствами должника (снятие со счета наличных денежных средств) и осуществление расчетов по обязательствам должника без использования счета должника. Ссылается на несение финансовым управляющим необоснованных расходов на возврат задатков (отсутствуют доказательства возврата; не идентифицированы плательщики, внесшие денежные средства на счет должника), услуги оценщика (не связаны с процедурой банкротства должника), почтовые расходы с запросами в авиакомпании (неразумные расходы), расходы на ГСМ для транспортного средства Lexus LX 470 (совершены до начала торгов). Считает, что управляющим причинен ущерб ранее возникшим обязательствам по уплате обязательных платежей в результате резервирования денежных средств для выплаты ФИО4 вознаграждения в виде процентов. Заявитель отмечает, что погашение текущих имущественных налогов (транспортного налога), начисленных на имущество должника, обеспеченное залогом Банка и реализованное в процедуре банкротства должно осуществляться перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны финансового управляющего при распределении залоговой выручки основан на неверном толковании Закона о банкротстве. В результате бездействия ФИО4 по контролю за безакцепным списанием денежных средств со счета должника, кредиторам причинены убытки в размере 274 735,01 рублей. Указывает на неполноту предпринятых ФИО4 мер, направленных на розыск транспортных средств должника, что привело к увеличению текущих обязательств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО6 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества.

02.06.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО2, исходил из наличия в действиях ФИО4 нарушений законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 09.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО4, судебная коллегия исходит из следующего.

1. Одним из оснований жалобы явилось проведение ФИО4 расчетов с использованием наличных денежных средств при отсутствии необходимости в таких расчетах.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, в том числе, поступающие в кассу должника. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО4 25.01.2017 в ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыт счет №42307810902000693640.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, расходные операции по счету должника осуществлялись следующим образом: финансовый управляющий предоставлял в кредитную организацию реквизиты для проведения платежа со счета должника. Банковский сотрудник осуществлял техническое списание денежных средств со счета в качестве «выдачи наличных», а затем сразу проводил необходимые платежи по представленным реквизитам, то есть денежные средства фактически со счета не снимались, во владение управляющего не поступали.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от 29.06.2023 на запрос арбитражного управляющего ФИО4 следует, что расходная операция по платежам/переводам со счета клиента-банкрота осуществляется путем выдачи наличных средств с последующим переводом по предоставленным реквизитам, после чего инициатору выдается чек/квитанция о проведении расходной операции (том 1 л.д. 114-115).

Из содержания приведенного ответа ПАО «Сбербанк» следует, что изложенная в нем последовательность банковских операций осуществлялась по усмотрению сотрудников банка, деятельность которых неподконтрольна конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий арбитражного управляющего ФИО4 не соответствующими закону в части порядка использования расчетного счета должника.

2. Доводы апеллянта о необоснованном расходовании финансовым управляющим ФИО4 209 301,83 рублей конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Кредитор ФИО9 полагает, что ФИО4 за счет конкурсной массы должника понесены необоснованные, документально не подтвержденные и не связанные с процедурой банкротства ФИО3 расходы:

1) 166 120 рублей - возврат задатка ООО «АгроСбыт» (расходный кассовый ордер от 02.03.2018);

2) 34 453,94 рублей - возврат задатков ФИО10, ФИО11, ФИО12 (приходные кассовые ордера №№ 15-9,19-9, чек-ордер № 5 от 07.02.2018);

3) 4 000 рублей - услуги оценщика (квитанция № 178874 от 01.03.2018);

4) 4 317,89 рублей - почтовые расходы (почтовые квитанции №№ 2876 - 2890, 5861 - 5875, 5255 - 5258, 5260 - 5262, 5264 - 5265, 2856 - 2860, 2063 (всего 53 квитанции (запросы в авиакомпании)) от 01.08.2017, №№ 5144 - 5147 от 16.08.2017, №№ 8660 - 8668 от 15.09.2017, № 9089 от 19.09.2017, № 0336 от 29.09.2017, № 0360 от 02.10.2017, № 0338 от 09.10.2017, №№ 0791 - 0795 от 13.10.2017, №№ 0988 - 0993 от 16.10.2017);

5) 410 рублей - расходы на транспортное средство Lexus LX 470 (чек на оплату ГСМ от 02.04.2019).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы фактически понесены управляющим при проведении процедуры банкротства.

1-2) Расходы по возврату задатка напрямую связаны с процедурой банкротства. Возврат задатка являлся для управляющего обязательным.

ООО «АгроСбыт» платежными поручениями № 26 от 28.11.2017 и № 27 от 28.11.2017 внесло задатки в сумме 76 880 рублей и 86 940 рублей (т. 1 л.д. 58-59).

При этом ООО «АгроСбыт» заявок на участие в торгах по продаже имущества должника не подавало.

Впоследствии ООО «АгроСбыт» направило ФИО4 письмо с требованиями вернуть уплаченные задатки (т. 1 л.д. 57).

02.03.2018 ФИО4 снял со счета должника 166 120 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Финансовый управляющий пояснял, что квитанция о возврате ООО «АгроСбыт» задатка не сохранилась за давностью, однако, учитывая отсутствие материальных правопритязаний со стороны ООО «АгроСбыт» на протяжении более четырех лет, считает обстоятельства возврата подтвержденными.

Как верно указано судом первой инстанции, внесенные задатки на участие в торгах при ординарном течении процедуры не подлежат включению в состав конкурсной массы, поэтому возврат задатков лицам, их внесшим на счет должника, не мог повлек уменьшения конкурсной массы, а, следовательно, не породил для должника убытков.

Также на электронной площадке Аукционы Сибири проведены торги (5632- ОТПП). Согласно извещению, размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения (с 28.01.2018 по 02.02.2018) составил: 16 106,47 рублей – лот № 1; 2 241 рублей – лот № 4.

31.01.2018 и 01.02.2018 на счет должника поступило 3 платежа по 16 106,47 рублей в отсутствие идентифицирующих признаков плательщиков.

Согласно протоколу № 5632-ОТПП/1/1 от 05.02.2018 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, по лоту № 1 подали заявки следующие участники: ФИО12 (дата принятия заявки – 01.02.2018; время 15:22:18.163); ФИО10 (дата принятия заявки – 01.02.2018; время 21:21:11.756); ФИО13 (дата принятия заявки – 01.02.2018; время 19:24:24.874); ФИО14; ООО «АГРОСНАБ».

Победителем торгов признан ФИО13

Иным участникам торгов возвращена сумма уплаченного задатка. Так, в частности 07.02.2018 ФИО4 перечислил ФИО10, ФИО12 по 16 106,47 рублей (том 1 л.д. 54, 55).

Также, из выписки по счету должника 42307810902000693640 следует, что для участия в торгах по лоту № 4 поступил платеж, не содержащий идентифицирующих сведений о плательщике, в размере 2 241 рублей.

Согласно протоколу № 5632-ОТПП/1/4 от 05.02.2018 об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, по лоту № 4 подали заявки следующие участники: ФИО12; ФИО15; ФИО16; ФИО17 (том 2 л.д. 38).

Победителем торгов признан ФИО16 Иным участникам торгов возвращена сумма уплаченного задатка.

05.02.2018 посредством электронной почты ФИО17 направлено письмо финансовому управляющему ФИО4 с просьбой о возврате задатка по лоту № 4 в пользу принципала ФИО11 Представлен агентский договор № 1 от 29.01.2018 (том 2 л.д. 48-50).

07.02.2023 финансовый управляющий ФИО4 перечислил ФИО11 сумму задатка в размере 2 141 рублей (том 1 л.д. 53).

3) Расходы в размере 4 000 рублей на оплату услуг оценщика (квитанция № 178874 от 01.03.2018) понесены в связи с оспариванием сделки в целях представления доказательств неравноценности встречного предоставления от ФИО18, а затем изменения порядка и способа исполнения судебного акта (определение суда от 23.06.2020).

4) Почтовые расходы в размере 4 317,89 рублей (направление запросов в авиакомпании) понесены для установления обстоятельств пересечения должником государственной границы в целях возможного поиска активов за рубежом. Данные расходы связаны с осуществлением мероприятий процедуры банкротства.

5) Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, денежные средства в размере 410 рублей израсходованы в целях реализации автомобиля Lexus LX 470 (оплата ГСМ), для демонстрации надлежащего технического состояния транспортного средства (работы двигателя).

Доводы подателя жалобы о нецелесообразности несения расходов на приобретение топлива являются, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение расходов именно для достижения целей процедуры банкротства.

3. В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Общая сумма вырученных от реализации имущества денежных средств составила 14 236 143,74 рублей.

Определением суда от 22.06.2021 финансовому управляющему ФИО4 установлен размер вознаграждения в виде процентов в размере 996 530,06 рублей (14 236 143,74 рублей * 7%).

В соответствии со статьей 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина;

во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и о оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам;

в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Погашение текущих платежей четвертой очереди возможно только после окончания расчетов по первой очереди текущих платежей, к которым относится вознаграждение арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о причинении ущерба ранее возникшим обязательствам по уплате обязательных платежей в результате резервирования денежных средств для выплаты управляющему вознаграждения в виде процентов.

4. Доводы апеллянта о непринятии арбитражным управляющим мер по удержанию 140 299 рублей из залоговой выручки ПАО «Сбербанк» на оплату текущей задолженности по транспортному налогу в отношении залоговых транспортных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника, в период с 2017 по 2018 гг. реализовано 6 транспортных средств, находившихся в залоге ПАО «Сбербанк России».

Финансовым управляющим осуществлено следующее распределение денежных средств, вырученных от реализации автомобилей, на которые начислен транспортный налог:

- 9 936 362,00 рублей - залоговая выручка;

- 7 949 086,60 рублей - 80% залоговому кредитору (9 936 362,00 * 0,8);

- 993 636,20 рублей - 10 % в конкурсную массу по абз. 5 п.5 ст. 213.27 Закона;

- 747 799,34 рубля - расходы на реализацию (21 000,00 - оценка, 26 424,00 - эл.площадка; 4 830,00 - ЕФРСБ; 695 545,34 вознаграждение фин.управляющего);

- 245 836,86 рублей - залоговому кредитору остаток денежных средств после погашения расходов на реализацию залога 993 636,20 - 747 799,34 (платеж от 23.03.2018 года).

Подобные действия финансового управляющего ФИО4 соответствуют требованиям действовавшего на период распределения массы законодательства, которое в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусматривало, что расходы, связанные с реализацией залога погашаются за счет 10% от полученной выручки, остающейся в конкурсной массе гражданина-должника.

Только начиная с 2021 года Верховным Судом РФ последовательно занимается правовая позиция, согласно которой к расходам на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, покрываемым за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до распределения их в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, относятся:

- расходы по обязательствам должника, связанным с оплатой текущей задолженности по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого должника в процедурах банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

В последующем сформировано применение аналогичного подхода и в делах о банкротстве физических лиц.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в указанной части.

5. В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Принудительное списание денежных средств со счета должника произведено на основании платежных документов службы судебных приставов.

Финансовый управляющий не наделен полномочиями, позволяющими превентивно воспрепятствовать деятельности должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов. Существующие правовые механизмы позволяют финансовому управляющему обжаловать действия судебного пристава-исполнителя лишь по факту совершения действий, нарушающих права должника и его кредиторов.

Применительно к списанию со счета должника 274 735,01 рублей в пользу кредитора, данные обстоятельства могут быть квалифицированы с точки зрения преференциальности удовлетворения требований последнего. В случае нарушения очередности удовлетворения требований в результате безакцептного списания средств со счета должника восстановление прав должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве. При этом апеллянтом не приведено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерной утрате конкурсной массой денежных средств в размере списанной со счета должника суммы в результате деятельности Федеральной службы судебный приставов, что могло бы свидетельствовать о возникновении убытков для должника.

6. Рассмотрев довод апелляционной жалобы о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей финансового управляющего должника по реализации достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат восьми транспортных средств должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия ФИО4

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринял следующие меры по пополнению массы.

21.02.2017 финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании от должника автотранспортных средств. Определением суда от 12.04.2017 заявление удовлетворено, от должника истребованы транспортные средства. 25.05.2017 взыскателю выдан исполнительный лист.

10.11.2017 в адрес ОСП Центрального района г. Барнаула было направлено заявление об объявлении автомобилей должника в розыск для задержания их сотрудниками ГИБДД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 в удовлетворении заявления об объявлении автомобилей в розыск отказано.

Определениями суда от 28.11.2017 по ходатайству финансового управляющего и от 31.01.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк» приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении автомобилей должника.

07.03.2018 финансовый управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту не передачи транспортных средств финансовому управляющему, что подтверждается талоном-уведомлением.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего в этом направлении опровергаются материалами дела. Само по себе мнение апеллянта о недостаточной интенсивности предпринятых управляющим действий не может расцениваться как основание для констатации бездействия последнего.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2023 по делу №А03-16830/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

ФИО1