Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск Дело А59-2408/2023

02 октября 2023 года

Резолютивная часть от 14.08.2023.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от Управления Росреестра по Сахалинской области – И Сун Дя по доверенности от 05.10.2022, от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022 (онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Сахалинской области) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 22.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Определением суда от 27 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 июня 2023 года. В порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением суда от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 08.08.2023. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.08.2023.

Представитель административного органа поддержала заявление.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация»).

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев – по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 04.03.2019 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО7.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО6

Решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев 12 июня 2020 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 29.01.2021 (резолютивная часть от этой же даты) конкурсный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО9, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должникам.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 03.03.2023 продлен срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего до 06 сентября 2023 года. Рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства назначено на 05 сентября 2023 года.

Управлением Росреестра по Сахалинской области составлен Протокол об административном правонарушении от 13.04.2023 № 00116523, Управлением установлены нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), квалифицированные административным органом в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, п. 8 статьи 110, п. 4 статьи 138, п. 3 статьи 11 Закона о банкротстве арбитражный управляющий реализовал на торгах имущество не в соответствии с Положением о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника, определением суда от 29.01.2022, в отсутствие проведения инвентаризации прав требований, утвержденного Положения о порядке продажи имущества, судебного акта.

Протокол об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве указал, что цена продажи на торгах соответствует цене, определенной в порядке продажи, продажа прав требований являлась вынужденной мерой, такое решение было принято конкурсным управляющим в целях незатягивания процедуры, исходя из наличия прав требования в отношении имущества должника (в отношении самого имущества проводились мероприятия по возврату из владения ФИО10).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1).

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2).

установил:

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, среди прочего, имущественные права.

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сахалин-Строй-Механизация» требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 10 446 441 рубль 50 копеек основного долга, 2 403 720 рублей 79 копеек процентов, 1 227 рублей 32 копейки комиссии, 5 423 254 рубля 32 копейки неустойки, 60 000 рублей судебных расходов в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1.автомобиль Mitsubishi L200, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя – 4D56 UCCZ4307, шасси (рама) № <***>, VIN <***>;

2.Nissan X-trail, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя – QR25 366516B, VIN <***>;

3.прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 года выпуска, регистрационный знак АА8828 65, VIN <***>;

4.прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560-02, 2012 года выпуска, регистрационный знак АА8329 65, VIN <***>;

5.самосвал КАМАЗ 6520-06, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя 740500 С266774, шасси (рама) <***>, VIN <***>;

6.самосвал КАМАЗ 6520-06, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, модель, № двигателя – 740500 В2648244, шасси (рама) № <***>, VIN <***>.

7.экскаватор-погрузчик Caterpillar 428E, 2011 года выпуска, регистрационный знак 65СО3173, заводской номер машины (рама) – CATO0428EPDPH02656, двигатель № CRS54922.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определением суда от 29.01.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, урегулированы разногласия между конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и залоговым кредитором должника - Банк ВТБ (ПАО) – утвердить Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в уточненной редакции, представленной в суд 30.11.2021, согласно которой начальная цена продажи имущества определена следующим образом:

1. Производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке площадью 6 771 кв.м с кадастровым номером 65:01:03100001:21:

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 26 048 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) – 23 443 200,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) – 23 443 200,00.

2. Производственно-складской комплекс, расположенный на земельном участке площадью 13 442 кв.м с кадастровым номером 65:01:0310006:6:

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 58 922 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) –53 029 800,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) – 53 029 800,00.

3. Прицеп самосвальный НЕФАЗ АА 8828, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. АА 8828 65:

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 279 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) –251 100,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) –251 100,00.

4. Прицеп самосвальный НЕФАЗ АА 8829, 2021 г.в., VIN <***>, г.р.з. АА 8829 65:

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 279 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) –251 100,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) –251 100,00.

5. КАМАЗ (самосвал) М 813 МУ, 2011 г.в., VIN <***>, г.р.з. М 813 МУ65

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 960 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) –864 000,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) –864 000,00.

6. Mitsubishi L200 2.5, 2013 г.в., VIN <***>, г.р.з. М 380 PO65:

начальная цена продажи, руб. (без НДС) – 409 000,00;

начальная цена продажи на повторных торгах, руб. (без НДС) –368 100,00;

начальная цена продажи на торгах посредством публичного предложения, руб. (без НДС) –368 100,00.

Согласно сведениям ЕФРСБ сообщения № 8937435 от 06.06.2022, № 9298319 от 27.07.2022, № 9785975 от 05.10.2022 содержат информацию о продаже имущества должника - прав требования прицеп самосвальный НЕФАЗ АА 8828, 2012 г.в., VIN <***>, г.р.з. АА 8828 65; прицеп самосвальный НЕФАЗ АА 8829, 2021 г.в., VIN <***>, г.р.з. АА 8829 65.

Согласно сообщению ЕФРСБ от 12.01.2023 № 10517024 торги, назначенные на 30.12.2022, состоялись, по лоту № 3 и лоту № 4 выявлен победитель, с которым заключены договоры купли-продажи.

Таким образом, конкурсным управляющим реализовано имущество – права требования, в отсутствие утвержденного положения о порядке его продажи и судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие события и состава (нарушения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ) административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлено.

При назначении наказания в силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной КоАП РФ.

Санкция за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным в рассматриваемом случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 это же Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исключительность является понятием оценочным, устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Множественность совершенных нарушений не может служить основанием для отказа в применении данной статьи. Существенность нарушения следует соотносить с тяжестью наказания, за него полагающегося.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, хотя по формальным основаниям и образуют состав правонарушения, каких-либо вредных последствий для должника и его кредиторов не повлекли. Суд также принимает во внимание, что конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов, преследуя цель пополнения конкурсной массы.

Доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Степень общественной опасности совершенного правонарушения является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

С учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершения правонарушения, при отсутствии каких-либо негативных последствий совершенное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель в статье 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия как устное замечание дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Кроме того, предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае достигнуты возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности суд отказывает по причине малозначительности допущенного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений судом не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.В. Кублицкая