Постановление по делу № 17АП-2243/2025 от 22.05.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2243/2025-АКу

г. Пермь

22 мая 2025 года Дело № А71-20596/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2025 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-20596/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Воткинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПК ВЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 № 557/24/18026-АП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, ООО «Прогресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воткинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике (далее - Воткинское РОСП, административный орган) от 15.11.2024 №557/24/18026-АП по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике, г. Ижевск (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по УР), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «ИКО Партнер» и ООО «ПК ВЛТ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 14 февраля 2025 года) постановление по делу об административном правонарушении № 557/24/18026-АП от 15.11.2024 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, назначив ООО «Прогресс» административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым постановление по делу № 557/24/18026-АП от 15.11.2024 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов заявитель указывает, что событие административного правонарушения отсутствует и вина заявителя протоколом от 10.10.2024 не установлена. Считает, что судебный пристав привлек ООО «Прогресс» к административной ответственности, несмотря на то, что исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 041844526 от 08.04.2024 по делу № А71-14031/2023, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 56541/24/18026-ИП, обязательства о незамедлительном предоставлении мощности технологического присоединения в размере 950,95 кВт для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» не содержит. В протоколе не содержится информации, что судебным приставом установлено, что у ООО «Прогресс» имеется дополнительная мощность в объеме 950,95 кВт, которую общество могло бы предоставить незамедлительно, а также в протоколе не установлено, что ООО «Прогресс» имел техническую возможность такую мощность предоставить ООО «ПК ВЛТ». Считает, что суд ошибочно отклонил довод заявителя о вступившем в силу судебном акте – определении Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 04.05.2023 по делу № А71-20531/2022. По мнению заявителя, указанный судебный акт является преюдициальным, устанавливающим условия и технические параметры технологического присоединения ООО «ПК ВЛТ», установленные мировым соглашением от 30.03.2023, требования судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 и 09.10.2024, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП от 08.04.2024, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 041844526 от 08.04.2024, выданного арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2023 от 05.04.2024 об обеспечении иска, не могут противоречить вступившему в законную силу судебному акту по делу № А71-20531/2022, так как указанные судебные акты вынесены в отношении одних и тех же производственных помещений, находящихся в пользовании ООО «ПК ВЛТ» с тем же самым установленным в них оборудованием. Выполнение должником обязательств в исполнительном производстве по делу № А71-20531/2022 по подаче энергоснабжения в полном объеме для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ», подтвержденное постановлением об окончании исполнительного производства от 18.10.2024 № 71519/24/18026-ИП, подтверждает отсутствие события вменяемого административного правонарушения. Считает, что экспертное заключение от 20.09.2024 № 054-02-01239 не может подтверждать факт правонарушения и вину ООО «Прогресс», поскольку в материалах исполнительного производства имеется экспертное заключение от 25.09.2024 № В-703/24, в соответствии с которым подтверждено, что ООО «Прогресс» свои обязательства по подаче электрической мощности в объеме 360 кВт на пять точек подключения выполнил в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного производства. Кроме того, указывает, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу № 12-63/25 (12-648/2024) признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «Прогресс» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, на основании чего заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении юридического лица по тем же основаниям должно быть прекращено.

Заявитель вместе с апелляционной жалобой предоставил копию экспертного заключения от 25.09.2024 № В-703/24, копию решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 № 17АП-5012/2024, копию определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2023 № А71-20531/2022 о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, копию мирового соглашения от 30.03.2023.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не перешел, основания для приобщения к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные судебные акты, в том числе решение суда общей юрисдикции, имеются в открытом доступе в сети Интернет.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (21.05.2025).

Как следует из материалов дела, 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 041844526 от 08.04.2024, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-14031/2023, вынесено постановление от 08.04.2024 № 18026/24/225658 о возбуждении исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «Прогресс», в пользу взыскателя: ООО «ПК ВЛТ», с предметом исполнения:

- запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75;

- совершать действия по ограничению осуществления ООО «ИКО ПАРТНЕР», ООО «ПК ВЛТ» производственной деятельности в арендуемых помещениях, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии,

- совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF[1]0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования.

Пунктом 2 указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, оправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 09.04.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ. Также копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена директору ООО «Прогресс» ФИО1 лично под роспись 09.04.2024.

Как указывает пристав, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник требования не исполнил.

В рамках указанного исполнительного производства 18 сентября 2024 года директору ООО «Прогресс» лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя – запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР г, Воткинск, ул. Юбилейная, д. 2 Б здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех N65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66 , 67, 68, 69, 7, 71, 72 ,73, 74, 75, совершать действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО ПАРТНЕР» производственной деятельности в арендуемых помещениях, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия но отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха N65 главного корпуса завода оборудования; плавильного комплекса марки IFO 49-490 заводской номер IF- 0008174, IF-0008175 год производства 2017, смеситель СЕДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором-инв. номер № БП-00011, 2017 г.в,; спектрометра, заводской № 190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования.

Как указывает заинтересованное лицо, ООО "Прогресс" требование судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 года не исполнено, что, по мнению административного органа, подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 18.09.2024, 25.09.2024, в соответствии с которыми ограничена работа литейного производства.

09 октября 2024 года директору ООО «Прогресс» вновь лично под роспись вручено требование судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым, в связи с предоставленной информацией о необходимой мощности для обеспечения производственной - деятельности в объеме 950,95 кВт, с целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателю ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт.

Как указывает судебный пристав-исполнитель, ООО "Прогресс" указанное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, что подтверждается, по мнению административного органа, актом о совершении исполнительных действий от 09.10.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 чт. 17.14 КоАП РФ от 10.10.2024

15.11.2024 Воткинское РОСП, рассмотрев в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о рассмотрении, вышеуказанный протокол и материалы административного дела, вынесло в отношении заявителя постановление №557/24/18026-АП о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые в отношении должника в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К числу исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера, относится установление судебными приставами-исполнителями срока для исполнения должниками таких требований; неисполнение последних в указанный срок может влечь применение к должникам мер ответственности, в том числе административных наказаний (статья 105 Закона об исполнительном производстве, статья 17.14 КоАП РФ).

Указанные действия направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве). При этом устанавливаемый судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера должен обеспечивать сбалансированность прав и законных интересов взыскателей и должников и быть разумным, т.е. объективно достаточным и необходимым для исполнения конкретных требований с учетом их особенностей.

Так, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что основанием для привлечения общества к ответственности явились выводы административного органа о неисполнении заявителем требований судебного пристава- исполнителя от 18.09.2024 и от 09.10.2024, вынесенных в ходе исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП, возбужденного 08.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 041844526 от 08.04.2024 года по делу № А71- 14031/2023, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, в соответствии с которым он подлежит немедленному исполнению.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как указано выше, в подтверждение факта неисполнения требований судебного пристава- исполнителя от 18.09.2024 и от 09.10.2024 в материалы дела представлены акты о совершении исполнительных действий от 18.09.2024, 25.09.2024, 09.10.2024.

Что касается содержания вышеуказанных актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В акте от 18.09.2024, составленном судебным приставом-исполнителем по адресу его места нахождения при рассмотрении материалов исполнительного производства с участием четырех физических лиц, зафиксировано следующее.

В отношении пункта 1«запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75» указано, что ограничен доступ личного транспорта сотрудников ООО «ПК ВЛТ».

В отношении пункта 2 «запретить ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению осуществления деятельности ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО ПАРТНЕР» производственной деятельности в арендуемых помещениях» указано, что со слов ФИО4 ограничено литейное производство, в связи с тем, что изменена схема подключения, для возобновления требуется подключение двух трансформаторов, обе секции шин должны быть подключены к силовым трансформаторам через автомат Т1 и Т2, секционирование должно быть отключено согласно схемы.

В отношении пункта 3 «запретить ООО «Прогресс» совершать действия, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии» указано, что подача электроэнергии ограничена, 360 кВт в исполнении исполнительного документа № ФС 041839017 от 22.09.2023 данная мощность не обеспечивает литейное производство ООО «ПК ВЛТ», по мнению ФИО5 ограничение производится за счет введения автомата трансформатора Т1 (производство обеспечивает один силовой трансформатор).

В отношении пункта 4 «запретить ООО «Прогресс» совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования» указано, что действия по отключению, демонтажу и вывозу оборудования не производятся.

В пункте «содержание заявлений и замечаний» указано следующее:

ООО «Прогресс» не совершает действия по ограничению осуществления ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО ПАРТНЕР» производственной деятельности. Электроснабжение от 2-трансфоматоров не предусмотрено, так как 720 кВт технологической мощности исполнительными документами не предусмотрено. Подача электроэнергии не ограничивалась и подается в размере более 360 кВт по пяти точкам подключения. Другими документами максимальная мощность технологического присоединения, кроме мирового соглашения, не предусмотрена. Других актов о технологическом подключении или условий подключения у сторон не имеется. От измерений тока, напряжения и мощности по пяти точкам подключения ООО «ПК ВЛТ», ООО «ИКО ПАРТНЕР» отказались.

В акте о совершении исполнительных действий от 25.09.2024, также составленном судебным приставом-исполнителем по адресу его места нахождения при рассмотрении материалов исполнительного производства с участием трех физических лиц – директор ООО «ПК «ВЛТ», директор ООО «Прогресс», эксперт АНО СКЭ , зафиксировано следующее.

«По мнению ООО «ПК ВЛТ» директора ФИО6 легковые автомашины поставщиков, машины сотрудников не пропускаются. Сотрудники ООО «ПК ВЛТ» на территорию в арендуемые помещения пропускаются.

По мнению ООО «Прогресс» директора ФИО1 кроме личного транспорта в арендуемые помещения весь транспорт поставщиков пропускается, сотрудники ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения пропускаются.»

- по мнению ООО «ПК ВЛТ» литейное производство ограничено полностью, плавильные печи не работают, происходит аварийное отключение в подстанции ООО «Прогресс».

По мнению ООО «Прогресс» ограничения производственной деятельности нет, мощность 360 кВт подается и оборудование ООО «ПК ВЛТ» должно работать без ограничений, в том числе, печи, так как ими потребляется мощность 300 кВт, механический участок работает без ограничений, а печи директор ООО «ПК ВЛТ» ФИО6 отказался включать.

В отношении пункта 3 «запретить ООО «Прогресс» совершать действия, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии» указано следующее:

- по мнению ООО «ПК ВЛТ» директора ФИО6 подача электроэнергии ограничена в ТП2 ООО «Прогресс» и как следствие не работают печи.

По мнению ООО «Прогресс» действия по ограничению производственной деятельности не осуществлялись и осуществляться не будут. Энергоснабжение ООО «ПК ВЛТ» осуществляется в строгом соответствии с требованиями исполнительного документа предоставления мощности 360 кВт с пятью точками подключения.

В отношении пункта 4 «запретить ООО «Прогресс» совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха № 65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF 0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования» указано, что действия по отключению, демонтажу и вывозу оборудования не производятся.

Таким образом, содержание вышеуказанных актов, которые, по мнению заинтересованного лица, подтверждают факт неисполнения требования судебного пристава от 18.10.2024, свидетельствует лишь о том, что судебным приставом-исполнителем зафиксировано мнение должника и взыскателя относительно того, исполнено ли требование.

По какой причине судебный пристав-исполнитель посчитал, что его требование не исполнено и принял во внимание только позицию взыскателя, без учета позиции должника, из материалов дела не усматривается.

Письмо ООО «ПК ВЛТ» от 08.10.2024 №08/10-01, согласно которому общий (расчетный) размер мощности всего оборудования составляет 1463 кВт, с учетом коэффициента использования оборудования мощность в цехе фактически используется в диапазоне от 300 кВт до 975 кВт, а также экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Торгово[1]промышленная палата Удмуртской Республики» от 20.09.2024 №054-02- 01239, о том, что ООО «Прогресс» путем изменения схемы присоединения 08.09.2024 произвел ограничение подачи электрической мощности, что не позволяет запустить литейные печи, о факте неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что в исполнительном листе, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство, максимальный размер подаваемой мощности не определен, а доводы заявителя об отсутствии у него технической возможности подавать соответствующую мощность не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем фактически проверено, исполнено ли его требование, соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представлены, а вышеуказанные обстоятельства, фиксирующие мнение сторон относительно исполнения требования, факт неисполнения требования от 18.09.2024 не подтверждают.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств неисполнения требования от 18.09.2024 в материалы дела не представлено, указанные выше акты о совершении исполнительных действий от 18.09.2024, от 25.09.2024 неисполнение требования от 18.09.2024 не подтверждают, слова ФИО4 мнение ФИО5, мнение директора ООО «ПК ВЛТ» ФИО6, вопреки позиции заинтересованного лица, доказательствами неисполнения требования от 18.09.2024 не являются, соответственно, событие вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 не подтверждено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Что касается содержания требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024, врученного 09.10.2024 директору ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В указанном требовании зафиксировано, что ходе осуществления исполнительных действий 03.10.2024 в рамках исполнительного производства № 56541/24/18026-ИП о запрете ООО «Прогресс» совершать действия по ограничению доступа ООО «ПК ВЛТ» в арендуемые помещения, расположенные по адресу: УР, <...>, здание с кадастровым номером 18:27:050004:179, а именно: цех № 65 и помещения №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 58, 59, 60, 61, 65, 66, 67, 68, 69, 7, 71, 72, 73, 74, 75, в том числе путем ограничения подачи электроэнергии, совершать действия по отключению, демонтажу и вывозу с территории цеха №65 главного корпуса завода оборудования: плавильного комплекса марки IF0, 49-490 заводской номер IF-0008174, IF[1]0008175 год производства 2017, смеситель СНДВА1-6 на трубе с 2-х шиберным дозатором – инвентарный номер №БП-000011, 2017 года выпуска; спектрометра, заводской №190-19, модификация: МСФП V5, 2019 год производства, другого оборудования установлены перебои подачи электроэнергии в помещениях занимаемые ООО «ПК ВЛТ», согласно пояснениям должника ООО «Прогресс» отключение произошло в результате превышения максимальной мощности.

08.10.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя взыскателем предоставлена информация о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт.

С целью исполнения требований исполнительного документа ООО «Прогресс» необходимо незамедлительно обеспечить взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачу электроэнергии мощностью не ниже 950,95 Вт.

Факт неисполнения вышеуказанного требования о подаче электроэнергии на объекты взыскателя мощностью не ниже 950,95 Вт., который, по мнению судебного пристава-исполнителя подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 09.10.2024, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими доводы апеллянта о незаконности соответствующего требования судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительный лист № 56541/24/18026-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство, таких требований не содержит, мнение взыскателя о необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности в объеме 950,95 кВт не свидетельствует об обязанности должника поставить такую мощность, в том числе с учетом отсутствия соответствующей технической возможности.

Также апелляционный суд считает правомерными указания общества на то, что содержание соответствующего требования противоречит судебному акту по делу №А71-20531/22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы должника о наличии решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), вступившего в законную силу 26.03.2025, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности в отношении должностного лица директора ООО «Прогресс» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекращено, в ходе которого оценен вопрос относительно законности требования судебного пристава-исполнителя от 09.10.2024..

Так, указанным решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14.02.2025 по делу №12-63/25 (12-648/2024), текст которого (с изъятиями) имеется в открытом доступе в сети Интерент, установлено следующее.

«Что касается указания в обжалуемом постановлении на неисполнение директором ООО «Прогресс» действий по обеспечению взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях электроэнергией, мощностью не ниже 950,95 кВт, то суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя в части указания данного минимального порога подаваемой мощности не ниже 950,95 кВт в рамках исполнительного производства по обеспечению иска не отвечает признаку законности.

Как следует из дословного содержания исполнительного документа – определения об обеспечении иска Арбитражного суда УР от <дата> по делу № А71-№***/2023 точное значение мощности электроэнергии, обеспечение подачи которой обязано осуществлять ООО «Прогресс» для производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях в нём не указано.

Как следует из материалов дела основанием для предъявления ООО «Прогресс» указанного требования явилось письмо ООО «ПК ВЛТ» от <дата> с приложением списка оборудования литейного цеха ООО «ПК ВЛТ» и указанием мощности оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ» без приложения технической документации на оборудование, обосновывающей необходимость предоставления такой мощности. Воткинским РОСП УФССП России по УР в судебное заседание представлена техническая документация только на четыре из двадцати шести позиций данного оборудования, отраженного в списке в качестве используемого ООО «ПК ВЛТ» (печь, две дробеметные установки, воздушный компрессор).

Техническая документация на весь перечень оборудования, отраженный в данном реестре судебному приставу не представлялась, причины, по которым после <дата> объем мощности для бесперебойной работы литейного цеха ООО «ПК ВЛТ» изменился в сторону значительного увеличения до 950,95 кВт ООО «ПК ВЛТ» в письме от <дата> не указаны, судебным приставом-исполнителем не установлены. Проведенными в рамках исполнительного производства исследованиями специалистов (экспертным заключением №*** от <дата> торгово-промышленной палаты РФ Союз «Торгово-промышленная палата УР» и экспертным заключением № В-703/24 от <дата> АНО «Специализированная коллегия экспертов») объем необходимой мощности для обеспечения производственной деятельности ООО «ПК ВЛТ» не определялся. Ранее ООО «ПК ВЛТ» заявлялось об иной мощности, требуемой для обеспечения производственной деятельности (560 кВт). Доводы ООО «Прогресс» об использовании ООО «ПК ВЛТ» плавильных печей диапазоном потребляемой мощности от 300-950 кВт не проверены.

При этом суд приходит к выводу, что доводы директора ООО «Прогресс» о подаче им электроэнергии в рамках заключенного с ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО ПАРТНЕР» <дата> мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Удмуртской Республики заслуживают внимания.

Как установлено судом ООО «ПК ВЛТ» и ООО «ИКО ПАРТНЕР» обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о возложении на ответчика обязанности предоставить мощность не менее 560 кВт для бесперебойной работы литейного цеха. Определением Арбитражного суда УР от <дата> по данному делу №А71-№***/2022 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Прогресс» в трехдневный срок в момента подписания мирового соглашения предоставляет технологическое присоединение с максимальной мощностью 360 кВт с пятью точками подключения, согласно схеме подключения, являющейся Приложением №*** к дополнительному соглашению от <дата> №*** к договору аренды от <дата> №***. Ответчик ООО «Прогресс» обеспечивает пропускную способность подачи электрической энергии, мощностью не менее 650 кВт через следующие автоматы: механической участок – 500А, цех №*** (включая оборудование ЦКП) – 500 А, ТПЧ-1 – 1250 А, Печь обжига – 500А, ТПЧ-2 – 1250 А. Указанное определение суда постановлением Арбитражного суда <*****> от <дата> оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО3 от <дата> исполнительное производство №***-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда УР по указанному делу №А71-№***/2022 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует об исполнении ООО «Прогресс» решение суда, предметом которого было предоставление заявленной ООО «ПК ВЛТ» мощности для бесперебойной работы литейного цеха, исполнение которого с учетом положений ч.1 ст. 16 АПК РФ, как вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Произвольное увеличение объема требуемой мощности взыскателем и возложение обязанности по её обеспечению на должника как и требование судебного пристава от <дата> о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях электроэнергии, мощностью не ниже 950,95 кВт, предъявленное ООО «Прогресс» на основании письма ООО «ПК ВЛТ» от <дата> с указанием перечня оборудования за подписью директора ООО «ПК ВЛТ» без какого-либо технического обоснования и без приложения технической документации на оборудование об объемах потребляемой мощности, не отвечают признаку законности.

В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по выставлению должнику ООО «Прогресс» требования о незамедлительном обеспечении взыскателя ООО «ПК ВЛТ» в арендуемых помещениях подачи электроэнергии мощностью не ниже 950,95 кВт выходят за пределы предмета исполнения с учетом содержания исполнительного документа, заявленная к подаче взыскателю мощность определена судебным приставом без учета правоотношений сторон исполнительного производства, ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу.».

Таким образом, законность требования судебного пристава-исполнителя от 09.102024 в рамках настоящего спора не подтверждена.

Более того, даже если согласиться с доводами заинтересованного лица о законности такого требования, факт его неисполнения судебным приставом- исполнителем также не подтвержден.

Представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 09.10.2024, составленный судебным приставом-исполнителем по месту осуществления им деятельности, данное обстоятельство не подтверждает, а лишь фиксирует мнение должника и взыскателя относительно его исполнения.

Сведений о фактическом совершении каких-либо исполнительных действий в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, заинтересованным лицом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, наличие оснований для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не доказано.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая недоказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, привлечение его к ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ является незаконным, обжалуемое постановление о наложении штрафа в размере 15 000 руб. подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы ООО «Прогресс».

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-20596/2024 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, являющегося главным распорядителем бюджетных средств (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть от 14 февраля 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-20596/2024, отменить.

Заявленные ООО «Прогресс» требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное Воткинским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмурткой Республике постановление по делу об административном правонарушении № 557/24/18026-АП от 15.11.2024 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Герасименко