ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
26 марта 2025 года Дело № А65-33835/2024
г. Самара 11АП-995/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А.,
судей Корнилова А.Б., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арми групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-33835/2024 (судья Савельева А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 7292900 руб. долга, 536484 руб. пени с последующим начислением,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арми групп" (далее – ответчик) о взыскании 8 292 900 рублей долга, 536 484 рубля пени, с последующим начислением.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части долга в связи с частичной оплатой ответчиком – до 7 292 900 рублей, в части пени требования оставил без изменения.
Уменьшение требований в части долга принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 7 292 900 руб. долга, 1 315 652 руб. 70 коп. пени; произведено начисление неустойки на 7 292 900 руб. с 10.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки; с Общества с ограниченной ответственностью "Арми групп" в доход бюджета взыскано 283 257 руб. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арми групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 октября 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды специальной техники с экипажем № А/1910, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства по заявке заказчика предоставить в аренду спецтехнику на объект: «Строительство следственного изолятора на 1 000 мест УФСИН России по Республике Татарстан, город Казань», а также своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.3 договора техника предоставляется арендатору на основании его устной или письменной заявки, в которой указывается перечень необходимой техники и срок, на который её необходимо предоставлять.
Оплата за аренду техники и по её управлению и технической эксплуатации осуществляется по расценкам арендодателя, согласованным с арендатором за фактически отработанное время, указанное в акте выполненных работ на основании подтвержденных заказчиком путевых листов. Расценки арендодателя указываются в реестрах к универсальным передаточным документам (пункт 2.1 договора).
Расчеты за аренду, оказываемые по договору, производятся арендатором ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного на основании оформленного сторонами акта за выполненные работы по аренде (выполненные работы) в отчетном периоде (пункт 2.4 договора).
В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальные передаточные документы № 4 от 10 января 2024 года, № 15 от 11 января 2024 года, № 16 от 19 января 2024 года, № 19 от 01 апреля 2024 года, № 26 от 02 апреля 2024 года, № 28 от 03 апреля 2024 года, № 29 от 04 апреля 2024 года, № 33 от 05 апреля 2024 года, № 34 от 08 апреля 2024 года, № 36 от 11 апреля 2024 года, № 40 от 01 июля 2024 года, № 43 от 01 июля 2024 года, № 50 от 01 июля 2024 года, № 54 от 01 июля 2024 года, № 71 от 02 июля 2024 года, № 72 от 02 июля 2024 года, № 73 от 02 июля 2024 года, № 76 от 02 июля 2024 года, № 78 от 03 июля 2024 года, № 92 от 15 июля 2024 года, № 93 от 15 июля 2024 года, № 100 от 31 июля 2024 года, № 104 от 09 августа 2024 года, № 105 от 09 августа 2024 года, № 77 от 03 июля 2024 года, № 99 от 31 июля 2024 года на общую сумму 9 945 900 рублей (л.д. 33-81, 89-92).
Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 7 292 900 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2024 года, подписанный электронными цифровыми подписями представителей сторон, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения письма оплатить имеющуюся задолженность по реквизитам, указанными в договоре.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Заключенный сторонами договор судом первой инстанции правильно был квалифицирован как смешанный, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены подписанные электронными цифровыми подписями представителей сторон универсальные передаточные документы.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности по оказанным услугам в полном объеме в материалы дела не представил.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 7 292 900 рублей.
Истцом было также заявлено о взыскании пени в размере 536 484 рубля, рассчитанных за период с 18 января 2024 года по 28 августа 2024 года, с последующим их начислением в размере 0,1% по день фактической оплаты долга.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 6.4 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя выполненных работ по договору за каждый день просрочки платежа.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Установив, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался, ходатайства о снижении пени ответчик не заявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции были учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, судом первой инстанции был произведен расчет неустойки на дату вынесения решения, согласно которому сумма неустойки с 18 января 2024 года по 09 декабря 2024 года составила 1 315 652 рубля 70 копеек.
Требование истца о взыскании пени на сумму основного долга 7 292 900 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки с 10 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие установленные по делу обстоятельства или ставящие под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Арми групп" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2024 года по делу № А65-33835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арми групп" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Арми групп" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи А.Б. Корнилов
С.Ш. Романенко