Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2025 года Дело №А41-28467/2025

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шушковой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» (ОГРН. 1187746256390, ИНН. 7722442850) к

Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН. 1037739442707, ИНН. 7707029720)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пик-специализированный застройщик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: явка сторон в соответствии с протоколом судебного заседания от 30.07.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Новый горизонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 № 01-03-001268-МБ-003-07-01, о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Представитель акционерного общества требования поддержал.

Представитель Главгосстройнадзора в судебном заседании указывал на наличие в деянии общества события и состава вменяемого правонарушения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.04.2025 г. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области вынесено постановление № 01- 03-001268-МБ-003-07-01 от 02.04.2025 о привлечении к административной ответственности АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренное ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления явилось то, что в ходе проверки выявлены нарушения, а именно: - застройщиком не исполнена обязанность по размещению в единой информационной системе жилищного строительства проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, предусмотренной п.3 ч.2 ст.3.1, ст.ст.19, 20, 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», содержащей достоверные сведения – в подразделе 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика (при наличии)» не указана информация о коммерческом обозначении, индивидуализирующего застройщика, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ.

Основанием привлечения АО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» к административной ответственности послужил тот факт, что 07.02.2025 года Главным инспектором Отдела контроля за долевым строительством № 2 Управления контроля в сфере долевого строительства Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО1 выдано Предписание № 01-03-001268-МБ-001-04-1178 от 07.02.2025.

Согласно Акту проверки от 19.03.2025 № 01-03-001268-МБ-003-03-1064 предписание не выполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 11.02.2025 №01-03-001268-МБ-001-07-01, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 № 01-03-001268-МБ-003-07-01 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Согласно пунктам 12.20 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых не исполняется и (или) ненадлежащим образом исполняются предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как видно из материалов дела, обществом, ведется строительство, многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Котельники, участок 6/11 корпус 17-18, секция 17, секция 18.

В качестве объективной стороны заявителю вменяется неисполнение Предписания от 02.04.2025 № 01-03-001268-МБ-003-07-01.

В ходе проведенного мониторинга выявлено, что в подразделе 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика (при наличии)» не указана информация о коммерческом обозначении, индивидуализирующего застройщика.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что информация о застройщике должна содержать информацию о фирменном наименовании (наименовании) застройщика, месте нахождения застройщика, режиме его работы, номере телефона, адресе официального сайта застройщика и адресе электронной почты, фамилии, об имени, отчестве (если имеется) лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа застройщика, а также об индивидуализирующем застройщика коммерческом обозначении, если застройщик планирует использовать такое коммерческое обозначение в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Между тем, в настоящем случае, согласно буквального содержания подраздела 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика» такое обозначение подлежит указанию в Проектной документации лишь «при наличии».

В ходе рассмотрения административного дела управлением не представлены документы, подтверждающие, что АО «СЗ «Новый горизонт», в качестве коммерческого обозначения в своей деятельности, в том числе, при распространении рекламы использует обозначение «ПИК».

В соответствии с агентским договором № Д1562949/22 от 26.07.2022 (Приложение № 5) и субагентским договором №Д1579695/22 от 01.08.2022 (Приложение № 6), ПАО «ПИК – специализированный застройщик», ОГРН <***> (далее – Агент) за вознаграждение реализует объекты недвижимого имущества Застройщика.

Для этих целей Агент осуществляет маркетинговые и иные мероприятия, выступая в качестве рекламодателя.

Агент от своего имени заключает договоры с рекламодателями и рекламо-распространителями, которые создают рекламные материалы и размещают их в различных рекламных каналах (наружная реклама, радио, ТВ, интернет-реклама, нативная реклама и т.д.).

Застройщик самостоятельно не размещает рекламу, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Согласно данным официального сайта www.pik.ru, указанному в п. 1.4.3 Проектной декларации, Застройщик не выступает под наименованием ПИК.

Застройщик не имеет отдельного коммерческого обозначения и в гражданском обороте он выступает исключительно под своим фирменным наименованием, которое указано в ЕГРЮЛ.

При этом участники долевого строительства имеют возможность ознакомится с документами застройщика, размещены на сайте Агента по адресу: https://www.pik.ru/bd/developers.

Таким образом, в подразделе 1.6.1. проектной декларации не может быть указана информация о коммерческом обозначении, индивидуализирующего застройщика, поскольку:

1) Застройщик не имеет коммерческого обозначения;

2) Застройщик самостоятельно не размещает рекламу на привлечение денежных средств участников долевого строительства по Объектам.

Таким образом, из приложенных документов следует, что продвижением и реализацией объектов недвижимого имущества «застройщика Новый горизонт» на основании Субагентского договора от 01.08.2022 № Д1579695 занимается ПАО «ПИК – специализированный застройщик», который застройщиком строящегося в г. Котельники МКД не выступает.

Соответственно, обозначение «ПИК» может являться только коммерческим обозначением не заявителя «СЗ Новый горизонт», а его агента ПИК.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку АО СЗ «Новый горизонт» не использует в качестве коммерческого обозначения «ПИК», а последний исполняет обязанности по агентскому договору, то оснований для заполнения подраздела 1.6.1. Проектной декларации «Коммерческое обозначение застройщика», а равно для исполнения требований предписания, у него не имелось.

Таким образом, в деянии общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии общества состава правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Новый горизонт» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного строительного надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 02.04.2025 г. № 01-03-001268-МБ-003-07-01, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов