АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

19 октября 2023 года

Дело № А09-6130/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления принята 12.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Ивановой М.Ю.

Ипатова А.Н.,

При участии в заседании:

от ПАО Сбербанк:

от ООО «ТС 2000»:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-6130/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец) в лице Брянского отделения обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы 2000» (далее - ООО «ТС 2000») о взыскании 20 886,29 руб., в том числе 20 096,80 руб. основного долга, 789,49 руб. - неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Большаков Д.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022 отменено. С ООО «Транспортные системы 2000» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк взыскано 20 896,20 руб., из которых задолженность по договору № 40702810108000010005 от 01.06.2009 за период с 17.10.2019 по 09.10.2022 в размере 20 096,80 руб., неустойка в размере 799,40 руб. за период с 26.10.2019 по 09.10.2022, из которых за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась, а также судебные расходы в сумме 5000 руб., из которых: 2 000 руб. по иску и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО «ТС 2000» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.07.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «ТС 2000» (клиент) заключило с ПАО Сбербанк (банк) договор банковского счета № 40702810108000010005 от 01.06.2009, с дополнительным соглашением от 12.07.2012, по условиям которого предметом договора является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации № 40702810108000010005 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, Перечнем тарифом и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен путем оформления заявления о присоединении к договору-конструктору, а также ознакомления Клиента с Правилами банковского обслуживания (публичная оферта).

Клиент в свою очередь обязался оплачивать услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме (п. 3.3.1 договора).

В рамках заключенного договора клиенту был открыт счет в валюте РФ № 40702810108000010005.

По данным банка в рамках заключенного сторонами по делу договора у клиента образовалась задолженность по комиссиям за обслуживание банком счета и иных разовых услуг по договору в размере 20 096,80 руб.

В соответствии с п. 3.1.5 Условий расчетно-кассового обслуживания клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения клиентом своих обязательств.

За просрочку оплаты ответчику была начислена неустойка в размере 789,49 руб. за период с 26.10.2019 по 31.03.2022.

Клиент не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренные условиями Договора.

25.05.2022 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ООО «ТС 2000».

31.05.2022 был выдан судебный приказ (дело № А09-4585/2022).

08.06.2022 судебный приказ был отменен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнений от 18.10.2022.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 09.10.2022 за ответчиком числится задолженность за период с 17.10.2019 по 09.10.2022 в размере 20 896,20 руб., из которых: задолженность по договору № 40702810108000010005 от 01.06.2009 за период с 17.10.2019 по 09.10.2022 составляет 20 096,80 руб., неустойка в размере 799,40 руб. за период с 26.10.2019 по 09.10.2022, из которого за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «ТС-2000», возражая против заявленных требований, указывало на то, что истец, злоупотребляет своими правами, указывая на период по задолженности с 29.09.2017 по 11.02.2022, тогда как в исковых требованиях указан период с 23.05.2019 по 19.05.2022, который в ходе судебных заседаний не был предметом рассмотрения, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался. Ответчик полагал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 29.09.2017 по 22.05.2019 по требованию, указанному в апелляционной жалобе. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, о существовании задолженности ответчик узнал из судебного приказа, вынесенного 31.05.2022 Арбитражным судом Брянской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» по делу № А09-4585/2022 о взыскании с ООО «ТС 2000» задолженности за обслуживание банковского счета в размере 20 096,80 руб., 789,49 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. который был обжалован. Указывал, что полностью погасил образовавшуюся задолженность, о которой он узнал из судебного приказа по делу № А09-4585/2022 в размере 20 886,29 руб. Обратил внимание на то, что 25.06.2022, исполнив обязательства перед банком в полном объеме в части оплаты расчетно-кассовых услуг за период с 23.05.2019 по 19.05.2022 и 789,49 руб. неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022, которые заявлялись истцом и были предметом исследования по делам № А09-4585/2022 и А09-6130/2022, при этом доказательств существовавшей задолженности за более ранний период истец не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 424, 428, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований, полагая, что истцом не доказано наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, в связи с чем отменил решение суда от 26.12.2022. Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк требования, апелляционный суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед банком.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона № 395-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Статьей 848 ГК РФ установлено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Договор банковского счета, представленный в обоснование заявленных требований, по своему существу, являются договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком, условия.

Договоры-конструкторы размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Возможность заключения таких договоров предусмотрена статьей 428 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 кредитная организация имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Ограничений на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 вышеуказанного закона, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк (банк) и ООО «ТС 2000» (клиент) заключено дополнительное соглашение б/н от 12.07.2012 к договору банковского счета № 40702810108000010005 от 01.06.2009, в приложении № 1 к которому указан перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам Брянского отделения № 8605 Сбербанка России.

Перечень и условия оказания Банком услуг по расчетно-кассовому обслуживанию определяются действующими Тарифами и настоящими Условиями расчетно-кассового обслуживания (пункт 2.3. Условий).

Согласно Перечню тарифов и услуг, оказываемых клиентам Брянского отделения № 8605 Сбербанка России (далее - тарифы) установлены размеры комиссий за оказываемые услуги.

Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие Тарифы, Условия расчетно-кассового обслуживания, определять порядок обслуживания Клиента, включая график работы и операционное время Банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов и документов для осуществления кассовых операций с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 календарных дней через Официальный сайт Банка в сети интернет (п. 3.4.9. Условий).

На основании пункта 3.3.1 договора банковского счета клиент обязуется (обеспечивает возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Как следует из заявления общества о присоединении, клиент ознакомился с Тарифами Банка, а также правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке.

При заключении договора общество не возражало относительно размеров комиссий и порядка их списания, согласилось ними, а также с порядком изменения размера таких комиссий. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке.

Судом установлен факт обслуживания истцом счета в течение всего периода существования и начисления задолженности, а также содержит информацию о датах и о содержании оказанных истцом иных разовых услуг по договору.

Выписка по банковскому счету требований, корреспондирующая расчету задолженности по договору также содержит сведения обо всех оказанных ответчику услугах по договору, датах их оказания, видах и суммах начисленных комиссий за оказанные Банком услуги.

Согласно выписке по счету ООО «ТС-2000» № 40702810108000010005 за период 29.09.2017 по 11.10.2022 погашено в счет задолженности по договору 20 540,55 руб., что отражено в выписке и 219,79 руб. Также погашено в счет задолженности по комиссии за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, что отражено в расчете задолженности за период с 29.09.2017 по 09.10.2022.

В данной выписке Банка по счету ООО «ТС-2000» № 40702810108000010005 за период 29.09.2017 по 11.10.2022 отражены также оказанные Банком ответчику услуги, связанные с обслуживанием расчетного счета общества, с указанием действующего тарифа по данной услуге на конкретную дату.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что полностью погасил образовавшуюся задолженность, о которой он узнал из судебного приказа по делу № А09-4585/2022 в размере 20 886,29 руб. В подтверждение оплаты долга ответчик представил в материалы дела чек от 25.07.2022 по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн на сумму 20 886,29 руб. без указания назначения платежа

В платежном документе не был указан период, за который была внесена оплата, отсутствовала ссылка на оплату в рамках дела, находящегося в суде.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

Согласно пункту 24 приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Судом установлено, что поскольку ответчиком при оплате задолженности в платежном документе не был указан период, за который была внесена оплата, отсутствовала ссылка на оплату в рамках настоящего дела, поступившие денежные средства были направлены банком на погашение просроченной задолженности, срок исполнения по которому наступил ранее - с 29.09.2017.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылался на то, что указанные Банком в выписке по счету ООО «ТС-2000» № 40702810108000010005 за период 29.09.2017 по 11.10.2022 услуги, связанные с ведением расчетного счета общества, ему Банком оказаны не были, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Банка от 18.10.2022 и взыскании с ООО «ТС 2000» в пользу ПАО «Сбербанк» 20 096,80 руб. задолженности по уплате комиссии за ведение счета за период с 17.10.2019 по 09.10.2022.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что такое заявление не было сделано в первой инстанции.

Кроме того, поскольку задолженность предъявлена с учетом уточненного заявления истца за период с 17.10.2019 по 09.10.2022, а Банк обратился с иском 12.07.2022, то срок исковой давности не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 799,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств, установленного п. 3.1.5. Условий расчетно-кассового обслуживания, и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 (ноль целых три десятых) учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств либо в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки при обслуживании счета в иностранной валюте (п. 4.5. Условий расчетно-кассового обслуживания).

Банком представлен расчет неустойки. Согласно расчету истца неустойка за период с 26.10.2019 по 09.10.2022 составила 799,40 руб., из которых за период 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не начислялась.

Расчет неустойки в части его арифметической составляющей ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ответчика, заявленные им в качестве возражений относительно требований ПАО Сбербанк. Вместе с тем, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТС 2000» не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на обжалование постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-6130/2022, в то время как следовало указать на обжалование постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-6130/2022 .

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на обжалование и оставление без изменения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-6130/2022.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-6130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи М.Ю. Иванова

А.Н. Ипатов