ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-49931/2024
10 октября 2025 года 15АП-10649/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мельситовой И.Н.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
При ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2025;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.07.2025 по делу № А53-49931/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимус»
к Департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска
о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта,
и по встречному иску о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – ответчик, департамент) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 83 от 20.11.2023.
Департамент обратился со встречным иском о взыскании 31629760,44 руб. неустойки по муниципальному контракту № 83 от 20.11.2023.
Решением суда от 15.07.2025 исковые требования общества удовлетворены, в иске департамента отказано.
Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы департамент приводит следующие доводы:
– обществом нарушены начальные сроки производства работ;
– письма, направленные в адрес заказчика, не свидетельствуют о приостановке работ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2023 между Департаментом строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Максимус» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83 от 20.11.2023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, направленные на реализацию мероприятий по объекту: «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>».
В соответствии с п. 3.1. контракта общая сумма денежных средств, подлежащая уплате подрядчику, составляет 389319640 руб.
В соответствии с условиями контракта ответчиком выплачен аванс в размере 177126060 руб.
Срок выполнения работ по контракту и сдача результатов работ заказчику установлен до 29.12.2024.
25.12.2024 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Стоимость принятых заказчиком работ по контракту на момент получения решения об отказе составила 204638282, 83 руб.
Решение о расторжении мотивировано недобросовестным поведением подрядчика, а именно тем, что актом фиксации производства работ на объекте «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>» установлено, что на 25.12.2024 выполненный объем работ подрядчиком недостаточен и отставание от графика производства работ составляет 90 дней. Тем же актом динамика производства работ признана ответчиком как отрицательная.
С актом фиксации производства работ на объекте «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>» подрядчик не согласился, изложив свои возражения в акте письменно.
Истец указывает, что добросовестно исполнял принятые на себя по контракту обязательства, от исполнения контракта не отказывался.
Истец ссылается на то, что в период с момента заключения муниципального контракта до момента его расторжения по инициативе заказчика возникли обстоятельства, устраненные заказчиком только 17.12.2024, за 8 календарных дней до даты принятия решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не позволившие подрядчику производить работы с достижением требуемого результата, ставящие конечный результат под угрозу негативных последствий.
Истец считает такой отказ противоречащим статье 310, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 715 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16.5 контракта, фактическим отношениям сторон и немотивированным, так как нарушение графика производства работ по контракту произошло в связи с несвоевременным выполнением заказчиком встречных обязательств, а именно долгим отсутствием необходимых согласований и проектных решений, а также внесением существенных изменений в проектную документацию.
Также ответчик в решении о расторжении предложил истцу в добровольном порядке оплатить сумму пени в размере 29690 606,19 руб., а также штраф в размере 1946598,20 руб. в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по контракту. Расчет пени и штрафа ответчиком не представлен, срок выполнения работ по контракту и сдача результатов работ заказчику установлен до 29.12.2024.
Полагая односторонний отказ от исполнения контракта, а также начисление неустойки неправомерным, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» о взыскании 31629760,44 руб. неустойки по муниципальному контракту №83 от 20.11.2023.
В обоснование заявленных требований департамент указал, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате подрядчику по муниципальному контракту, составляет 389319640 руб.
По условиям контракта подрядчику в 2023-2024 гг. выплачен аванс в размере 177 126 060 руб.
Сумма исполненных обязательств заказчиком составила 204638282,83 руб.; сумма неисполненных обязательств заказчиком - 184681357,17 руб.
Согласно п. 2.1.1 подрядчик обязан своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы на объекте.
В силу п. 2.1.2. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ и выполнить работы в сроки и на условиях заключенного контракта и приложений к нему.
В соответствии с п. 2.1.19 контракта подрядчик обязан соблюдать график выполнения работ.
Согласно п. 9.2 подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ на объекте.
В соответствии с Приложением № 2 к муниципальному контракту № 83 от 20.11.2023 «График выполнения работ» по декабрь 2024 года подрядчиком должен быть выполнен весь комплекс работ, предусмотренный условиями муниципального контракта
В силу пункта 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, в сроки и на условиях, установленным настоящим контрактом, и сдать законченный объект в установленный контрактом срок.
Срок выполнения работ установлен: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ и сдача результатов работ заказчику -29.12.2024.
Срок действия контракта до 31.12.2024 (п. 20.8. контракта).
Однако, департамент считает, что обществом работы выполнены не в полном объеме и отставанием от «Графика выполнения работ» (приложение № 2).
Актом фиксации производства работ на объекте: «Рекультивация загрязненного земельного участка, расположенного по адресу <...>» в рамках муниципального контроля по муниципальному контракту № 83 от 20.11.2023 установлено, что на 25.12.2024 выполнены работы, по устройству защитного экрана полигона:
- по укладке бентонитовых матов - выполнено 80%;
- по монтажу слоя из геомембраны на откосах - выполнено 80%;
- по укладке дренажного композита -- выполнено 80%;
- укладке рекультивационного слоя (песок) - выполнено 65%;
- поставка инертных материалов 11 PC - выполнено 7%;
- по монтажу водоотводного лотка - выполнено 21%
Отставание от графика производства работ составляло 90 дней и продолжало увеличиваться. Динамика производства работ по сравнению с прошлыми периодами отрицательная.
Указанные нарушения также подтверждаются подписанными актами фиксации производства работ от 11.11.2024, 19.11.2024, 25.11.2024, 02.12.2024, 09.12.2024.
Поскольку работы по муниципальному контракту со стороны ООО «Максимус» не выполняются в срок и в соответствии с абз. 4 п. 16.5 муниципального контракта, на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департаментом строительства и городского развития Администрации города Новочеркасска 25.12.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2023 № 83.
Подрядчик уведомлен о принятии решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения обязательств 26.12.2024 путем вручения уполномоченному лицу подрядчика (директору ООО «Максимус») решения нарочно.
09.01.2025 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.11.2023 № 83 вступило в законную силу.
Согласно п. 13.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации и условиями контракта.
Согласно п. 13.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу п. 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
На основании изложенного, исходя из даты просрочки исполнения обязательств с 01.04.2024 (начало отставания производства работ) по 09.01.2025 (момент вступления решения об одностороннем отказе в законную силу), с учетом суммы неисполненных обязательств подрядчиком в размере 184 681 357,17 руб., произведен расчет пени, размер которой составил 31 629 760,44 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.
При рассмотрении взаимных требований сторон суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами (при осуществлении права на отказ от договора) или договором.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 16.4, 16.5 Контракта.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения от 25.12.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение срока, предусмотренного графиком выполнения работ, а именно, отсутствие по состоянию на 25.12.2024 результата работ, которые должны быть завершены 29.12.2024.
В обоснование заявленных требований, общество ссылалось на то, что нарушение срока выполнения работ возникло по вине заказчика.
Департамент, возражая против заявленных требований, указал, что истцом не представлены доказательства невозможности выполнения работ по вине заказчика, так как работы фактически выполнялись, недостатки проектно-сметной документации не привели к приостановлению работ, а только к переносу сроков отдельных работ.
Между тем, позиция департамент не находит своего подтверждения ввиду следующего.
Согласно п. 2.3.3. контракта заказчик обязался оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решением которых возможно только при участии заказчика, а согласно п. 2.5.4. контракта заказчик согласился, что при исполнении своих обязательств стороны должны действовать добросовестно и разумно, при исполнении контракта не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Работы по контракту выполняются подрядчиком на основании переданной заказчиком проектной документации, утвержденной в производство работ.
В соответствии п. 9.4. контракта качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым в работам соответствующего рода. Результат выполняемой подрядчиком работы должен соответствовать требованиям проектной документации, действующей нормативной документации, СНиП, ГОСТ, условиям Контракта и быть пригодным для обычного использования работ такого рода.
Согласно вышеуказанному пункту подрядчик выполняет работы по Контракту в том числе по СП 48.13330.2019 («СНиП 12-01-2004. Организация строительства») (Далее - СП). Согласно п. 9.1.22 СП применение материалов, изделий, конструкций, оборудования, отличных по типу, марке, характеристикам, производителю от указанных в проектной и сметной документации, допускается при согласовании соответствующих изменений проектно-сметной документации в установленном порядке.
Также, согласно п. 9.2.1. контракта в случае выявления дополнительных работ, неучтенных работ, подрядчик письменно уведомляет заказчика. Дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, проектной документацией, выполняемые подрядчиком без письменного согласования заказчика, оплате не подлежат.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик, начиная с декабря 2023 года направлял письма заказчику о необходимости согласования проектных решений, необходимости замены материалов, а также уведомлял о приостановках работ следующими письмами.
Письмом исх. № 102 от 12.12.2023 с просьбой дать разъяснения по поводу разночтений проектной документации и Заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы.
Письмом исх. № 104 от 13.12.2023 о согласовании замены песка и всех геосинтетических материалов защитного экрана, которые составляют основу защитного экрана рекультивируемого полигона ТКО, что является основной составляющей реализации проекта.
Письмом исх. № 2 от 18.01.2024 с просьбой дать разъяснения и внести изменения в проектно-сметную документацию, вследствие того, что при контрольном расчете земляных масс было выявлено несоответствие насыпи и выемки.
Письмом исх. № 3 от 18.01.2024 подрядчик предупредил заказчика об остановке работ до получения актуальной информации ввиду несоответствия проектных отметок свалочного тела полигона по отношению к защитному экрану.
Письмом исх. № 9 от 01.02.2024 повторно о согласовании замены материалов.
Письмом исх. № 11 от 05.02.2024 о согласовании замены песка (повторно).
Письмом исх. № 12 от 05.02.2024 согласовании замены материалов (повторно).
Письмами № 38 от 18.03.2024, № 50 от 25.03.2024, № 53 от 01.04.2024, № 54 от 01.04.2024 подрядчик обращался к заказчику о согласовании замены материалов на аналоги.
Подрядчик, не получив своевременного согласования от заказчика, письмом № 57 от 04.04.2024 остановил работы на объекте.
Также, в противоречие п. 2.5.1. договора, в нарушении базовых функций Заказчика, своевременно, не представлены приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль за ходом реализации работ по контракту, строительный контроль и авторский надзор.
Заказчик предоставил приказы только 19.04.2024 (исх. № 57.2.2/1072 от 19.04.2024)
Письмами № 74 от 15.04.2024, № 83 от 26.04.2024 подрядчик обращался к заказчику о согласовании замены материалов на аналоги.
Согласование замены за счет средств на непредвиденные затраты без изменения сметной стоимости получено от заказчика только 14.05.2024 (исх. № 57.2.2/1240).
Письмом № 100 от 17.05.2024 подрядчик уведомил заказчика, что в связи с отсутствием согласования изменения сметной стоимости изготовления анкеров, работы по устройству защитного экрана остановлены с 04.04.2024 ввиду невозможности оплаты таких работ с казначейского счета.
Письмом № 107 от 22.05.2024 подрядчик обратился к заказчику с просьбой выдать проектные решения проездной дороги и разворотной площадки, ввиду отсутствия в проектной документации указаний и чертежей.
Письмом № 109 от 24.05.2024 подрядчик повторно обратился к заказчику за согласованием изменения сметной стоимости анкеров, уведомил об остановке работ по устройству защитного экрана и попросил ускорить выдачу согласований для ликвидации отставаний от графика производства работ.
Письмом № 119/1 от 15.06.2024 подрядчик указал на разночтения в проектной и рабочей документации, в следствии чего образовался недостаток щебня для проведения работ по обустройству траншей пассивной дегазации. Подрядчик также предупредил, что дату написания письма заказчиком не произведено внесение изменений в проектную и сметную документацию, не заключены доп.соглашения, что препятствует оплате необходимых для производства работ и согласованных заказчиком материалов с казначейского счета, и, как следствие, ведет к остановкам работ и срыву сроков.
17.07.2024 исх. № 57.2.2/2057 заказчик согласовал работы, неучтенные в проектно-сметной документации по изготовлению анкеров и недостающему объему работ по устройству системы пассивной дегазации за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты.
Письмом № 112 от 18.07.2024 подрядчик обратился к заказчику за выдачей технических решений по вопросу проведения работ по монтажу приемных емкостей поверхностного стока, невозможных к проведению вследствие вскрывшихся грунтовых вод. Система водоотведения и водопонижения не предусмотрена проектной документацией. До получения технических решений подрядчик остановил работы с 05.07.2024 (исх. № 131 от 05.07.2024).
Письмом № 140 от 22.07.2024 подрядчик направил заказчику измененный сводный сметный расчет для утверждения и подписания дополнительного соглашения в связи с изменением сметной стоимости работ, возникшей из-за разночтений в проектной и рабочей документации.
Письмом № 143 от 24.07.2024 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ на объекте в связи выявленным геодезическим контролем сползанием склонов свалочного тела на откосах, запросил дальнейшее решение по выполнению работ.
Письмом № 146 от 05.08.2024 подрядчик уведомил заказчика об остановке работ в связи выявленным в проектной документации отсутствием решений по примыканиям автомобильных проездов.
Письмом № 159 от 06.09.2024 подрядчик запросил техническое решение по укладке песка на склоны прудов-испарителей, не предусмотренное проектной документацией. Также подрядчик уведомил заказчика, что в сметной документации ЖБ плиты П-1 серии 3.503.1 ошибочно учтены как доборы и попросил пересогласования стоимости. Этим же письмом подрядчик уведомил Заказчика, что на дату написания письма, заказчиком не предоставлено решение по автомобильным проездам.
02.10.2024 заказчик сообщил подрядчику, что согласование стоимости плит П-1 возможно посредством составления актов исключения-включения работ и материалов без увеличения стоимости, кроме того, возможно включение затрат в сметный расчет, при условии составления смет на выполнение работ и материалов, ранее не учтенных с прохождением экспертизы достоверности сметной стоимости работ и получения положительного заключения ГАУ «Государственная экспертиза проектов».
07.11.2024 заказчик уведомил подрядчика, что идет корректировка проектной документации по объекту.
13.11.2024 заказчик передал по накладной №№ 331414-1415 отдельные листы откорректированной проектной документации, которые возвращены 14.11.2024 письмами №№ 207, 209, 215 с указаниями существенных проектных ошибок и недоработок, по которым принять откорректированные листы проектной и рабочей документации не представляется возможным.
Также подрядчиком вносились записи о приостановках работ в Журнал производства работ.
Откорректированная проектная документация передана заказчиком подрядчику 17.12.2024.
Внося корректировки в проектно-сметную документацию, заказчик признал наличие на объекте препятствий не позволяющих продолжить работы с достижением требуемого результата без изменений.
Анализ указанной переписки сторон свидетельствует о том, что выполнить работы с надлежащим качеством, составляющие предмет контракта без корректировки проектно-сметной документации и выполнения неучтенных строительно-монтажных работ по достижению нормативных требований, предъявляемых законодательством в сфере строительства, подрядчик возможности не имел.
Из переписки сторон и документов, представленных в материалы дела, следует, что Заказчик надлежащим образом был уведомлен о приостановках выполнения работ подрядчиком на объекте, ввиду выявленных недостатков, необходимости внесений изменений в проектно-сметную документацию.
Указанные обстоятельства департаментом в установленном порядке не опровергнуты.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.
Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата. Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 ГК РФ.
К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Исходя из указанных целей контрактной системы, именно на Заказчике перед началом конкурсных процедур лежит обязанность по определению надлежащего способа и объема выполнения работ, необходимых для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд. Строительство должно осуществляется на основании проектной и технической документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ не только потребностям заказчика, но и нормативным требованиям, тогда как в рассматриваемом случае, Заказчик заключая контакт с истцом не убедился, что выполнение Подрядчиком работ в объеме предусмотренном Контрактом приведет к достижению должного результата, будет отвечать требованиям пригодности объекта к эксплуатации.
Учитывая что, в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для расторжения контракта.
Таким образом, вопреки возражениям ответчика, подрядчик по объективным причинам не мог выполнить работы в срок, предусмотренный контрактом, в связи с чем, правовые основания для его расторжения отсутствовали.
Принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта является формой прекращения обязательственных правоотношений, в силу чего при реализации такого отказа его инициатор должен действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, особенно если другая сторона имеет намерение сохранить такие обязательственные правоотношения, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований признания незаконным оспоренного решения ответчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, оформленного решением от 25.12.2024.
С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены.
Рассмотрев исковые требования департамента о взыскании неустойки в размере 31629760,44 руб. суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 13.5. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Департаментом начислена пеня за период с 01.04.2024 по 09.01.2025 в размере 31629760,44 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее. Подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Из сопоставления статьи 311 ГК РФ и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ.
В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика. Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения.
Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.
Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.
Стороны контракта согласовали, что сроки выполнения работ определяются Приложением № 2 к Контракту «График выполнения работ с распределением финансирования на реализацию мероприятий по объекту: «Рекультивация загрязненного участка, расположенного по адресу: <...>». Однако этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы. Текст заключенного сторонами Контракта также не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям, равно как и распределение рисков, отличное от общего правила статьи 741 ГК РФ.
Работы, указанные сторонами в графике выполнения работ, невозможно сопоставить по видам, стоимости и срокам работ с актами о приемке выполненных работ формы КС-2, представленными в материалы дела, а также сметной документацией. Приложение № 2 к Контракту представляет собой скорее график освоения финансирования, а не график выполнения работ, так как по месяцам расписаны суммы финансирования.
При изложенных обстоятельствах, график выполнения работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии заказчиком исполнения по частям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании изложенного, основания для взыскания неустойки отсутствуют. В этой связи, в удовлетворении требований департамента судом первой инстанции правомерно отказано.
Доводы апеллянта о том, что подрядчик при начале выполнения работ допустил существенное нарушение сроков, что в дальнейшем сказалось на общем объеме выполнения работ не состоятелен ввиду следующего.
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к Контракту), за период с ноября 2023 года по март 2024 года подрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ:
- устройство геодезической разбивочной основы;
- устройство городка;
- устройство временного дорожного проезда;
- формирование свалочного тела полигона.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на объекте за указанный период времени фактически выполнены следующие работы: установка въездного шлагбаума, установка двух строительных вагончиков и двух хозяйственных бытовок-складов, выполнено ограждение из временной сетки, уложены въездные дорожные плиты и разворотная площадка из плит, установлено частично освещение на столбах, выполнены геодезические разбивочные работы.
Согласно журналу работ (лист 18) подрядчик приступил к производству работ по контракту 11.12.2023 спустя 14 рабочих дней с момента заключения Контракта.
Согласно журналу работ (лист 19), к работам по формированию свалочного тела полигона подрядчик приступил 18.12.2023, однако в дальнейшем производство вышеуказанных работ было приостановлено (работы временно приостанавливалась) в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем сделаны соответствующие записи в Общем журнале работ.
Работы по формированию свалочного тела полигона возобновлены согласно журнала работ 16.02.2024.
Формирование свалочного тела полигона по существу является земляными работами, требующими вывода на объект тяжелой строительной техники - бульдозеров, экскаваторов, грузовиков, катков. Приостановка производства земляных работ произошло вследствие неблагоприятных погодных условий (глубокого замокания грунта). Работа тяжелой строительной техники в условиях мокрого грунта невозможна, так как ведет к аварийным ситуациям на объекте и несет угрозу как самой технике, так и для сотрудников подрядчика.
Вышеуказанное утверждение истца подтверждается самим ответчиком в апелляционной жалобе «работа могла выполняться по погоде в тех местах, где не требуется менять либо уточнять решения в течение где-то 3-х месяцев».
Ответчик уведомлен об остановке работ по формированию свалочного тела полигона письмом исх. № 3 от 18.01.2024 г. ввиду несоответствия проектных отметок свалочного тела полигона по отношению к защитному экрану.
Ответчик уведомлен о невозможности проведения земляных работ в связи с погодными условиями письмом № 15 от 09.02.2024.
Возражений от ответчика не поступало.
27.02.2024 письмом исх. № 20 ответчик передал первый комплект исполнительной документации по контракту.
Следовательно, довод ответчика о том, что подрядчик, по состоянию на 08.02.2024 к производству работ, предусмотренных контрактом, не приступал (за исключением камеральной работы с документами) не состоятелен.
В соответствии с Приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.2022 № 1026/ПР «Об утверждении формы и порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства», раздел 4 общего журнала, в котором ведётся учёт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства заполняется уполномоченным представитель заказчика по вопросам строительного контроля.
Раздел 4 общего журнала, в котором ведётся учёт выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства №1 по «Рекультивации загрязненного земельного участка, расположенного по адресу: <...>» заполнялся уполномоченным представителем Ответчика по строительному контролю ООО «ИСК «Донстрой» ФИО3
Первая запись ООО «ИСК «Донстрой» ФИО3 внесена в общий журнал 15.01.2024 (лист 140), что подтверждает контроль за начатыми и выполняемыми подрядчиком работами на объекте со стороны заказчика.
Фактические обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика, поскольку формирование свалочного тела полигона являлось частью выполняемых подрядчиком работ и не может быть квалифицировано как весь объем работ по контракту, как на то указывает ответчик.
Довод ответчика о том, что заказчик оказывал содействие подрядчику, выражавшееся также в удовлетворении просьб подрядчика в части увеличения суммы авансового платежа (заключение дополнительного соглашения №12 от 05.09.2024), а также увеличении цены контракта в связи с изменением сметной стоимости выполнения работ (дополнительное соглашение №13 от 04.12.2024) также несостоятелен.
Увеличение суммы авансового платежа произошло вследствие выданных заказчиком согласований на работы и материалы, не учтенные в проектно-сметной документации ошибок, откорректированных заказчиком. Заказчик согласовывал проведение работ и материалов за счет средств, предусмотренных на непредвиденные затраты (письма: исх. № 57.2.2/1901 от 22.04.2024, исх. №57.2.2/1240 от 14.05.2024, исх. № 57.2.2/2057 от 17.07.2024). Непредвиденные расходы не оплачивались подрядчику, вследствие чего образовался недостаток средств для продолжения работ, как видно из финансово-аналитической справки подрядчика (письмо исх. 157 от 03.09.2024).
Сметная стоимость изменилась вследствие внесения изменений ответчиком в проектно-сметную документацию, что повлекло за собой увеличение цены контракта и необходимость заключения сторонами дополнительного соглашения № 13 от 04.12.2024.
Материалами дела подтверждается согласие ответчика на корректировку проектно-сметной документации. Так, в письме № 57.2.2/2889 от 07.11.2024 ответчик подтверждает, что проектно-сметная документация находится на корректировке в ООО «Комплекспроект».
17.12.2024 подрядчику выдана откорректированная проектная, рабочая и сметная документация, разработанная согласно договору ответчика с ООО «Комплекспроект» с заверениями ГИП и разрешениями на внесение изменений, подписанная должностными лицами ООО «Комплекспроект».
Довод ответчика о том, что при вынесении судом оспариваемого решения не учтен факт несвоевременного направления в адрес заказчика писем о необходимости внесения изменений в проектную документацию либо замены материалов признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе выполнения работ по контракту подрядчик, начиная с декабря 2023 года направлял письма заказчику о необходимости согласования проектных решений, необходимости замены материалов, а также уведомлял о приостановках работ.
Однако подрядчик, не получив своевременного согласования от заказчика, письмом № 57 от 04.04.2024 остановил работы на объекте.
Также, в противоречие п. 2.5.1. договора в нарушении обязанностей заказчиком своевременно не представлены приказы о назначении ответственных лиц, осуществляющих контроль за ходом реализации работ по контракту, строительный контроль и авторский надзор. Заказчик предоставил приказы 19.04.2024 (исх. №57.2.2/1072 от 19.04.2024 ).
В этой связи также несостоятелен довод ответчика о том, что подрядчик указывает на направление в адрес заказчика уведомлений об остановке производства работ по объекту.
Следовательно, подрядчик, учитывая законный интерес заказчика в получении результата работ в целях реализации принципа добросовестности должен исполнять принятые на себя обязательства в той части, в которой нет объективных препятствий для их реализации. Иное противоречило бы принципу добросовестности, поскольку полное приостановление подрядчиком выполнения работ при наличии объективной возможности выполнения части работ свидетельствует о возможном злоупотреблении подрядчиком предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление выполнения работ.
Напротив, из материалов дела следует, что в период с 11.12.2023 до 25.12.2024 (до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) подрядчик, в том числе и на свой риск, выполнил все возможные работы по контракту, которые корректировка проектно-сметной документации не затронула (по первоначальному проекту). При этом конечный срок исполнения обязательств по контракту (31.12.2024) истцом не нарушен.
Подрядчик надлежащим образом уведомлял заказчика о приостановках работ на объекте письмами исх. 57 от 04.04.2024, исх. 131 от 05.07.2024, исх. 146 от 05.08.2024, исх. исх. 156 от 03.09.2024, также подрядчиком вносились записи о приостановках работ в журнал работ: запись № 112 лист 34, запись № 204 лист 56, запись № 264 лист 72.
Заказчик обладал полной информацией о составе производимых подрядчиком работ на объекте, что подтверждается, против проведения работ в части, не затронутых корректировкой проектной документации не возражал.
Таким образом, ссылки на приостановку работ истец считает обоснованными, причины приостановки работ сторонами согласованы, срок таких приостановок известен ответчику, так как ответчик самостоятельно привлек третье лицо (ООО «Комплекспроект») для выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации.
То обстоятельство, что подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств подрядчика в полном объёме.
В материалах дела имеется письмо (исх. № 28/03/5НОВ от 28.03.2025) должностного лица, осуществлявшего авторский надзор за реализацией мероприятий на объекте, в котором указано, что выполнение подрядчиком работ по разделам проектно-сметной и рабочей документации (части их, не требующей корректировок проектно-сметной и рабочей документации) не является нарушением законодательства и не требует полной остановки строительства.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2025 по делу №А53-49931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Мельситова
Судьи М.Г. Величко
Е.А. Маштакова