Постановление по делу № 09АП-76438/2023 от 20.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76438/2023

г. Москва Дело № А40-120231/23

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-120231/23

по иску АО "Альфа-Банк"

к ИП ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 лично, по паспорту РФ;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд т. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик) о взыскании 1 180 610 руб. 47 коп.

Решением от 14.09.2023 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере указанной в исковом заявлении, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. Расчёт неустойки, подготовленный истцом, содержит ошибки в суммах начисленной задолженности ответчика, а именно в данных сумм просроченного основного долга, что существенно сказалось на сумме неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образам о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 года АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк, Истец) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Подтверждение о присоединении к Кредитному соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) № 05735 V (далее - Договор).

Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, что соответствует положениям ст. ст. 160-161, 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора № 05735V Лимит овердрафта составил 1 000 000 руб. проценты за пользование кредитом - 30,5 % годовых, срок действия Кредитной линии устанавливается с 20.10.2022 по 20.10.2023 года.

Согласно п. 4.2 Договора Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 4.7.1 Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности кредиту по на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 4.7.2 Договора в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 Соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно. Согласно исковому заявлению,

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по Дополнительному соглашению, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (если иное не предусмотрено законом или договором займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату кредита. Согласно представленным доказательствам, а также расчету сумма невозвращенного кредита составляет 811 014, 10 руб.

В связи с несвоевременной уплатой процентов за пользование кредитом и возвратом суммы кредита истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 10.01.2023 по 10.02.2023 в размере 319, 28 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с 31.12.2022 по 14.04.2023 в размере 369 277, 09 руб.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет не представлен, о снижении не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, о том, что расчёт неустойки, подготовленный истцом, содержит ошибки в суммах начисленной задолженности ответчика, а именно в данных сумм просроченного основного долга, что существенно сказалось на сумме неустойки, несостоятелен.

Судом первой инстанции расчет проверен и принят. Расчет задолженности является корректным, не содержит ошибок, и отражает суммы, подлежащие оплате по Кредитному договору, суммы, уплаченные по факту, а также размер задолженности по Кредитному договору. Все платежи, внесенные Заемщиком, учтены при составлении расчета задолженности и формировании выписок, которые также представлены в суд первой инстанции.

Ответчик указывает, что взыскание неустойки в размере указанной в исковом заявлении, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции доводов о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не сообщал суду первой инстанции ходатайств о не переходе в основное судебное заседании и о снижении неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство поступило в суд 11.09.2023, уже после вынесения судом резолютивной части решения. Учитывая изложенное, не имеется оснований и у апелляционного суда для снижения заявленной ко взысканию суммы санкций.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления, противоречат материалам дела. В рамках правоотношений, сложившихся на основании Договора № 05735V от 20.10.2022 года, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по направлению досудебных требований о досрочном исполнении обязательств, а также обязанность по направлению копии искового заявления с приложением в суд.

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу №А40-120231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Б.С. Веклич

М.Е. Верстова