город Владимир Дело № А43-54/2022

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 по делу № А43-54/2022, принятое по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Нижегородской области,

при участии в судебном заседании 21.01.2026:

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 19.06.2025 серия 52 АА № 6825190, сроком действия три года;

от ФИО4 лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Растяпино» (далее ‒ должник, Общество, ООО «Растяпино») общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ‒ кредитор, ООО «Уют», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 частично удовлетворено ходатайство ООО «Уют» и приняты обеспечительные меры.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 заявление удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уют» ФИО1 (далее ‒ конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Оспаривая законность судебного акта, конкурсный управляющий указал на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, обжалуемое определение было вынесено без участия представителя. Определение о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления было опубликовано на следующий день после поступления заявления об отмене обеспечительных мер (22.10.2025 в 17:10), судебное заседание назначено на 23.10.2025. С учетом территориальной отдаленности конкурсного управляющего ООО «УЮТ» от места проведения судебного разбирательства, и отсутствие возможности обеспечения личного участия, было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Вместе с тем, ввиду обстановки в месте нахождения конкурсного управляющего отсутствовала техническая возможность соединения и участия в онлайн заседании, о чем было сообщено при телефонном разговоре с представителем ФИО2

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что заявители в обход норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью экономии расходов на государственную пошлину подали единое заявление об отмене обеспечительных мер. При этом, судом первой инстанции в обжалуемом определении вопрос о распределении расходов на государственную пошлину не разрешен.

По мнению конкурсного управляющего, представленных заявителями доказательств недостаточно для принятия решения о необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства контролирующих должника лиц. Так, факт нахождения у ФИО2 на попечении матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном лечении не подтвержден; факт инвалидности ФИО7 не подтверждает ни отсутствие дееспособности, ни степень родства с контролирующим должника лицом, ни ее нахождением на попечении у контролирующего должника лица. Факт наличия у ФИО4 хронического заболевания с 2015 года не подтвержден и не подтверждает несение последним ежемесячных расходов. Также заявитель указал, что у ФИО3 имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок ФИО8, расходы на которого могут быть понесены опекуном ФИО9 В связи с чем считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ничем не подтверждены доводы о возможности оплаты расходов на несовершеннолетнего ребенка супругой ФИО3 не соответствует действительности и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители прикладывают налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, при этом просительная часть заявления не конкретизирована, поскольку не содержит требования об исключении вышеперечисленных сумм, необходимых для расчетов по их налоговым обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Уют» указывает на то, что согласно сведениям, представленным ФИО4 у него в собственности имеется лишь земельный участок и жилой дом, стоимость в совокупности составляет 6 855 186 руб. 54 коп., данных о зарегистрированном имуществе в отношении иных заявителей в материалы дела не представлено. Полагает, что с учетом сведений о наличии недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО4, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения требований к иным ответчикам ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5 будет затруднено или невозможно в связи с выведением денежных средств, находящихся на их счетах.

Заявитель считает, что на сегодняшний день основания, которые были учтены при вынесении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 о принятии обеспечительных мер не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что вынесенное определение о частичной отмене обеспечительных мер незаконно, а заявление о частичной отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2026 объявлялся перерыв до 28.01.2026.

После перерыва судебное разбирательство было продолжено без участия представителей.

ФИО2 в отзывах и его представитель в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

ФИО4 представив отзыв и дополнение к нему, а также в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании 10.12.2025 указал на правомерность обжалуемого судебного акта, представил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании 10.12.2025 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба рассматривалась при участии в судебном заседании 10.12.2025 ФИО3, ФИО4, представителей ФИО2 и конкурсного управляющего; в судебном заседании 21.01.2026 при участии ФИО4 и представителя ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание 28.01.2026 не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 10.03.2022 ООО «Растяпино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО11.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растяпино» конкурсный управляющий ООО «Уют» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО10 (далее ‒ ФИО10), ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А43-54/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2025 обособленный спор вновь принят к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 частично удовлетворено ходатайство ООО «Уют» и приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на имущество ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп.; наложения ареста на денежные средства ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп., за исключением доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия, в том числе совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении недвижимого имущества ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп.; запрета Управлению ГИБДД МВД РФ осуществлять регистрационные действия в отношении движимого имущества ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп.

ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в части наложения ареста на денежные средства ФИО10, ФИО2,, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление за исключением отмены обеспечительных мер в отношении ФИО10 (в этой части заявление оставлено без рассмотрения).

Отмена обеспечительных мер в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 явилась поводом для обращения конкурсного управляющего ООО «Уют» с апелляционной жалобой.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, по которым обеспечение иска (заявления) может быть отменено, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ‒ Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Как следует из материалов дела, заявленные к отмене обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Нижегородской области, приняты с целью уменьшения негативных последствий и обеспечения защиты имущественных интересов кредиторов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением № 15 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящие обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Заявителями не доказано, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер в целом, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату рассмотрения настоящего заявления об отмене обеспечительных мер не разрешен.

Данное обстоятельство указывает на то, что основания, при которых судом были приняты обеспечительные меры, в настоящее время не отпали, следовательно, прекращение действия обеспечительных мер в данном случае является преждевременным.

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер полностью или в части заявитель должен представить надлежащие доказательства и расчеты, в соответствии с которыми, возможно освобождение от ареста денежных средств в размере, необходимом для нормального жизнеобеспечения ‒ для оплаты необходимых текущих расходов помимо прожиточного минимума (например, оплаты лечения, лекарств, коммунальных платежей, расходов, связанных с содержанием детей, находящихся на иждивении, инвалидов и так далее).

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 приводят доводы о том, что принятые обеспечительные меры, учитывая наложенные ограничения в отношении имущества ответчиков, являются чрезмерными, не позволяют нормально и достойно существовать, препятствуют исполнению налоговых обязательств, наносят ущерб несовершеннолетним лицам и инвалидам, находящимся на их попечении. В обоснование ответчиками в материалы дела представлены следующие доказательства: справка об инвалидности 2 группы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (матери ФИО2); налоговые уведомления об оплате налогов, сборов в бюджет ФИО2, ФИО4, свидетельство о рождении несовершеннолетнего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., счет на оплату за образовательное учреждение, результаты магнитно-резонансной томографии.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.12.2025 предлагал ФИО2 представить доказательства фактического несения расходов на уход за ФИО7; представить какая сумма расходов необходима для ухода за матерью; подтвердить сумму расходов на оплату налогов и сборов (подробно в письменном виде обосновать сумму арестованного имущества и необходимость расходования денежных средств ежемесячно на уход за матерью); ФИО3 представить доказательства несения расходов именно им на оплату платного учреждения сына, какая сумма необходима ежемесячно для оплаты (подробно в письменном виде обосновать сумму арестованного имущества и необходимость расходования денежных средств ежемесячно для оплаты учебного учреждения); ФИО4 представить пояснения по сумме, необходимой для оплаты налогов и сборов, пояснить какой расход для приобретения лекарственных средств необходим ежемесячно (подробно в письменном виде обосновать сумму арестованного имущества и необходимость расходования денежных средств ежемесячно или единовременно на оплату налогов и сборов и расходов на лекарственные средства); ФИО5 представить пояснения по сумме, необходимой для оплаты налогов и сборов, так как согласно пояснениям расходы по налогам составляют 46 592 руб. (подробно в письменном виде обосновать сумму арестованного имущества и необходимость расходования денежных средств ежемесячно или единовременно на оплату суммы налогов и сборов).

Несмотря на предложения суда апелляционной инстанции представить в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов должником на лечение, покупку лекарств, иных сопутствующих расходов на уход за своей матерью, ФИО2 подобные документы не были представлены, как и не представлено доказательств нахождение матери ФИО2 на полном его иждивении, не подтвержден довод о том, что денежных средств ФИО7 не достаточно для погашения ее ежемесячных расходов.

В материалы дела были представлены лишь отдельные чеки о фактических затратах на покупку лекарств в аптеках за разные промежутки времени, по которым невозможно идентифицировать какие лекарства и кому они покупались. При этом суммы являются незначительными, что не выходит за рамки учтенных сумм в прожиточном минимуме. В материалы дела не представлены медицинские документы, выписки из истории болезни, документы, подтверждающие назначение каких-либо медицинских препаратов для длительного применения, стоимость которых превышала пенсию матери и пределы прожиточного минимума ФИО2, документы, подтверждающие необходимость регулярного несения расходов на лекарственные препараты.

Ссылка ФИО2 о несении им расходов на сиделку для матери, несостоятельная, не подтверждена документально.

Кроме того, ФИО2 была представлена копия счета на оплату за санаторно-курортную путевку на ФИО2 и ФИО12 Данное доказательство суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку санаторно-курортное лечение не является жизненно необходимым и в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости такого лечения, в том числе рекомендаций лечащего врача. Кроме того, путевка оплачена, что говорит о том, что ФИО2 изыскал возможность приобретения такой путевки.

ФИО4, в подтверждении заявленных доводов представил в материалы дела заключение магнитно-резонансной томографии от 11.02.2015, счет на оплату санаторного курортного лечения, подтверждение бронирования авиабилетов, счет на оплату спортивного зала (лечебная гимнастика). Между с тем, ФИО4 не представил медицинских документов подтверждающих наличие хронического заболевания, а также указывающие на назначение каких-либо медицинских лечебных процедур (выписки из истории болезни, рекомендации лечащего врача и так далее). Кроме того, не указан размер расходов, которые он ежемесячно несет в связи с данным заболеванием.

Довод ФИО4 о том, что с него была взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которую он также не может оплатить, признается несостоятельным, поскольку подавая ходатайство о замене обеспечительных мер, ответчик должен был осознавать риски наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о необходимости снятия обеспечительных мер для покупки продуктов питания и оплаты коммунальных услуг, судебная коллегия исходит из того, что прожиточный минимум ‒ это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»). В необходимую для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальную сумму входит минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Следовательно, в состав прожиточного минимума входят коммунальные услуги. Таким образом, принятые обеспечительные меры, с учетом исключения прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанных лиц на весь срок действия обеспечительных мер, предусматривают периодические ежемесячные платежи на коммунальные услуги. Кроме того, принятые обеспечительные меры исключают обращение взыскание на доходы, на которые не может быть обращено взыскание в силу статьи 101 Закона № 229-ФЗ. С учетом изложенного, доводы заявителей в указанной части отклоняются.

Что касается предоставленных документов ФИО2 об оплате услуг газоснабжения и коммунальных услуг, то суд апелляционной инстанции не может принять представленные квитанции во внимание, поскольку суммы оплат не превышают размер прожиточного минимума, оплата коммунальных услуг включает в расчет размера прожиточного минимума. Кроме того, данные расходы оплачены, что подтверждается наличием возможности изыскания денежных средств для оплаты. Принятые обеспечительные не препятствовали возможности оплаты данных расходов из прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ‒ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ребенок обучается в частном учебном заведении (4 класс), посещает спортивные секции, действующие на платной основе.

Довод конкурсного управляющего ООО «Уют» об отсутствии необходимости платного обучения и посещения платных секций несовершеннолетним ребенком, признается несостоятельным, поскольку право выбора учебного заведения для несовершеннолетнего ребенка принадлежит его законным представителям, с учетом особенностей ребенка, его наклонностям к изучению тех либо иных дисциплин. Осуществление образовательной деятельности за счет средств физических лиц и юридических лиц предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Кроме того, менять образовательное учреждение для несовершеннолетнего ребенка, проучившегося в данном учебном заведении уже 4 года, с учетом того, что обеспечительные меры носят временный вероятностный характер, на данном этапе, по меньшей мере, нецелесообразно.

По мнению судебной коллегии, ребенок не должен претерпевать негативные последствия, вызванные введением временных ограничительных мер одного из родителей.

В качестве обоснования несения расходов на оплату платного учебного учреждения представлен счет, что доказывает несение расходов на оплату образовательной услуги ежемесячно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 является плательщиком НДФЛ, согласно налогового уведомления необходимая сумма к оплате составляет 117 996 руб. ФИО5 также не имеет возможности исполнить своих обязательств перед бюджетом на сумму 46 592 руб. (оплата транспортного налога и налога на имущество). ФИО4, в собственности которого находится жилой дом и земельный участок, не может исполнить обязанность по оплате земельного налога и налога на имущество. ФИО3 также является плательщиком налогов.

Вместе с тем, обеспечительные меры не должны препятствовать перечислению ответчиками обязательных платежей, а именно: налоговых платежей; платежей, предшествующих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчислений в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежей по заработной плате, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требований по взысканию алиментов.

Доказательств того, что у ответчиков имеется в наличии имущества, на которое может быть наложен арест в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп. на каждого ответчика, в материалах дела не представлено.

Ссылка ФИО4 о том, что в отношении его имущества произведен арест дома и земельного участка, на котором расположен дом, кадастровой стоимостью 6 330 802 руб. 14 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества сводятся к запрету на его реализацию, а не использование по назначению. Кроме того, стоимость арестованного имущества не покрывает размер привлекаемого лица к субсидиарной ответственности.

Утверждение ФИО2 о том, что у него арестовано имущество в пределах 6 миллионов по рыночной стоимости, у ФИО4 и ФИО3 стоимость арестованного имущества превышает сумму заявленных требований (около 40 миллионов), у ФИО5 примерно на 11 миллионов руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку голословно, не подтверждено документально. Не представлены доказательства на какое имущество наложен арест и его рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела не подтверждены аресты имущества и денежных средств на счетах ответчиков, позволяющих установить превышение суммы привлекаемого лица к субсидиарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что в рамках рассматриваемого обособленного спора в отношении иных ответчиком (за исключением ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5) не приняты обеспечительные меры в отношении денежных средств, что не было оспорено конкурсным управляющим ООО «Уют», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанные доводы касаются иных обособленных споров, не могут учитываться в рамках рассматриваемых требований.

Ссылка заявителей относительно принятия обеспечительных мер при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении 36 ответчиком, что является достаточным для обеспечения предъявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, несостоятельная, поскольку рассматривается требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком, в настоящее время вина ответчиком в совокупности и по отдельности каждого не определена, поэтому целесообразней и необходимо сохранять обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков для исполнимости принятого судебного акта в будущем при установлении взыскания соответствующей суммы с ответчиков.

Довод ФИО2 о блокировке карт ответчиков в полном объеме без какого-либо исключения, в том числе прожиточного минимума, не принимается судом апелляционной инстанции, так как исключение прожиточного минимума при принятии обеспечительных мер является обязанностью в силу закона.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость соблюдения положений статьи 446 ГПК РФ не только при рассмотрении заявления о принятии мер и наложении ареста, но и при исполнении судебного акта в дальнейшем без процедуры отмены принятых обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статьи 446 ГПК РФ обеспечивается положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Утверждения о недобросовестности ООО «Уют» признаются несостоятельными и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителей об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклоняются, поскольку данный вопрос судом разрешается в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Растяпино».

Аргумент заявителей о длительности рассмотрения обособленного спора сами по себе не могут быть приняты во внимание ввиду того, что это не является основанием для отмен принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, требования заявителей об отмене обеспечительных мер подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, из общей массы денежных средств на счетах ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подвергнутых аресту, наряду с прожиточным минимумом подлежат также исключению средства, предназначенные для оплаты налогов, сборов и взносов.

В отношении ФИО3 обеспечительные меры отменяются также в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты образовательных услуг в школе городе Дзержинск (обучение несовершеннолетнего ребенка).

В остальной части, оценив все доводы сторон и представленные в обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что сохранение избранной обеспечительной меры является целесообразным, принятые меры направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора и предотвращают возможные неблагоприятные последствия, является гарантией исполнения судебного акта; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отмена в рассматриваемом случае обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп. в полном объеме приведет к нарушению прав и интересов кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, учитывая значительность суммы требований, заявленных ко взысканию с ответчиков, любое ухудшение имущественного положения последнего способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего по существу спора. В связи с этим принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. Соразмерность принятых обеспечительных мер обеспечивается наложением ареста на денежные средства только в пределах заявленной на дату принятия обеспечительных мер суммы денежных требований.

При этом, коллегия судей считает необходимым пояснить, что заявители не лишены права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об отмене или замене принятых мер обеспечения, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. Также у ответчиков имеется право на предоставление встречного обеспечения на соответствующую сумму взамен мер по обеспечению иска в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное может явиться основанием для отмены обеспечения иска. Также, при наличии доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 по делу № А43-54/2022 подлежит отмене в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп. на основании пунктов 3 и 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду принятия настоящего постановления, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А43-54/2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 по делу № А43-54/2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, учитывая, что заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а также положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 по делу № А43-54/2022 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 в части наложения ареста на денежные средства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 37 574 549 руб. 91 коп., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» ФИО1 – удовлетворить частично.

Заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 в отношении ФИО2, в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты налогов, сборов и взносов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 в отношении ФИО3, в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты налогов, сборов и взносов, оплаты образовательных услуг в школе городе Дзержинск (обучение несовершеннолетнего ребенка).

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 в отношении ФИО4, в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты налогов, сборов и взносов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 в отношении ФИО5, в части наложения ареста на денежные средства, предназначенные для оплаты налогов, сборов и взносов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 7500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 7500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 7500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО5 7500 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А43-54/2022 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2025 по делу № А43-54/2022 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2025 по делу № А43-54/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья О.А. Волгина

Судьи С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри