АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
18 июля 2025 года № Ф03-1390/2025
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единый город»
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А73-15761/2024 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый город» к товариществу собственников недвижимости «Привокзальное»
о взыскании 87 490 руб. неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Единый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Единый город» ИНН <***>, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Привокзальное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ТСН «Привокзальное», товарищество) о взыскании 87 490 руб. неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО «Единый город» ИНН <***> просит отменить апелляционное постановление, оставив решение суда первой инстанции в силе.
В обоснование жалобы кассатор указывает, что правовые основания для получения товариществом от общества ИНН <***> денежных средств отсутствовали, так как отношений между сторонами не имелось, встречного исполнения ответчиком предоставлено не было.
ТСН «Привокзальное» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить апелляционное постановление без изменения.
Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, платежным поручением от 26.08.2024 № 73 ООО «Единый город» ИНН <***> перевело товариществу 87 490 руб. с указанием в назначении платежа: «за ООО «Единый город» ИНН <***> по договору № 83/63-2021 от 26.05.2021 согласно письму от 26.08.2024 НДС не облагается».
В претензии (без номера и даты) общество ИНН <***> указало на ошибочность данного перевода и потребовало от товарищества осуществить возврат денежных средств в полном объеме.
Отказ товарищества в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения общества ИНН <***> в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным отсутствием правовых оснований для удержания средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из доказанности перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие встречного представления.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционной суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая установленные вступившим в законную силу решением по делу № А73-13925/2024 (спор между ТСН «Привокзальное» и ООО «Единый город» (ИНН <***>) по договору от 26.05.2021 № 83/63-2021 о взыскании задолженности) обстоятельства, пришел к выводу о том, что ответчик (кредитор по договору от 26.05.2021 № 83/63-2021), принимая денежные средства в счет оплаты задолженности контрагента, полагался на буквальное содержание назначения совершенного в его пользу платежа, отраженного в платежном поручении от 26.08.2024 № 73, руководствовался возложенной на него обязанностью принять исполнение (статья 313 Гражданского кодекса) и исходил из отсутствия каких-либо регламентированных законом ограничений.
Приняв во внимание изложенное, апелляционный суд мотивированно заключил, что предпринятые в таком порядке действия соответствуют установленному законом стандарту поведения кредитора, а полученные денежные средства не образуют состава кондикционного обязательства и не могут быть истребованы от ТСН «Привокзальное» по правилам главы 60 Гражданского кодекса, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска. При этом суд признал действия ООО «Единый город» ИНН <***> по предъявлению настоящего иска заведомо недобросовестными, поскольку перечисляя денежные средства в пользу ответчика, истец (находящийся по одному адресу с ООО «Единый город» ИНН <***>) явно продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства, сославшись на договор в назначении платежа.
Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого судебного акта, полагает выводы апелляционного суда о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с части 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и
отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в полном объеме, соответственно, в силу требований процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив предоставленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к определенным выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда и не подтверждают, что суд неполно и необъективно исследовал все имеющиеся в деле доказательства, и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной
подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А73-15761/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья С.Ю. Лесненко