Постановление по делу № 12АП-554/2025 от 14.05.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2963/2023

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Юг» филиал «Россети Юг» «Астраханьэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.08.2023, представителя публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.01.2025, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2024, ФИО5, действующей на основании доверенности от 02.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» филиал «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года по делу № А06-2963/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» филиал «Россети Юг» «Астраханьэнерго» (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю начальника Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Астраханской области ФИО6 (416150, <...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, <...> стр. 67, ОГРН <***>, ИНН <***>) Красноярское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (416150, <...>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, <...> стр. 149, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Россети Юг» филиал «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», заявитель, должник) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Красноярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных России по Астраханской области ФИО6 (далее – Красноярское РОСП УФССП России по Астраханской области) по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления ПАО «Россети Юг» от 30.05.2022 № АЭ/048/8 и ненаправлении копий вынесенных постановлений в установленные законом сроки, признании незаконными действий заместителя начальника отделения Красноярского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6 по взысканию неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020 в части начисления неустойки свыше 226 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020 в части начисления неустойки свыше 836 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия заместителя начальника Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО6 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки по решению суда от 07.09.2021 по делу № А06-3985/2020 в части начисления неустойки свыше 244 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в требованиях.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК, статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 2 апреля 2025 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 сентября 2021 года по делу № А06-3985/2020 суд обязал ПАО «Россети Юг» в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда исполнить пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства РФ от 27.12.200 № 861, пункт 3.4.1 договора и обеспечить передачу электрической энергии потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», проживающим в <...>, энергоснабжение которых осуществляется через подстанцию «Красный Яр 110/10» (контактные соединения ВЛ-0,38кВ, Л-1, опора б/н по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с.Маячное, в точках поставки потребителям по адресам: Астраханская область, Красноярский район, с.Маячное, (центр питания КТП-216, 10/04кВ, 250 кВА, АВ-1 (Ф-1)) ул.Береговая, 8; ул.Береговая, 47; ул.Механизаторов,3; ул.Ореховая,6, качество и параметры которой должны соответствовать ГОСТ 32144- 2013, путём выполнения следующих мероприятий:

1) регулировка анцапфы силового трансформатора на ТП-216 с помощью устройства ПБВ (переключатель без возбуждения) до значений не более +10% от номинального напряжения в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013;

2) перераспределение нагрузки фаз, т.е. восстановление симметрии на вводе РУ_0,4-кВ ТП-216 и на данном (фидере) линии ВЛ-0,4кВ от которой запитан потребитель по ул.Береговая, 47;

3) увеличение сечения проводов фидера ВЛ-0,4кВ и отпайки ВЛ-0,22 кВ на всей протяженности к потребителю по ул. Береговая, 47;

4) восстановление контактных соединений в РУ-0,4кВ ТП-216;

5) проверка и устранение дефектов контактных соединений ВЛ-0,4кВ и ВЛ-0, 22 кВ питающих потребителей (ул. Береговая,8, ул. Береговая,47, ул. Механизаторов,3, ул.Ореховая, 6).

Кроме того, в случае неисполнения решения с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

12 ноября 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023102876 (т.1 л.д.63-65).

1 декабря 2021 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 53922/21/30011-ИП (т.1 л.д.69).

1 декабря 2021 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕПГУ) и получена им 2 декабря 2021 года, что подтверждено скриншотом из АИС «ФССП России» (т.2 л.д.95).

28 декабря 2021 года заместителем начальника отделения ФИО6 в адрес должника вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.02.2021 (т.1 л.д.71).

Решение суда в установленный службой судебных приставов срок не исполнено.

25 февраля 2022 года в отношении ПАО «Россети Юг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.79).

5 марта 2022 года страшим судебным приставом Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т.1 л.д.82-84).

16 мая 2022 года заместителем начальника отделения ФИО6 в адрес ПАО «Россети Юг» вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок (т.1 л.д.88).

30 мая 2022 года должник в ответ на требование от 16.05.2022 направил в адрес службы судебных приставов письмо, в котором сообщил, что согласно решению суда по делу № А06-3985/2020 выполнены следующие мероприятия:

2) перераспределение нагрузки фаз, т.е. восстановление симметрии на вводе РУ-0,4- кВ КТП-216 и на данном (фидере) линии ВЛ-0,4кВ от которой запитан потребитель по ул. Береговая, 47;

4) восстановление контактных соединений в РУ-0,4кВ ТП-216;

5) проверка и устранение дефектов контактных соединений ВЛ-0,4кВ и ВЛ-0,22 кВ, питающих потребителей (ул. Береговая, 8, ул. Береговая, 47, ул. Механизаторов, 3, ул. Ореховая,6);

6) установлены приборы учёта системы сплит (СЕ-208), обеспечивающие ограничение нагрузки согласно максимальной разрешенной мощности, установленной для потребителя в соответствии с нормами потребления (ул. Береговая, 8, ул. Береговая, 47, ул. Механизаторов,3, ул. Ореховая, 6) (т.1 л.д.89-90).

1 февраля 2023 года судебным приставом составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому ПАО «Россети Юг» исполнило требования исполнительного документа от 12.11.2021 серии № ФС 023102876 (т.1 л.д.93).

22 марта 2023 года заместителем начальника отделения ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ПАО «Россети Юг» неустойки за неисполнение решения суда за период с 09.12.2021 по 31.01.2023 в размере 838 000 руб. (т.1 л.д.14-15).

Не согласившись с действием заместителя начальника отделения по взысканию неустойки, а также считая, что службой судебных приставов допущено бездействие по невынесению постановления по результатам рассмотрения заявления от 30.05.2022 № АЭ/048/8 и ненаправлению копий вынесенных постановлений, общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом неверно определена дата, с которой необходимо начислять неустойку. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено (прочтено) должником 02.12.2021, пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит исчислению со 02.12.2021. Поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 09.12.2021, то неустойку следует начислять с 10.02.2021. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежала начислению должнику судебным приставом-исполнителем, составляет 836 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО «Россети Юг» считает, что решение суда им исполнено 30.05.2022, о чём общество известило службы судебных приставов, однако заместитель начальника отделения ФИО6 действия по фиксации указанного факта не производила, что привело к необоснованному начислению неустойки. По мнению общества, в период действия моратория неустойка не подлежала начислению, считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 утверждён порядок направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы ЕПГУ для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1 Порядка условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе в единой системе идентификации и аутентификации.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Порядка извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передаётся в ФССП России для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 53922/21/30011-ИП посредством ЕПГУ) (т.2 л.д.95). Указанный факт заявитель не отрицает.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы 5 дней, то есть с учётом выходной дней до 09.12.2021.

Согласно решению суда от 07.09.2021 года по делу № А06-3985/202 в случае его неисполнения с ПАО «Россети Юг» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Судебный пристав исчислял неустойку с 09.12.2021.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, с учётом положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что неустойку следует исчислять с 10.12.2021.

Действия заместителя начальника отделения по начисления неустойки с 09.12.2021 являются незаконными.

ПАО «Россети Юг» считает, что решение суда им исполнено 30.05.2022, о чём общество известило службы судебных приставов, однако заместитель начальника отделения ФИО6 действия по фиксации указанного факта не произвела, что привело к необоснованному начислению неустойки.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года должник направил в адрес службы судебных приставов письмо, в котором сообщил, что согласно решению суда по делу № А06-3985/2020 выполнены следующие мероприятия:

4) восстановление контактных соединений в РУ-0,4кВ ТП-216;

Указанное письмо не содержало каких-либо просьб, ходатайств, адресованных службе судебных приставов. Приложение к письму также отсутствовало.

Таким образом, заявитель не предоставил службе судебных приставов доказательства, подтверждающие совершение 30 мая 2022 года действий, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, 16 августа 2024 года в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что у общества отсутствуют доказательства исполнения решения суда в течение 2021-2022 гг. (19-я минута аудиопротокола).

Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что решение суда им исполнено 30.05.2022, материалами дела не подтверждён, оценен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, судебный пристав верно установил, что неустойку следует исчислять до 31.01.2023.

По мнению общества, в период действия моратория неустойка не подлежала начислению. Заявитель считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 224 000 руб. (с учётом исполнения решения 30.05.2022). Довод отклонён судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норма материального права.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несёт в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Судебная неустойка не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности её начисления.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 305-ЭС23-9786 по делу № А40-176470/2022, от 30.11.2023 № 309-ЭС22-21202(2) по делу № А60-33276/2020, от 08.05.2024 № 307-ЭС24-5466 по делу № А56-55510/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действие моратория не препятствует начисления неустойки.

Размер неустойки с 10.12.2021 по 31.01.2023, как верно установлено судом первой инстанции, составляет 836 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие совокупности условий для признания незаконными действий заместителя начальника ФИО6 по вынесению постановления от 22.03.2023 о взыскании неустойки в части начисления неустойки свыше 836 000 руб., требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 декабря 2024 года по делу № А06-2963/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная