Решение по делу № А65-15279/2023 от 25.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15279/2023

Дата принятия решения – 25 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» к обществу ограниченной ответственностью «Вадар» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 300 000 руб. неустойки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» (далее – ООО «Водоканал-Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу ограниченной ответственностью «Вадар» (далее – ООО «Вадар») о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 54 000 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключён договор субподряда № 23/Р-2022 от 18.07.2022, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по устройству наружных сетей теплоснабжения на объекте «Ремонтно-реставрационные работы ОКН «Дом Достоевского», 1837 г. арх. ФИО2.», а также обязательство подрядчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в твёрдом размере 1 269 738 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора), а срок выполнения работ – до 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Платёжным поручением № 403 от 11.11.2022 истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 200 000 руб.; получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

Однако, ответчиком работы по договору выполнены не были. Доказательства выполнения работ арбитражному суду ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по выполнению работ к установленному договором сроку истцом направлена претензия исх. № 29-22 от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в подтверждение чему представлена копия почтовой квитанции от 24.11.2022.

С учётом истечения установленного договором срока выполнения работ, истцом реализовано право на предусмотренный статьёй 708 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. Со стороны ответчика претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления объёма выполненных работ заявлено не было. Ввиду отсутствия доказательств выполнения работ судом делается вывод о нарушении ответчиком срока выполнения работ, что является существенным нарушением договора, свидетельствующим о правомерности заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В данном случае размер неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 1 200 000 руб.

Ответчиком обоснованных и документально подтверждённых оснований для оспаривания иска не приведено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 8.2 договора, согласно которому за просрочку исполнения субподрядчиком своих обязательств подлежит начислению неустойка не менее чем в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму пропорционально объёму фактически исполненных субподрядчиком обязательств.

Как в исковом заявлении, так и входе судебного заседания истцом указано о начислении неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Исходя из условия пункта 9.4 договора субподряда, договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления заявления о расторжении. В данном случае это с 06.12.2022.

В рассматриваемом случае после расторжения договора обязательство субподрядчика выполнить работы прекращается, что, в свою очередь, влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ после 05.12.2022 является неправомерным. Обоснованным начисление неустойки за период с 01.12.2022 по 05.12.2022 в размере 1 500 руб.

Основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

Заявленная истцом неустойка начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за не денежное нарушение. Процессуальные действия по изменению предмета либо основания иска в части начисления неустойки не произведено, о применении меры ответственности за иное нарушение истцом не заявлено.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска. При определении цены иска для расчёта величины государственной пошлины размер иска рассчитан арбитражным судом на дату судебного заседания 18.09.2023, так как истцом заявлено требование о начислении неустойки на будущее время.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вадар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 145 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 731 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев