\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-2271/2024

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества "Новая перевозочная компания"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 128 790,90 руб. (с учётом уточнения – 84 085,63 руб.),

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6, диплом),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 26.12.2023 № СЕВ НЮ-40/Д, диплом),

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО "НПК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" (далее – ОАО РЖД) о взыскании 128 790,90 руб. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 84 085,63 руб. убытков.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Истец доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, направил дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2025, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Между АО "НПК" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 29.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-23 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее – ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, ответчик обязан произвести текущий ремонт ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32-ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2 договора, на выполненные работы по текущему ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ТР-2 запасные части ОАО "РЖД", ответчиком предоставлена гарантия до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 – 4.1.2.7 настоящего Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера включенных в Классификатор.

В январе 2021 года в ВЧДЭ Лоста ОАО РЖД производился ремонт вагона № 55035158.

В процессе ремонта под вагон была подкачена колесная пара № 186-720664-98 после выполненного среднего ремонта.

29.03.2023 колесная пара повторно забракована ответчиком.

Согласно позиции истца, дальнейшая эксплуатация колесной пары невозможна по причине ее неремонтопригодности (акт выбраковки от 12.05.2023 № 935). Забракованная колесная пара сдана истцом в металлолом.

По расчету истца, размер убытков составил с учётом уточнения 84 085,63 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, отметил, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. С момента проведения в апреле 2021 года ремонта колесной паре до момента отцепки в марте 2023 года вагон использовался АО "НПК" без предъявления претензий по качеству ремонта. Кроме того, год выпуска спорной детали – 1989, колесная пара находилась в эксплуатации более 30 лет. В июне 2023 года забракованная колесная пара была передана собственнику, что позволило ему распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению, в том числе реализовать в качестве металлолома. Таким образом, ремонт, произведенный в апреле 2021 года и исключение детали из оборота в июне 2023 не имеют причинно-следственной связи, ввиду выбытия детали в результате естественного износа детали ввиду длительной эксплуатации собственником.

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.

Исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Учитывая, что ответчиком выполнялись или организовывались в качестве генерального подрядчика работы по ремонту колесных пар, ОАО "РЖД" несет ответственность за убытки, возникшие у истца в пределах установленного на выполненные работы по ремонту колесных пар гарантийного срока.

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, исключающих его вину в некачественно выполненном ремонте колесной пары, и как следствие в некачественном ТР-2 вагона, на котором была установлена данная колесная пара после проведения среднего ремонта.

По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями ОАО РЖД и естественным износом подвагонного оборудования собственности компании отсутствует.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их необоснованными. В связи с некачественным ремонтом ответчиком колесной пары деталь была фактически утрачена, ее дальнейшая эксплуатация невозможна, что привело к уменьшению имущества истца (деталь сдана в лом). Поскольку вина ответчика в некачественно выполненном ремонте колесной пары установлена, то и, вопреки позиции ответчика, имеется причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Размер убытков (84 085,63 руб.) документально подтвержден, ответчиком в установленном порядке не оспорен. Ремонт оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что истцом доказано наличие совокупности условий для возмещения убытков в заявленной сумме.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца на уплату 3 363 государственной пошлины отнесены на ответчика; 1 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 1481, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 085,63 руб. убытков, а также 3 363 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Возвратить акционерному обществу "Новая перевозочная компания" из федерального бюджета 1 501 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2024 № 1481. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина