ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24866/2025

город Москва Дело № А40-22048/25

14 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-22048/25

по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2025;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК" (далее – ответчик) о взыскании 1 106 734,75 руб. по договору N <***>-23-1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-22048/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Банк, Кредитор, Истец) и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК" (Заемщик, Ответчик) 07.09.2023 заключен Договор N <***>-23-1 (Договор), по продукту "Кредит в Корзине" путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (Заявление), которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью посредством ввода одноразового пароля в интерфейсе АС СББОЛ, и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения Договора кредитования и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно условиям договора. Банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию (далее - Лимит кредитования), а Заемщик обязуется возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с условиями, указанными в Заявлении.

Согласно договору заемщику представлен лимит кредитования суммой 10 000 000 руб. под 2,7 в месяц, которые начисляются и взимаются в соответствии с условиями кредитования.

В соответствии с заявлением заемщика 08.09.2023 Банком совершено зачисление кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) - см. п. 8 Заявления.

В соответствии с расчетом задолженности от 16.01.2025 г. обязательства Заемщика перед Кредитором по Договору составляют 1 106 734,75 рублей в том числе:

Просроченная задолженность по процентам 35 299,11 в т.ч. просроченная задолженность по процентам свыше 3-х месс 35 299,11

Просроченная ссудная задолженность 1 000 000,00

в т.ч. просроченная задолженность по осн. долгу свыше 3-х мес. 1 000 000,00

Неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 435,64

Неустойка за несвоевременное погашение кредита 69 000.00.

Ответчику было направлено требование (претензия) однако обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт представления займа и размер задолженности не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается и апелляционной суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на то, что договор займа не содержит условий о начислении неустоек на сумму процентов, ввиду неустойка за неуплату проценты не подлежала взысканию в силу п.1 ст. 811 ГК РФ, а также п.15 ПП ВС и ВАС РФ от 08.10.1198 №13/14.

Между тем банк имел право начислить неустойку как на сумму просроченной задолженности, так и на сумму начисленных процентов, поскольку П. 8 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором.

Порядок начисления неустойки установлен Общими условиями кредитования:

- п. 5.7 Общих условий: в случае, если в течение действия Платежного периода Заемщик не произвел погашения суммы основного долга в размере Обязательного платежа, то начиная со следующего рабочего дня на образовавшуюся задолженность Заемщику будет начислена неустойка в размере, установленном в Заявлении, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

- п. 7.6 Общих условий: при несвоевременном погашении основного долга и процентов в размере Обязательного платежа в течение Платежного периода и в дату окончания срока действия Договора, задолженность становится просроченной. Со следующего дня после даты окончания Платёжного периода или даты окончания действия Лимита кредитования на сумму просроченных обязательств начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере, установленном в Заявлении, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 названного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении заемных денежных средств предусмотрено 2 вида процентов, которые по своей правовой природе являются:

- платой за пользование займом - проценты, начисляемыми за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ;

- мерой гражданско-правовой ответственности - проценты, начисляемые в порядке ст. 811 ГК РФ за просрочку возврата займа/уплаты процентов за пользование займом. Наименование в Кредитном договоре указанных процентов в качестве неустойки (п. 8 Кредитного договора) не изменяет их правовой сути.

Cледовательно, вопреки доводам жалобы, заявителем не учтено, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные Кредитным договором, являются обязательственным правоотношением, т.е. платой за предоставление займа, а не штрафной санкцией, как неустойка. При этом как условия договора, так и гражданское законодательство предусматривает возможность начисления неустойки и за просрочку возврата самого займа, и за просрочку возврата процентов.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по возврату займа и выплате процентов подтвержден, основания для начисления неустойки наступили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.08.2025 апелляционным судом в порядке описки не указанно, что с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Так определением от 11.06.2025 ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК" представлена отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения итогового судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная опечатка подлежит исправлению в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, как не изменяющая содержание резолютивной части постановления от 06.08.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-22048/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "АРХИДЭК" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина