АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
27 февраля 2025 года г.Тверь Дело № А66-985/2025
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителя ответчика ФИО1 (посредством системы веб- конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Москва, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.06.2011)
к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (170034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности за июль-ноябрь 2024 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 275 110 руб., с ходатайством о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за июль-ноябрь 2024 года на содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в сумме 275 110 руб., с ходатайством о возмещении судебных расходов.
До судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление.
В судебном заседании отзыв на исковое заявление приобщен судом к материалам дела.
Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не
обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца по правилам статьи 136 АПК РФ.
Ответчик против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Арифметически заявленную сумму расходов на содержание оборудования и размер агентского вознаграждения не оспаривает. В то же время указывает на отсутствие заключенного между ним и ответчиком договора на оказание спорных услуг, на недостаточность бюджетного финансирования для их оплаты. Также считает завышенным размер заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Департамент является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0400079:832, 69:40:0400079:67 общей площадью 818,8 кв.м., расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (далее - Здание).
В соответствии с протоколом от 25.12.2014 № 2 общего собрания собственников помещений Здания собственниками принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг здания индивидуального предпринимателя ФИО2.
Согласно протоколу от 29.01.2015 № 4 внеочередного общего собрания собственников помещений Здания предприниматель выбран лицом, ответственным за содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации Здания.
В соответствии с протоколом от 30.01.2023 № 26 общего собрания собственников помещений Здания предприниматель наделен полномочиями лица, ответственного за организацию ремонта общего имущества, в том числе – проведение работ, утвержденных решением общего собрания собственников помещений Здания от 29.10.2021 № 25. Также данным решением утвержден с 01.02.2023 тариф в размере 65 руб. с 1 кв.м общей площади помещения, находящегося в собственности/владении/ведении, в том числе: 25 руб. с 1 кв.м - за организацию, содержание инженерных сетей (в тепловом узле, водомерном узле, электрощитовой) и за организацию ремонта общего имущества; 40 руб. с 1 кв.м – на проведение ремонта общего имущества в Здании; утвержден размер агентского вознаграждения предпринимателя как агента по оплате коммунальных услуг (водоснабжения, водоотведения, электроэнергии и лифтового оборудования) в Здании в размере 1800 руб. в месяц с каждого принципала.
Истец выставил ответчику счета на оплату за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года: за содержание инженерных сетей в тепловом узле, электрощитовой и водомерном узле здания, за организацию ремонта общего имущества, на проведение ремонта общего имущества в сумме 266 110,00 руб.; на уплату агентского вознаграждения в сумме 9000 руб.
Поскольку Департаментом указанные суммы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В претензионном порядке спор не урегулирован.
При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.
При этом, вопреки доводам ответчика, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в
многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 указанного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается факт принадлежности ему в спорный период на праве собственности расположенных в Здании нежилых помещений с кадастровыми номерами 69:40:0400079:832, 69:40:0400079:67 общей площадью 818,8 кв.м.
Таким образом, предъявление к ответчику требований о взыскании задолженности на содержание и ремонт оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг за спорный период правомерно.
Размер задолженности ответчик не оспорил.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы ответчика об отсутствии денежных средств на оплату спорных услуг судом отклоняются, так как они не влияют на наличие у него обязанности по их оплате.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в
судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2025, а также расписка в получении вознаграждения по указанному договору от 22.01.2025 в сумме 5000 руб.
Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по взысканию задолженности за период с июля 2024 года по ноябрь 2024 года с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента за
содержание оборудования: теплового узла, электрощитовой, водомерного узла и канализации нежилого здания, а также агентского вознаграждения за предоставление коммунальных услуг в административно-офисном здании, расположенном по адресу: <...>, в размере 275 110,00 руб., а именно: подготовка и подача искового заявления в суд.
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.
Вопрос о разумности и чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей относится к числу оценочных. Такие критерии, как объем затраченного времени, необходимый специалисту, сложность дела, носят явно субъективный характер, и определяются индивидуально, с учетом особенности дела.
Суд, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем (ограничение объема услуг подачей искового заявления в суд, без функции представительства), характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, расценки за аналогичные услуги в регионе, полагает, что законными и подлежащими возмещению являются расходы на представителя в сумме
1 000 рублей. В остальной части судебные издержки возмещению не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,
РЕШИЛ:
взыскать с Муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП 16.06.2011) задолженность в сумме 275 110,00 руб., 1 000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также расходы по госпошлине в размере 18 756,00 руб.
В остальной части в возмещении судебных издержек отказать.
Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 АПК РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.
Судья О.А. Басова