АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-642/2025

«24» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено «24» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитина И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМСЕРВИС" (664075, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 202, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА "СОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЫТКИНА, Д. 29, КВ. 28)

третье лицо ООО «Вертикаль Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>)

о взыскании 80 180 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.10.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2025, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены,

в судебном заседании «05» ноября 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. «10» ноября 2025 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМСЕРВИС» (далее – ООО «ДОМСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА «СОВА» (далее – ООО «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА «СОВА», ответчик) о взыскании убытков по договору на оказание услуг №141001 от 01.06.2022 в размере 80 180 руб., а так же государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вертикаль Инвест Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>).

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что доказательств оплаты заявленной к взысканию в виде убытков суммы 80 180 руб. не имеется, выставлен только счет, что является убытками.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал все свои доводы и возражения, заявленные в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлен договор управления многоквартирными домами №52/45/2/2016 от 12.07.2016, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества объекта - многоквартирных домов № 45/1, 45/2, 45/3 по ул. Ржанова в г. Иркутске, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора №52/45/2/2016 от 12.07.2016 управляющая компания должна заключать от своего имени и за свой счет договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, их исполнением, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, а также вести их учет, оформлять соответствующие акты в случаях некачественного выполнения услуг по. содержанию и (или) работ по ремонту Объекта, нарушения условий договоров на оказание коммунальных услуг. Кроме того, предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона, кодового замка двери подъезда и т.п.) на основании решения общего собрания собственников Объекта.

Согласно пункту 2.1.26 договора №52/45/2/2016 от 12.07.2016 должна участвовать во всех проверках, обследованиях Объекта, проводимых собственником либо уполномоченным его представителем, в целях контроля над выполнением управляющей организацией ее обязательств по настоящему договору, а также в оформлении документов по результатам данных проверок, составлении акта нанесения ущерба общему имуществу Объекта или помещениям Собственника.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №52/45/2/2016 от 12.07.2016 управляющая организация имеет право: самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору. Заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 32 Приложения №2, являющегося неотъемлемой частью договора №52/45/2/2016 от 12.07.2016, ООО «ДОМСЕРВИС» несет обязанности по содержанию и обслуживанию лифтового оборудования.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 141001 от 01.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель устанавливает на объекте заказчика оборудование, используемое для непосредственного обеспечения услуг видеонаблюдения (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель устанавливает на Объекте заказчика Оборудование в объеме, указанном в Приложении № 1, исполнитель принимает Оборудование в эксплуатацию по «Акту приема-передачи во временное владение и пользование».

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель обеспечивает работу Оборудования на Объекте собственными силами, включающую в себя техническое обслуживание технических средств, соответствующем требованиям технической документации в течение срока эксплуатации.

Согласно Приложению №1 к договору ООО «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА «СОВА» по адресу (<...>) видеокамеры устанавливаются: внутри подъезда на 1-ом этаже перед лифтами, внутри подъезда на 1-м этаже пожарной лестницы перед входом, в пассажирском лифте, в грузовом лифте, на улице перед входом.

Истцом в материалы дела приобщен Акт осмотра от 23.08.2024, в котором зафиксировано, что 20.08.2024 года в пассажирском лифте, расположенном по адресу: <...> произошла остановка лифта на 10 этаже. В ходе обследования причин остановки лифта было обнаружено запутывание плоского ленточного кабеля о кабину лифта к данному кабелю, в нарушении технической документации завода-изготовителя лифта на изоленту подвязан провод – UTP системы видеонаблюдения, которая принадлежит (системе) центру мониторинга «Сова». Данный провод оборвался об лифтовую конструкцию в результате зацепления. По результатам требуется замена подвесного кабеля.

Вышеуказанный акт подписан со стороны представителей ООО «ДомСервис», ООО «Вертикаль Инвест групп» и ООО «Центр Мониторинга «Сова».

В результате остановки лифта и повреждения подвесного лифтового кабеля истцом в адрес ответчика направлена претензия №692 от 25.10.2024 с требованием оплатить товары и услуги по замене подвесного лифтового кабеля в размере 80 180 руб., выставленных к оплате согласно счету № 251 от 22.08.2024.

В ответ на претензию ответчик письмом от 25.10.2024 сообщил, что ООО «Центр мониторинга «Сова» не находит достаточных обоснований для принятия ответственности за нарушение работоспособности лифта, и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.08.2024 в пассажирском лифте, расположенном по адресу: <...> произошла остановка лифта на 10 этаже. В ходе обследования причин остановки лифта было обнаружено запутывание плоского ленточного кабеля о кабину лифта к данному кабелю, в нарушении технической документации завода-изготовителя лифта на изоленту подвязан провод – UTP, системы видеонаблюдения, которая принадлежит (системе) центру мониторинга «Сова». Данный провод оборвался об лифтовую конструкцию в результате зацепления. По результатам требуется замена подвесного кабеля.

В качестве доказательства истец представил в материалы дела Акт осмотра от 23.08.2024, который, как считает истец, подтверждает вину ответчика в части остановки лифтового оборудования и повреждения подвесного лифтового кабеля в результате запутывания плоского ленточного кабеля о кабину лифта из-за прикрепленного к плоскому ленточному кабелю на изоленту UTP провода.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований искового заявления, считает, что из содержания данного акта не следует установление виновности исполнителя в обрыве кабеля, а также доказательств каких-либо нарушений, допущенных ООО ЦМ «Сова», указанный акт подтверждает факт остановки лифта и факт обрыва кабеля в результате зацепления.

Третьим лицом в судебном заседании 03.09.2025 даны пояснения о том, что кабель одним концом запутался о лифтовое оборудование, а второй конец кабеля в момент натяжки повредил плоский ленточный подвесной кабель, а именно «обнаружено запутывание плоского ленточного кабеля о кабину лифта».

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость вызова в качестве свидетеля бывшего технического директора ООО «Центр Мониторинга «Сова» ФИО3, подписавшего акт осмотра от 23.08.2024.

Определением от 03.09.2025 суд обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку бывшего технического директора ООО «Центр Мониторинга «Сова» ФИО3

Явившийся в судебное заседание 01.10.2025 свидетель - бывший технический директор ООО «Центр Мониторинга «Сова» ФИО3, личность которого установлена по паспорту в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допрошен судом в качестве свидетеля и предупрежден в соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.10.2025 технический директор ООО «Центр Мониторинга «Сова» пояснил, что в ходе составления акта осмотра от 23.08.2024 в шахте лифта находится шина и рядом кабель, они зацеплены за лифт и, скорее всего, оборваны. Визуально было не видно, какой кабель и где оборван, весь кабель не обследовался. Актом от 23.08.2024 зафиксирован факт того, что провод зацепился за лифт и потянул провода, то есть оба провода зацепились в связке, поскольку лифтовое оборудование и система видеонаблюдения перестали работать одновременно. Однако технический директор не может установить конкретную причину зацепления, то есть обрыв кабеля произошёл из-за зацепления, но точные причины зацепления не установлены. Также ФИО3 сообщил, что не может пояснить, кем осуществлялась монтировка кабеля.

Истец в судебном заседании 01.10.2025 заявил письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста по техническому освидетельствованию лифтового оборудования ФИО4 с целью дачи пояснений по представленному в материалы дела акту осмотра от 23.08.2024.

Явившийся в судебное заседание 01.10.2025 специалист по техническому освидетельствованию лифтового оборудования ФИО4 сообщил о вероятных причинах обрыва и запутывания кабеля на основании акта осмотра от 23.08.2024, однако на место в момент обрыва кабеля не выезжал. Кроме того, ФИО4 пояснил, что опасений по поводу зацепа провода – UTP системы видеонаблюдения и подвесного лифтового кабеля в момент его монтировки не возникало, поскольку такое крепление кабеля является обычной практикой.

Истцом также в материалы дела представлена видеозапись, совершенная механиком, в подтверждение факта обрыва кабеля.

Исследовав представленные истцом доказательства по делу, суд соглашается с доводами ответчика и находит недоказанным факт повреждения ленточного кабеля в результате зацепления именно из-за провода - UTP системы видеонаблюдения, поскольку из Акта осмотра от 23.08.2024, а также показаний свидетелей не прослеживается причинно-следственная связь, связующая то, что один кабель, а именно провод - UTP повлиял на другой, в результате чего произошло зацепление ленточного кабеля.

Из буквального толкования акта следует, что присутствующими установлены факты: остановки лифта, запутывания плоского ленточного кабеля о кабину, крепление на изоленту к ленточному кабелю провода UTP, принадлежность системы видеонаблюдения ответчику, обрыв провода UTP об лифтовые конструкции в результате зацепления, а также наличие на ленточном кабеле токонесущих жил с повреждениями.

В свою очередь, ни из данного акта, ни из показаний опрошенных в судебном заседании лиц, или иных материалов дела не устанавливается причина зацепления ленточного кабеля и провода UTP, как и обрыв провода UTP. Не установлено какой именно кабель зацепился первым или же оба кабеля зацепились о кабину лифта, так как были в связке.

В ходе пояснений специалистами дан ответ о том, что ленточный кабель не может (в теории) зацепиться о кабину, так как ходит вниз/вверх. Однако, доводы о том, что запутывание и повреждение ленточного кабеля произошло из-за ненадлежащего крепления провода UTP на изоленту, которая открепилась, и его провисания судом отклоняется, поскольку данный довод носит вероятностный характер. Не исследовалась причина провисания и было ли оно, а также возможность зацепления ленточного кабеля, который напротив мог повредить провод UTP ответчика.

Истец ссылается на нарушение ответчиком технической документации, между тем каких либо ссылок и документов не представил. Не указал, что именно нарушил ответчик, когда и как. Напротив, истец, третье лицо и опрошенные в судебном заседании специалисты подтвердили факт осведомленности о наличии и креплении на ленточном кабеле лифта провода UTP на протяжении длительного времени с 2018 года. Специалисты занимающиеся обслуживанием лифта пояснили, что наличие провода UTP и подобное крепление не вызывало у них опасений, до момента обрыва и что это являлось нормой.

Более того, согласно пояснений третьего лица – ООО «Вертикаль» в его обязанность входит обследование лифтового оборудования как минимум ежегодно. Таким образом, учитывая, что третье лицо является профессиональной организацией по обслуживанию и обследованию лифтового оборудования обнаружив ненадлежащее крепление должно было инициировать приведение лифтового оборудования в соответствие всем нормам и правилам.

К пояснениям специалиста ФИО4а суд относится критически, так как ФИО4 не является независимым экспертом, с его слов он осуществлял осмотр данного лифта ранее минимум два раза, установил наличие провода UTP, при этом не сообщил никаких претензий по установке провода UTP и необходимости его демонтажа, так как с его слов, это являлось обычной практикой. Установление причин зацепления кабеля и как следствие обрыва, устанавливается им вероятностно на основании акта. На место после обрыва не выезжал, не осматривал, ссылается на аналогичные ситуации.

Видеозапись, представленная в материалы дела не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из ее содержания невозможно установить где именно и когда она сделана, также видеозапись свидетельствует лишь об обрыве кабеля, но не о его причинах и их установления.

При указанных обстоятельствах, ни один из заявленных истцом фактов документально не подтверждается. Не подтверждается причина зацепления кабеля и провода UTP. Все пояснения сторон носят лишь вероятностный характер, со слов сторон в настоящее время достоверно установить причину не возможно.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между фактом зацепления, обрывом кабеля, причиной зацепления, повреждения и вины в действиях ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Более того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реального несения убытков, а именно платежные поручения об оплате ООО «ДОМСЕРВИС» понесенных расходов, связанных с обрывом кабеля, в размере 80 180 руб., согласно выставленному к оплате счету № 251 от 22.08.2024, не подтвержден размер убытков, расчёт не представлен.

Исходя из изложенного, ввиду того, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего в размере 80 180 руб., причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина