АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-10219/2024

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Арбитражныи? суд Нижегородскои? области в составе:

судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-196),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекушкиным Антоном Владимировичем,

рассмотрев на открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченнои? ответственностью «Газпром энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченнои? ответственностью ООО «ТАВРИДА ЭНЕРГО СТРОЙ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 71 851 272,72 рублеи?,

с участием ФИО1, ФИО2,

установил:

в Арбитражныи? суд Нижегородскои? области обратилось общество с ограниченнои? ответственностью «Газпром энерно» (далее - ООО «Газпром энерго», заказчик, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченнои? ответственностью «ТАВРИДА ЭНЕРГО СТРОЙ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее - ООО «ТЭС НН», подрядчик, ответчик) 71 851 272,72 рублеи?.

Определением Арбитражного суда Нижегородскои? области от 09.04.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 27.05.2024.

В материалы дела от ответчика 23.05.2024г. поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2024 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

В материалы дела от истца 30.08.2024г. поступили возражения на отзыв истца с приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 судебное заседание по рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «Газпром энерго» к ООО «ТАВРИДА ЭНЕРГО СТРОЙ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о взыскании 71 851 272,72 рублеи? отложено до 12 ноября 2024 года.

В материалы дела от ответчика 11.11.2024г. поступили письменные пояснения относительно возражений истца на отзыв ответчика с приложенными документами.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в целях формирования правовой позиции на письменные пояснения ответчика.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2024г. судебное заседание по рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «Газпром энерго» к ООО «ТАВРИДА ЭНЕРГО СТРОЙ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о взыскании 71 851 272,72 рублеи? отложено до 11 февраля 2025 года.

К дате судебного заседания от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Между истом и ответчиком заключен договор № 00–18-01/312/21-З на выполнение работ по капитальному ремонту от 04.02.2022г. (далее - договор).

Согласно п.1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объектов согласно Приложения 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы, фактические выполненные подрядчиком в соответствии со сметной документацией и оплачивать их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет работы лично (собственными силами).

В п.1.5. договора установлено, что работы выполняются с использованием материально-технических ресурсов заказчика, которые передаются на давальческой основе подрядчику, получающему МТР у филиала на основании доверенности по типовой межотраслевой форме №М-2 ут. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а, по накладной на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме № М-15, утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, и/или МТР подрядчика по перечню и стоимости, утвержденным заказчиком в составе сметной документации.

Приблизительная (максимальная стоимость) договора составляет 25 924 124 руб. 70 ком., кроме того НДС (20%) 5 184 824 руб. 94 коп. Приблизительная (максимальная) стоимость договора с НДС составляет 31 108 949 руб. 64 коп (п.2.1. договора).

Приложением №1 к договору установлен перечень объектов капитального ремонта, стоимость и сроки выполнения работ на 2022 год.

Согласно указанного Приложения на объекте Разъединитель линейный ЛР№1 РНДЗ-2-220У/2000 должен быть произведен капитальный ремонт линейного разъединителя на ПС 110/10/6 «Газзавод-3» в сторону ВЛ-110кВ «КТЭЦ-ПС «Газзавод-3», срок начала работ – 10.01.2022, срок окончания работ – 31.10.2022, стоимость 3 872 146,06 руб.(Объект 1).

На объекте Разъединитель линейный ЛР№2 РНДЗ-3-2-220У/2000 должен быть произведен капитальный ремонт линейного разъединителя на ПС 110/10/6 «Газзавод-3» в сторону ВЛ-110кВ «Каргалинская-ПС «Газзавод-3» срок начала работ – 10.01.2022, срок окончания работ – 25.10.2022, стоимость 3 872 146,06 руб.(Объект 2).

На объекте ПОДСТАНЦИЯ ДКС-1 110/10 КВ должен быть произведен капитальный ремонт выключателей В-110 1Т и В-110 2Т, ремонт схем ВЗА В110 1Т и В-110 2Т на ПС 110/10/10 кВ «ДКС-1» срок начала работ – 10.01.2022, срок окончания работ – 31.10.2022, стоимость 8 793 991,48 руб.(Объект 3).

На объекте Трансформатор силовой №2, (объект ГПЗ) должен быть произведен капитальный ремонт силового трансформатора 2Т ПС 110/10/6 кВ «Газзавод-3» (ТРДЦН 80 МВА): замена охладителей 3,5,2 секций в комплекте с электродвигателями обдува и маслонасосов, замена запорной арматуры (дисковых поворотных затворов), замена запорной арматуры (вентильные краны) замена приборов контроля и автоматики (ТКП, газовое и струйное реле), замена резиновых уплотнителей фланцевых соединений, ревизия переключающего устройства РПН, срок начала работ – 10.01.2022, срок окончания работ – 31.10.2022, стоимость 9 385841,10 руб. (Объект 4).

ООО «Газпром энерго» в иске указывает, что ООО «ТЭС НН» при выполнении работ по договору подряда были допущены просрочки сроков выполнения работ: по объекту 1 просрочка конечного срока выполнения работ составила 331 календарный день, по объекту 2 просрочка конечного срока выполнения работ составила 276 календарных дней, по объекту 3 просрочка конечного срока выполнения работ составила 148 календарных дней.

Согласно п.3.2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок и с надлежащим качеством.

Согласно п.5.2. договора установлено, что датой исполнения подрядчиком договора считается дата подписания акта приемки в эксплуатацию.

Истец указывает, что по объекту 1 стоимость работ составила 2 808 666,25 руб., что подтверждается вышеуказанными актами, счет-фактурой от 27.09.2023 № 78, справкой о стоимости выполненных работ от 27.09.2023 № 3 и иными первичными документами; по объекту 2 стоимость работ составила 2 808 666,25 руб., что подтверждается вышеуказанными актами, счет-фактурой от 27.09.2023 № 78, справкой о стоимости выполненных работ от 27.09.2023 № 3 и иными первичными документами; по объекту 3 стоимость объекта составила 10 361 859,47 руб., что подтверждается вышеуказанными актами, счетом на оплату от 28.03.2023 № 30, счет-фактурой от 28.03.2023 № 18, справкой о стоимости выполненных работ от 28.03.2023 № 3 и иными первичными документами.

В п.8.1. договора указано, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условиям договора, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан уплатить неустойку из расчета 1% стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма, подлежащая взысканию по указанному основанию равна 32 384 156, 16 руб. и складывается следующим образом:

По объекту 1: стоимость невыполненных работ (2 808 666, 25) * количество дней просрочки (331) * 1% = 9 296 685,29 руб.

По объекту 2: стоимость невыполненных работ (2 808 666,25) * количество дней просрочки (276) * 1% = 7 751 918,85 руб.

По объекту 3: стоимость невыполненных работ (10 361 859,47) * количество дней просрочки (148) * 1% = 15 335 552,02 руб.

Ответчик выразил несогласие с заявленным объемом неустойки, полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В обоснование указанного довода ответчик указывает, что в ходе исполнения договора ООО «ТЭС НН», через ООО «ТЭС Инжиниринг» была согласована поставка МТР (материально-технических ресурсов) для выполнения работ по договору.

Поставщиком необходимых МТР ООО «ТЭС Инжиниринг» выступило ООО «КУРС». ООО «ТЭС НН» предоставил ООО «Газпром энерго» информацию о том, что срок готовности МТР к отгрузке с 12.08.2022 по 26.08.2022 (письмо №22-0358 от 04.08.2022).

ООО «ТЭС НН» указывает, что направило в адрес ООО «Газпром энерго» на согласование перечень основного электрооборудования, для реализации договора (письмо №22-0359 от 05.08.2022), которое согласно представленным ответчиком документам было закуплено 19.05.2022. ООО «Газпром энерго» согласовало предложенный перечень оборудования письмом от 21.09.2022, то есть только спустя 47 дней с момента поступления запроса о согласовании.

Ответчик указывает, что до данного письма ООО «ТЭС НН» уведомило ООО «Газпром энерго» о срыве поставки ООО «Курс», в связи с чем ООО «ТЭС НН» в целях соблюдения сроков договора предложило замену МТР на аналогичное и указало, что лишь при таком условии договор может быть выполнен в срок (письмо №22-0338 от 16.09.2022).

Также письмом от 21.09.2022 ООО «Газпром энерго» указало, что ранее согласовало перечень оборудования. То есть ООО «Газпром энерго» согласовало перечень оборудования, зная о невозможности его поставки в силу отказа поставщика от исполнения договора, но не предприняло мер направленных насвоевременное исполнение договора. ООО «ТЭС НН» уведомило ООО «Газпром энерго» о том, что выбор иного поставщика оборудования не противоречит договору и закупочной документации, характеристики альтернативного оборудования идентичны. Также указало, что альтернативное оборудование соответствует требованиям ПАО «Газпром» (то есть используется в структурах материнской компании истца) (письмо 22-0487 от 23.09.2022).

ООО «ТЭС НН» указало, что аналогичное оборудование также окажется экономически более выгодным для заказчика, поскольку при прочих равных стоимость аналогичного оборудования ниже изначально согласованного, также указало, что оборудование используется на объектах ПАО «Россети» и ФИО3, что также подтверждает его преимущество с изначально согласованным оборудованием (письмо №22-0487 от 30.09.2022).Письмом от 05.10.2022 ООО «Газпром энерго» отказало в согласовании поставки альтернативного оборудования.

Также ООО «ТЭС НН» ссылается на письмо ООО «Газпром переработка», согласно которому предложено продлить сроки выполнения работ по Объекту 1 до 04.08.2023, по Объекту 2 до 18.08.2023, что исключает возникновения негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

ООО «Газпром энерго» документально подтвердил наличие оснований для начисления неустойки, привел документально обоснованный расчет неустойки с указанием начала и окончания периода начисления неустойки.

Суд, оценив приведенные доводы сторон, полагает, что в указанной части неустойка подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Судом усматривается, что истец не оказал должного содействия при исполнении договора.Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №5 разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ по договору было вызвано несвоевременной поставкой оборудования ответчиком.

Из договора следует, что обязанностью подрядчика выступает письменное согласование с заказчиком перечня энергетического оборудования и систем с указанием предприятий-изготовителей. Согласовываемое оборудование определено сторонами в Приложении №11 к договору. Приложением №11 определен перечень основного оборудования, применение которого допускается после согласования, а также перечень прочего энергетического оборудования и систем, применение которых подлежит согласованию.

Представленные в материалы дела документы не содержат какого-либо перечня предприятий-изготовителей оборудования, с которыми подрядчик может заключить договор на поставку оборудования.

Письмом №ПЕ-07/647 от 2 февраля 2022 года ООО «Газпром энерго» направило в адрес ООО «ТЭС НН» запрос перечня оборудования и систем, применение которых согласовывается с ООО «Газпром энерго» в соответствии с п.3.2.3. договора подряда.

Письмом №22-0358 от 4 августа 2022 года ООО «ТЭС НН» уведомило ООО «Газпром энерго» о сроках готовности отгрузки оборудования в период с 12 по 26 августа 2022 года, тем самым указав, что оборудование изготовлено и готово к использованию на объекте.

Письмом №22–0359 от 5 августа 2022 года от ООО «ТЭС НН» в адрес ООО «Газпром энерго» предложило согласовать перечень используемого при исполнении договора оборудования. Письмом от 16 сентября 2022 года №22–0338 ООО «ТЭС НН» сообщило ООО «Газпром энерго» о срыве поставки оборудования, указанного в письме от 5 августа 2022 года, предложило согласовать иной перечень оборудования.

Принимая во внимание указанные письма, ООО «Газпром энерго» не согласовало перечень оборудования, указанный в письме от 16 сентября 2022 года, уведомило о согласовании оборудования согласно перечню, отраженному в письме от 5 августа 2022 года, в связи с чем, не усматривается воля истца на содействие в соблюдении сроков исполнения договора.

При этом отклоняется довод ООО «Газпром энерго» относительно согласования предприятий-изготовителей в Дополнительном соглашении №1 к Договору №00–18–01/312/21-З от «04» февраля 2022 г. на выполнение работ по капительному ремонту от 04.07.2022 г. так как приложения к указанному соглашению не содержат указаний изготовителей оборудования. Вместе с тем, то обстоятельство, что истец настоял на использовании оборудования, которое было согласовано письмом истца от 21.09.2022, зная, что данное обстоятельство увеличит сроки поставки оборудования, также учитывается судом при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки.

Также суд учитывает, что письмом ООО «Газпром переработка» №ГП/23/2023 от 16.12.2022 было предложено рассмотреть возможность производства ремонтных работ на объектах 1,2принадлежность которых определена в Приложении №1 ООО «Газпром переработка», до августа 2023 года. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии негативных последствий для заказчика, что также учитывается судом при рассмотрении вопроса снижения договорной неустойки.

При этом судом учитывается, что исчисленная истцом неустойка существенно превышает размер оплаты выполненных работ, которые хоть и с нарушением срока, но были приняты заказчиком, а сам заказчик от договора в одностороннем порядке не отказался. Иной подход создал бы ситуацию, при которой принявший работу заказчик приобрел бы права требования к подрядчику, выполнившему работы, и получил бы выгоды, противоречащие компенсационному характеру неустойки.

Тем самым судом усматривается наличие обстоятельств достаточных для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 №12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание поведение истца, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий, факт выполнения и принятия работ по договору,отсутствие одностороннего отказа от договора со стороны заказчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд снижает размер заявленной ко взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, где размер неустойки по Объекту 1 составляет 417 452,45 рублей, по Объекту 2 составляет 353 968, 90 рублей, по Объекту 3 составляет 630 228, 17 рублей.

В общей сложности размер подлежащей взысканию неустойки по основанию просрочки выполнения работ составляет 1 401 649, 52рублей.

Таким образом размер неустойки по указанному доводу истца подлежит снижению до 1 401 649, 52 рублей

Следующим основанием для взыскания неустойки с ответчика ООО «Газпром энерго» указывает нарушение сроков предоставления документации.

Согласно пункта 3.2.20 договора на подрядчика возложена обязанность по ведению исполнительской документации в соответствии с «Требованиями к составу и порядку исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов и требований, предъявляемых к актом освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006) и общие и специальные журналы учета выполнения работ в соответствии с «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007, в актуальной редакции).

Договором предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить сбор документов, указанных в Приложении №4 «Перечень документов, подтверждающий фактические расходы».

Пункт 4 Приложения №4 относит к документам, подтверждающим фактические расходы исполнительную документацию согласно РД-11-02-2006.

Обязанность по предоставлению Заказчику исполнительной документации и иной документации закреплена в договоре в пунктах 3.2.11, 6.7.2, а также в пункте 6.7.6. договора.

Согласно Приложения №1 к договору отчетным периодом по Объекту 3 является период выполнения работ с 10.01.2022 до 31.10.2022.

Согласно пункта 8.14 договора заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку за несвоевременное предоставление документов, указанных в перечне документов (Приложение №4 к договору) в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Истец указывает, что расчет неустойки за несвоевременное предоставление документов надлежит рассчитывать с 24.10.2022 (пункт 6.7.2 договора) по 28.03.2023 (дата предоставления исполнительской документации согласно Справки об отсутствии замечаний по результатам проверки приемо-сдаточной (разрешительной и исполнительной документации)).

Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верным.

Ответчик не согласен со взысканием суммы неустойки, просит ее снизить. В обоснование снижения неустойки приводит доводы о неразумном поведении истца, выраженном в длительном согласовании использования оборудования, что в свою очередь повлияло на сроки передачи предусмотренной договором документации, а также в отсутствии негативных последствий для истца. Просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, а также поведение сторон суд усматривает основания для снижения неустойки по причине того, что срок предоставления документов находится в тесной связи с самим выполнением работ, которые, в свою очередь, связаны с согласованием оборудования. Оценка процесса согласования оборудования дана судом. Учитывая согласованный сторонами порядок расчета неустойки, а также согласованный сторонами размер неустойки, суд считает возможным снизить ееразмер до 500 000 рублей.

Также ООО «Газпром энерго» просит взыскать неустойку с ООО «ТЭС НН» за привлечение субподрядной организации без согласования с заказчиком.

В обоснование заявленного довода истец указывает, что в соответствии с пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик выполняет работы лично (собственными силами).

Согласно пункта 3.4. договора в случае непредоставления сведений согласно документации для проведения маркетинговых исследований о привлекаемых сторонних организациях для производства работ (части работ) по договору, подрядчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков) и выполняет работы лично (собственными силами).

Истец указывает, что в приложении № 5 к письму о подаче Заявки на участиевМаркетинговыхисследованиях №0095/21/5.4./0075627/ГЭнерго/ПР/ГОС/Э/01.11.2021 от 11.11.2021 ООО «ТЭС НН» не указало сведения о привлекаемых сторонних организациях для производства работ (части работ), в связи с чем не вправе было привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 8.9. договора в случае, если в нарушение условий договора подрядчик без согласования с заказчиком привлечет для выполнения работ (части работ) субподрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 100% (Сто процентов) от стоимости договора.Стоимость договора установлена в пункте 1 Дополнительного соглашения № 4 от 15.12.2022 к договору в размере 38 860 886,74 руб. заказчиком.

В обоснование фактического выполнения работ по договору субподрядной организацией истец приводит ссылки на следующие документы: Доверенности от 31.01.2022 № 154;Протокол № 1 от 23.09.2022 испытания силового трансформатора;Протокол № 2 от 16.09.2022 испытания вводов 110 кВ высокого напряжения до установки на трансформатор;Протокол № 3 от 23.09.2023 проверки контактора РПН;Протокол № 4 от 15.09.2022 испытания газового реле; Протокол № 5 от 15.09.2022 испытания защитного реле;Протокол № 6 от 17.09.2022 испытаний термометров электроконтактных;Протокол № 7 испытания указателей уровня масла.

Ответчик не согласен с доводом истца, указывает, что истец не привлекал для выполнения работ субподрядные организации.

В обоснование позиции ООО «ТЭС НН» указывает, что 01.03.2021 г. между ООО «ТЭС» (Арендодатель) и ООО «ТЭС НН» (Арендатор) заключен Договор аренды оборудования и средств измерений № 245 (далее - Договор № 245). Согласно пункту 1.1 Договора № 245, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование электролабораторию с переносным комплексом приборов (свидетельство о регистрации электролаборатории № 854 от 21.02.2012 г.). В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора № 245 Арендодатель обязуется оказывать Арендатору в период действия договора аренды консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования Арендатором электролаборатории с переносным комплексом приборов, переданных ему во временное владение и пользование по настоящему договору аренды.Информационным письмом № 22-0025 от 01.02.2022 г. ООО «ТЭС» уведомило ООО «Газпром Энерго» о сложившихся с ООО «ТЭС НН» обязательственных правоотношениях, а также что специалисты ООО «ТЭС НН» имеют допуск к проведению соответствующих работ.Информационными письмами № 23-0190 от 05.05.2023 г. и № 24-0006 от 09.01.2024 г. ООО «ТЭС» указывало на отсутствие участия сотрудников и специалистов Общества в процессе выполнения работ по капитальному ремонту в рамках Договора между ООО «Газпром энерго» и ООО «ТЭС НН». ООО «ТЭС» в целях исполнения обязанностей по Договору № 245 производило обучение специалистов ООО «ТЭС НН» для получения последними соответствующего свидетельства, управомачивающего на проведение работ.

Суд, оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТЭС» было привлечено ООО «ТЭС НН» для выполнения работ по договору подряда. Отношения ООО «ТЭС» и ООО «ТЭС НН» носят арендных характер, ООО «ТЭС» не выполняло какие-либо работы своими силами, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд находит не доказанным факт привлечения подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ по договору подряда, в связи с чем основания для взыскания неустойки на основании пункта 8.9 договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, арбитражныи? суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЭС НН» в пользу ООО «Газпром энерго» неустойку за нарушение сроков окончания работ по Договору от 04.02.2022 № 00-18-01/312/21-З за период с 01.11.2022 по 28.09.2023 в сумме 1 401 649, 52рублей.

Взыскать с ООО «ТЭС НН» в пользу ООО «Газпром энерго» неустойку за несвоевременное предоставление исполнительной документации по Договору от 04.02.2022 № 00-18-01/312/21-З за период с 24.10.2022 по 28.03.2023 в сумме 500 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей.

В остальнои? части иска отказать.

Исполнительныи? лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первыи? арбитражныи? апелляционныи? суд через Арбитражныи? суд Нижегородскои? области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первои? инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционнои? инстанции или если арбитражныи? суд апелляционнои? инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционнои? жалобы.

Судья Д.И. Погорелко