ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-29748/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,
при участии:
- от истца: генерального директора ФИО1,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28836/2025) общества с ограниченной ответственностью «Элемент»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-29748/2025,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектсервис» (далее – Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – Компания, Заказчик) о взыскании
2 649 186, 84 руб. пеней по договору подряда от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 (далее – Договор) за нарушение сроков оплаты работ.
Решением суда от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, согласно пункту 5.2 Договора, при нарушении сроков оплаты подрядчик вправе потребовать от заказчика оплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% процентов от цены работ (пункт 3.1 Договора). На основании пункта 3.1 Договора цена работ, выполняемых по Договору, порядок расчетов между сторонами определяется Приложениями к Договору. В Приложении № 2.3 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 1 966 386 руб.
В силу условий Договора (совокупности пунктов 5.2, 3.1 и Приложения № 2.3) размер пеней ограничен 10% от стоимости работ, указанных в Приложении № 2.3, то есть десятью процентами от 1 966 386 руб. Иных приложений, согласовывающих стоимость работ, стороны не подписывали. Таким образом, по мнению ответчика, пени по Договору не должны превышать 196 638,60 руб.
Компания также считает, что суд первой инстанции, при расчете срока исковой давности, ошибочно применил общие положения о сроке досудебного урегулирования спора (30 дней), в то время как необходимо было руководствоваться пунктом 5.4 Договора, устанавливающим сокращенный срок (14 дней).
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2026.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности доводов, приведенных ответчиком.
Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отводе представителя истца в связи с наличием в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца отметки о недостоверности сведений.
Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, так как в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» такая отметка отсутствует.
Представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 01.06.2021 № 01-06/2021-1 (далее – Договор) на выполнение работ по реконструкции магазина строительных товаров «Метрика» под размещение магазина непродовольственных и строительных товаров на площадке по адресу: Сланцы, ул. Ленина, д. 29.
Работы, согласно условиям Договора, выполняются в соответствии проектной документацией, передача которой оформляется сторонами актом (Приложение №3).
Виды, объемы и стоимость работ согласовываются сторонами в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2).
В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что работы выполняются силами и материалами подрядчика; по согласованию сторон заказчик может самостоятельно производить комплектацию объекта материалами (приобретение и организация доставки материалов). Срок начала выполнения работ – 02.06.2021, срок окончания работ в соответствии с проектом организации строительства – май 2022 года. Стоимость работ по Договору определяется приложениями, в которых согласована стоимость конкретных видов работ.
В рамках исполнения обязательств по Договору заказчик на основании пункта 3.3 Договора перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ. Общая сумма денежных средств, перечисленных заказчиком в период с 23.06.2021 по 30.12.2021, составила 21 726 540 руб., что не оспаривается сторонами.
14 марта 2022 года в адрес заказчика на электронную почту, указанную в Договоре, направлены акты выполненных работ от 14.03.2022 № 22031401 на сумму 1 298 600 руб., от 14.03.2022 № 22031402 на сумму 25 193 268,38 руб.
Общая стоимость выполненных работ составила 26 491 868,38 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка работ осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта о выполненных работах, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.
В установленный Договором срок заказчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, подписанные акты не возвратил.
С учетом перечисленных заказчиком авансовых платежей, задолженность по оплате работ составила 4 765 328,38 руб.
Подрядчик направил заказчику претензию от 19.09.2022 за исх. № 19.09-06
с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложений в письмо (трек номер 18864073055102 от 20.09.2022). Отправление вручено адресату, согласно отчету об отслеживании, 27.09.2022. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2024 по делу № А56-39361/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 и постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.08.2025, исковые требования о взыскании 4 765 328,38 руб. основного долга удовлетворены.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу
№ А56-39361/2023, в связи с чем, не подлежат повторному доказыванию (в силу части 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2 Договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать у заказчика уплатить пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены работ, согласно пункту 3.1 Договора.
Ссылаясь на нарушение заказчиком срока оплаты работ, подрядчик на основании пункта 5.2 Договора начислил за период с 05.10.2022 по 14.03.2025 неустойку в размере 2 649 186,84 руб.
Общество 14.03.2025 направило в адрес Компании претензию от 13.03.2025 с требованием об оплате неустойки, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложений в письмо от 14.03.2025.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора срок для разрешения споров установлен в течение двух недель.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением от 23.11.2024 по делу № А56-39361/2023 установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты по Договору, удовлетворил исковые требования.
Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-39361/2023 установлено, что стоимость работ, выполненных подрядчиком по Договору, составила 26 491 868,38 руб., из которых заказчик оплатил 21 726 540 руб. Задолженность по оплате работ в размере 4 765 328,28 руб. взыскана с ответчика в судебном порядке по результатам рассмотрения дела № А56-39361/2023.
Доказательств исполнения по состоянию на 14.03.2025 вступившего в законную силу решения суда от 23.11.2024 по делу № А56-39361/2023 ответчик в материалы дела не представил.
Ссылаясь на просрочку оплаты работ, допущенную заказчиком в период с 05.10.2022 по 14.03.2025, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил 2 649 186,84 руб. неустойки (10% от стоимости фактически выполненных работ).
Расчет произведен истцом от суммы долга, равной 4 765 328,28 руб.
Срок исполнения обязательства по оплате работ, а также дата начала периода просрочки правомерно определены истцом на основании пункта 2
статьи 314 ГК РФ, поскольку условиями Договора срок оплаты работ не установлен.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки в силу пункта 5.2 Договора, не может превышать 10 % от цены работ, которая, согласно Приложению № 2.3 к Договору, составляет 1 966 386 руб. В этой связи, как полагает ответчик, неустойка, подлежащая взысканию, не может превышать 196 638,60 руб.
Между тем, апелляционный суд не может признать состоятельной позицию ответчика, исходя из следующего.
Согласовывая размер неустойки в пункте 5.2 Договора, стороны определили, что размер неустойки не должен превышать 10% от цены Договора, согласно пункту 3.1 Договора. Пунктом 3.1 Договора, в свою очередь, предусмотрено, что цена работ, выполняемых по Договору, порядок расчетов, между сторонами определяется в приложениях.
В материалы дела представлено только приложение № 2.3 к Договору,
в котором стороны согласовали стоимость работ по устройству кровли на объекте в размере 1 966 386 руб. Приложения о согласовании стоимости иных работ в материалы дела не представлены, стороны на подобные документы не ссылаются.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются, и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Условия договора, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения
В рассматриваемом случае, как представляется апелляционному суду, согласовывая размер неустойки, подлежащей уплате при нарушении заказчиком срока оплаты работ, стороны очевидно имели намерение ограничить размер неустойки 10% от стоимости работ по Договору.
Судебными актами по делу № А56-39361/2023 установлено, что подрядчик в выполнил не только работы по устройству кровли на сумму 1 298 600 руб., согласно Приложению от 22.10.2021 № 2.3 к Договору, но также в период с 23.06.2021 по 14.03.2022 выполнил работы по устройству фундаментов, фл 1, 2, монтажу каркаса и ограждающих, устройству коробки на сумму 25 193 268,38 руб. в соответствии с Договором. Результат данных работ фактически принят заказчиком, имеет для него экономическую ценность. С учетом установленного судами факта перечисления ответчиком в счет оплаты работ по Договору 21 726 540 руб. в период с 23.06.2021 по 30.12.2021 (при согласованной в Приложении № 2.3 цене работ, равной
1 966 386 руб.), следует признать, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ конклюдентными действиями согласовал увеличение объемов работ и цены Договора. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на необходимость исчисления неустойки в пределах 10% от стоимости работ, предусмотренной Приложением № 2.3 к Договору, не соответствуют принципу добросовестности, позволяют ответчику извлекать преимущество из того, что стороны не согласовали стоимость работ по устройству фундаментов, фл 1, 2, монтажу каркаса и ограждающих, устройству коробки в форме отдельного Приложения к Договору, при наличии явно выраженного согласия ответчика на увеличение стоимости работ.
По изложенным мотивам апелляционный суд находит обоснованной позицию истца о том, что при начислении неустойки, согласно пункту 5.2 Договора, неустойка не должна превышать 10% от стоимости работ, выполненных по Договору подрядчиком и фактически принятых заказчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в частности, по мотиву обращения в суд по истечении срока давности по основному требованию.
Признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отклонении возражений ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Указанный срок применяется и к дополнительным требованиям, в том числе к требованиям о взыскании пеней.
Согласно разъяснениям пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (включая требования о взыскании неустойки), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1
Истец, как следует судебных актов по делу № А56-39361/2023, обратился с иском о взыскании основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности, соответственно, пункт 1 статьи 207 ГК РФ в данном случае не применяется.
Поскольку требование о взыскании неустойки возникает у кредитора в рамках обязательственного правоотношения каждый день в течение периода просрочки, в таком случае требование кредитора о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. Данный вывод основан на правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.
Истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 05.10.2022 по 14.03.2025, - 31.03.2025, соответственно, исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая корректность расчета документально не оспорена, доказательств явной несоразмерности начисленной законной неустойки, с учетом длительности периода просрочки, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-29748/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В. Савина
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.М. Новикова