Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
27 ноября 2025 года
Дело № А58-5186/2025
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2025
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слепцовой Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительными решения от 14.05.2025 № 014/06/104-928/202,
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.02.2024 14 АА 2016870, выданной сроком на 10 лет,
заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.11.2025, выданной сроком до 11.11.2026,
третьего лица ГКУ «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2025,выданной сроком по 31.12.2025,
в отсутствии иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (далее ¬– заявитель, ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, Якутское УФАС) о признании недействительными решения от 14.05.2025 по делу № 014/06/104-928/2025 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.
Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Технополис» (далее третье лицо 1, ООО «Технополис»), Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее третье лицо 2, Центр закупок).
В судебном заседании представитель ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» требования поддержал.
Представитель антимонопольного органа требования не признал, поддержал доводы отзыва.
Третье лицо 1 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.
Дело рассмотрено без участия ООО «Технополис» в порядке ст.156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Якутское УФАС России поступило обращение заказчика ГБУ PC (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» об участнике закупки ООО «Технополис» для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта на поставку комплектующих и запасных частей для бензопил Stihl (изв. 0816500000625002521).
При рассмотрении дела комиссия Управления установила следующее:
26.02.2025 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0816500000625002521 на поставку комплектующих и запасных частей для бензопилStihl.
Способ определения поставщика - Электронный аукцион.
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 170 401,40 рублей.
Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,
исполнителя) от 10.03.2025 № 0816500000625002521 заявка ООО «Технополис» признана
соответствующей требованиям и победителем закупки»
21.03.2025 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен государственный контракт (реестровый номер контракта № 2143518405925000053).
Согласно разделу 1 контракта «Предмет контракта» установлено следующее:
«1.1. В сроки, установленные настоящим Контрактом, Поставщик обязуется поставить Заказчику запасные части для бензопил (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный Товар.
1.2. Наименование, количество, характеристики Товара, иные данные о Товаре определены Сторонами в приложении №1 к Контракту.»
Согласно разделу 2 контракта «Порядок поставки и приемки товара» установлено следующее:
«2.1. Поставщик обязуется поставить Товар по Контракту в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня заключения Контракта.
2.1.1. Место поставки Товара: 677015, <...> этаж, склад.
2.1.2. Днем поставки Товара считается день доставки товара по адресу местонахождения Заказчика в соответствии с п. 2.1.1.
2.2. Поставщик не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня окончания поставки Товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от Поставщика,, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.
2.3. К документу о приемке, предусмотренному пунктом 2.2 настоящего раздела, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная пунктом 2.2 настоящего раздела информация, содержащаяся в документе о приемке.»
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно разделу 9 контракта «Порядок расторжения Контракта» предусмотрен следующий порядок изменения контракта:
«9.1. Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
9.2. По соглашению Сторон допускается расторжение Контракта, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.
9.3. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.».
Из сведений Единой информационной системы следует, что 21.04.2025 Подрядчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта.
Из решения исполнителя об одностороннем расторжении контракта следует, что основанием для принятия решения явилось невыполнение заказчиком своих обязательств.
Указанное решение Подрядчика размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 21.04.2025 14:32 (МСК). Учитывая изложенное, датой надлежащего уведомления Заказчика о принятом Решении является 21.04.2025 14:32 (МСК).
06.05.2025 контракт расторгнут.
По результатам рассмотрения обращения Комиссия Управления приняла решение от 14.05.2025 по делу № 014/06/104-928/2025 сведения, представленные заказчиком ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» об участнике закупки ООО «Технополис», для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта на поставку комплектующих и запасных частей для бензопил Stihl (изв. 0816500000625002521) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не включать.
Не согласившись с указанным заключением, ГБУ РС (Я) «Якутская база авиационной охраны лесов» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.
Согласно части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.
В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
На основании части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Аналогичные положения содержатся в Правилах N 1078.
Пунктом 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (подпункт «а» пункта 15).
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).
Руководствуясь вышеприведенными требованиями Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078, учитывая упомянутую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Антимонопольный орган в силу изложенного при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.
Из пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается виновным в неисполнение обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства, предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 02.04.2025 Поставщик обратился а Заказчику с заявлением о расторжением контракта по соглашению сторон в связи с допущенной специалистом Поставщика опечаткой в наименовании товарного знака предлагаемого к поставке при подачи заявки на аукцион (том 1 л.д.110-112).
Письмом от 14.04.2025 Заказчик доводы подрядчика не принял, и указал на необходимость исполнения контракта в срок и на условиях его заключения.
15.04.2025 подрядчик вновь обратила с письмом о расторжением контракта по соглашению сторон либо изменений условий его исполнения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.
В рассматриваемой ситуации основанием для одностороннего отказа от договора явилось неисполнение контракта.
Вместе с тем не любое нарушение стороной гражданско-правовых обязательств по договору влечет с неизбежностью включение сведений об этой стороне в Реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
С учетом изложенного уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Технополис» что осуществляло взаимодействие с заказчиком и не имело намерений уклониться от исполнения договора, предпринимало меры к согласованию условий его исполнения. Обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение Поставщиком условий Контракта, судом не установлены и из материалов дела не следует.
Все вышеприведенные обстоятельства учитываются судом в их совокупности.
Суд приходит к выводу, что такое поведение Общества не может быть однозначно оценено как недобросовестное поведение, в рассматриваемом случае отсутствуют бесспорные доказательства наличия в действиях Общества умысла, направленного на явное уклонение от исполнения обязательств по договору.
Действительно, предпринятые Обществом меры не были достаточными в целях надлежащего и своевременного исполнения контракта, однако это обстоятельство не может влечь автоматическое включение сведений об Обществе в Реестр.
Из материалов дела не следует явной недобросовестности поведения Общества, его виновного уклонения от исполнения контракта.
Суд приходит к выводу, что в данном случае включение сведений об ООО «Технополис» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Установив указанные обстоятельства, арбитражный пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.
Требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решения от 14.05.2025 № 014/06/104-928/202 отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
Клишина Ю.Ю.