АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4727/2025

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173009, <...>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175400, <...>)

о взыскании 63 836,31 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.09.2025 №вн-17-266, выданной ликвидационной комиссией,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 837 936,15 руб. в том числе: 800 262,27 руб. задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2025 года по государственному контракту №53080000217 от 25.12.2024, 37 673,88 руб. неустойки за период с 19.07.2025 по 21.08.2025, а также неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона №35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетики» в отношении задолженности 800 262,88 руб., начиная с 22.08.2025 по день фактической оплаты задолженности, 182,40 руб. почтовых расходов и 46 897,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.09.20256 исковое заявление Общества принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.09.2025. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 29.09.2025.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 63 836,31 руб. законной неустойки за период с 19.07.2025 по 17.09.2025, а также 46 897,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 182,40 руб. в возмещение почтовых расходов, от требования о взыскании основной задолженности в размере 800 262,27 руб. руб. отказался в связи с ее оплатой ответчиком 17.09.2025. Истец также просил рассмотреть дело в отсутствии его представителей, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил

Судом принято уточнение истцом исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что просрочка в оплате задолженности связана с отсутствием денежных средств. Поскольку ответчик является казенным учреждением, то оплата денежных обязательств может осуществляться только в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В связи с этим полагает, что вина ответчика в нарушении срока оплаты отсутствует, поэтому взыскание неустойки является неправомерным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки виду его чрезмерности, возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, не представил возражений относительно рассмотрения дела его отсутствие, суд, с учетом мнения ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2024 между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт №53080000217 (далее – контракт), сроком действия с 01.01.2025 по 31.12.2025 (пункт 7.1 контракта).

По условиям контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контрактом и приложениями к нему стороны согласовали все существенные условия, в том числе установили свои права и обязанности, порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления, цену контракта, порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, ответственность сторон и прочие условия.

В приложениях №№1 и 2 к контракту сторонами согласован перечень точек поставки электроэнергии и данные о приборах учета.

Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в расчетном периоде, должен быть произведен до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Под расчетным периодом в рамках спорного контракта понимается календарный месяц.

Во исполнение условий контракта в июне 2025 года истец осуществил поставку электрической энергии на объекты ответчика и выставил к оплате счет-фактуру на сумму 800 262,27 руб.

Поскольку оплата электрической энергии Учреждением не произведена, истец направил в адрес Учреждения претензию №53990134453 от 21.07.2025, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая в силу статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период на принадлежащие Учреждению объекты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объемы электроэнергии, поставленной на объекты, указанные в контракте, также подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поставленная электрическая энергия была оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда по платежному поручению №101 от 16.09.2025 (дата списания средств со счета – 17.09.2025).

В связи с этим истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований на сумму 800 262,27 руб. Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, арбитражный суд считает, что отказ от иска правомерен и подлежит принятию арбитражным судом. Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, поэтому производство в части взыскания 800 262,27 руб. задолженности суд прекращает.

Кроме того, за несвоевременную оплату задолженности истец просит взыскать с ответчика 63 836,31 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.07.2025 по 17.09.2025.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Требования истца в части взыскания неустойки в сумме 63 836,31 руб., начисленной за период с 19.07.2025 по 17.09.2025, подлежит удовлетворению.

Ссылка Учреждения на отсутствие денежных средств по соответствующей статье расходов для оплаты, поставленной ему электроэнергии, судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, а, следовательно, и основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Однако нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным казенными учреждениями договорам (контрактам) только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии Учреждением на себя соответствующих гражданско-правовых обязательств.

При этом, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, как казенное учреждение, выступающее в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического оказания истцом услуг по поставке электрической энергии в адрес ответчика не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате данных услуг.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчик, заявляя о снижении размера предъявленной истцом неустойки, доказательств, свидетельствующих о его чрезмерности, не представил.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, требования Общества о возложении на Учреждение почтовых расходов, понесенных Обществом в связи с осуществлением предусмотренной процессуальным законодательством обязанности направить в адрес Учреждения досудебную претензию, а также копию искового заявления, являются обоснованными.

Размер расходов, понесенных Обществом в целях реализации своего права на обращение в суд, подтвержден материалами дела и составляет 182,40 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Учреждения в пользу Общества.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 46 897,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Законодательством также не предусмотрено также освобождение казенных учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел арбитражными судами.

Предметом рассмотрения по данному спору являлась сумма 864 098,58 руб. (800 262,31 руб. + 63 836,31 руб.) государственная пошлина, с которой в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 205,00 руб.

Таким образом, учитывая, что оплата задолженности в размере 800 262,27 руб. имела место 17.09.2025, то есть, после приятия иска к производству суда, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 46 897,00 руб. подлежат отнесению на Учреждение на основании статьи 110 АПК РФ, а государственная пошлина в размере 1308,00 руб. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 63 836,31 руб. законной неустойки за период с 19.07.2025 по 17.09.2025, а также 46 897,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 182,40 руб. в возмещение почтовых расходов.

В части взыскания 800 262,27 руб. основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1308,00 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова