Решение по делу № А53-18446/2023 от 28.12.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2023 года Дело № А53-18446/2023

Резолютивная часть решения объявлена «27» декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен «28» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1

к ФИО2

о признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «РУС-КОМ»

третьи лица: Саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ООО «Страховое общество «Помощь»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от Управления Росреестра по Ростовской области представитель не явился

от Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа представитель не явился

от ООО «Страховое общество «Помощь» представитель не явился

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «РУС-КОМ» ФИО2 выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «РУС-КОМ» и не оспаривании сделки – соглашения об отступном от 02.03.2016 по общим основаниям ГК РФ для признания сделок недействительными.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2023 года, в последующем перерыв продлен до 27.12.2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон участвующих в деле.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель Саморегулируемой организации Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Представитель ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 года в рамках дела А53-19726/2016 указано, что возвращение жалобы ФИО1 на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков.

В связи, с чем ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-18846/2023 от 13.11.2023 года Саморегулируемая организация Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ООО «Страховое общество «Помощь» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец просит признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «РУС-КОМ» ФИО2 выразившееся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности ООО «РУС-КОМ» и не оспаривании сделки – соглашения об отступном от 02.03.2016 по общим основаниям ГК РФ для признания сделок недействительными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 477 577 000 рублей, а также не совершены действия направленные на розыск имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «РУС-КОМ» на дату введения процедуры банкротства у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 477 577 000 рублей, по мнению истца ни в рамках процедуры банкротства, ни вне рамок данной процедуры конкурсным управляющим мер к розыску данной задолженности, ее взысканию и включению в конкурсную массу должника не предпринималось.

Как указывает истец ФИО2 будучи конкурсным управляющим должна была предпринять действия, направленные на поиск вышеуказанных активов ООО «РУС-КОМ», чтобы включить их в конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Однако бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности восстановления платежеспособности ООО «РУС-КОМ» и причинило ущерб кредиторам на сумму свыше 100 000 000 рублей.

В рамках процедуры банкротства ООО «РУС-КОМ» оспаривалась сделка – соглашение об отступном, направленная на отчуждение имущественного комплекса ООО «РУС-КОМ» в пользу ООО «СК «Арсенал».

Сделка оспаривалась по тем основаниям, что имущество накануне банкротства перешло к ООО «СК «Арсенал» по заниженной (не рыночной) стоимости. В результате рассмотрения заявления об оспаривании сделки, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, экспертом назначен ФИО3, оценщик компании ООО «КОМПАНИЯ ВЕАКОН - АРСГОР». В результате проведения экспертизы, экспертом ФИО3 было предоставлено заключение, из содержания которого следует, что рыночная стоимость всего имущества, отчужденного по отступному соглашению в пользу ООО СК «Арсенал» составляет 77 880 000 рублей, а рыночная стоимость 12/25 доли в праве общей долевой собственности на движимое и недвижимое имущество, отчужденного по соглашению об отступном в пользу ООО СК «Арсенал» составляет 37 382 400 рублей.

Однако как указывает истец из иных заключений об оценке рыночной следует, что при выполнении судебной экспертизы от 11 декабря 2017 года №31-2017 компанией ООО «КОМПАНИЯ ВЕАКОН - АРСГОР» допущены нарушения закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а реальная рыночная стоимость отчужденных объектов – 215 382 714,90 рублей.

По мнению истца будучи конкурсным управляющим ФИО2 проявила процессуальную пассивность, которая выразилась в непредставлении доказательств, опровергающих судебную экспертизу и ставящих ее под сомнение, ограничившись формальным оспариванием сделки, что привело к не включению в конкурсную массу спорного имущества и повлекло невозможность расчетов с конкурсным кредитором ФИО1

Также истец указывает, что бывшим конкурсным управляющим также не предпринималось никаких действий по оспариванию сделки – соглашения об отступном по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными.

По мнению истца, изложенные выше обстоятельства, бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО «РУС-КОМ» ФИО2 совершены в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привели к невозможности удовлетворения требований конкурсного кредитора ФИО1, в связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в не оспаривании сделок, не принятию мер к взысканию дебиторской задолженности и пассивному поведению при проведении экспертизы в рамках рассмотрения обособленных споров по признанию сделок недействительными.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.08.2023 суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2017 года по делу № А53-19726/2016 Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 февраля 2017 года требования ФИО1 в размере 595 439 730 руб. 15 коп. – основного долга, 60 000 руб. – сумму госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 мая 2017 года требования ФИО1 в размере 80 273 702 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2018 года конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» завершено.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, завершение конкурсного производства и ликвидация Общества в рассмотренном случае влекут правовую невозможность рассмотрения по существу жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего, поскольку она не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суду следует прекратить производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, с учётом того, что судом в рамках дела А53-19726/2016 в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 года указано, что возвращение жалобы ФИО1 на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению кредитора в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, а также с учётом того, что сам истец указывает в своем иске и представленных пояснениях в обоснование возможности рассмотрения данного иска в исковом порядке, ссылаясь, по сути, о том, что ему как кредитору причинены бывшим конкурсным управляющим убытки, ФИО1 имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, путем оспаривания и признания незаконным бездействия и нарушающими права заявителя, которые дадут ему возможность требовать возмещения убытков, причиненных подобными действиями в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выявив направленность воли заявителя в определении суда от 07.06.2023 года, суд самостоятельно квалифицирует исковые требования истца, как требование о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего возникших на основании бездействий конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «РУС-КОМ», с учётом не нарушения права истца на судебную защиту.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 г. № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними, вину ответчика.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как указывает истец конкурсным управляющим не приняты меры ко взысканию дебиторской задолженности в размере 477 577 000 рублей, а также не совершены действия направленные на розыск имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «РУС-КОМ» на дату введения процедуры банкротства у должника имелась дебиторская задолженность на сумму 477 577 000 рублей, однако в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим мер к розыску данной задолженности, ее взысканию и включению в конкурсную массу должника не предпринималось.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указывает истец данные действия конкурсного управляющего ФИО2 нарушают законодательство о банкротстве, а также права ФИО1 как конкурсного кредитора.

Данные доводы судом подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника ввиду непередачи документации со стороны руководства должника ООО «РУС КОМ» направила запросы в государственные органы и банки, с целью получения информации об имуществе должника и выписки движения денежных средств на расчетных счетах должника.

Как указал ответчик и следует из материалов банкротного дела, что согласно полученным документам и ответам на запросы конкурсным управляющим не было выявлено документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в размере 477 577 000 рублей (сведений о контрагентах, договорах, актах и иной первичной документации не имелось), истцом не представлено доказательств обратного, как и не представлено доказательств, что имелась реальная дебиторская задолженность на заявленную сумму.

Как указал ответчик в своих возражениях в результате проведенной работы в рамках дела о банкротстве ООО «РУС КОМ» ФИО2 были поданы заявления об оспаривании сделок должника по денежным операциям по расчетному счету ООО «РУС КОМ» в пользу МИФНС № 11 по Ростовской области на сумму 2 517 484 рубля 45 копеек, проведена сверка расчетов с налоговым органом с выявлением переплаты, подано заявление о взыскании дебиторской задолженности путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Аксай Истанбул» суммы долга в размере 99 986 665 рублей 29 копеек.

Так согласно представленным в материалы дела о банкротстве ООО «Рус Ком» отчетам конкурсного управляющего, установление иной дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих документов не представилось возможным.

В связи с чем нельзя признать обоснованными доводы истца, что ответчик незаконно бездействовал и не принимал мер ко взысканию дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротство.

Также судом принимается во внимание, то обстоятельство что конкурсное производство в отношении общества завершено 26.09.2018 года, истец, являясь конкурсным кредитором с сумой требований реестра превышающей более 50% от общей суммы реестра требований кредиторов, то есть имел возможность в ходе процедуры банкротства сформировать обоснованную позицию относительно действий конкурсного управляющего и своевременно обратиться с жалобой на действия ФИО2 в установленном Законом о банкротстве порядке, однако, как установлено судом истец с жалобой на действие конкурсного управляющего с данными доводами не обращался, как и не обжаловал завершение конкурсного производства в отношении должника, в связи, с чем проявил пассивную позицию.

Ответчиком ФИО2, принимались все меры к установлению иной, подтвержденной документально, дебиторской задолженности и к ее взысканию, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления в части признания незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего в виде не принятия мер ко взысканию дебиторской задолженности не подлежат удовлетворению в связи с чем за данные действия не подлежат взысканию убытки.

Оценивая доводы истца о том, что будучи конкурсным управляющим ФИО2 проявила процессуальную пассивность, которая выразилась в непредставлении доказательств, опровергающих судебную экспертизу по оспариваемой сделке - соглашению об отступном от 02.03.2016г. и ставящих ее под сомнение, ограничившись формальным оспариванием сделки, так как имеются иные экспертные заключения об иной стоимости спорного имущества, что привело к не включению в конкурсную массу спорного имущества и повлекло невозможность расчетов с конкурсным кредитором ФИО1, суд приходит к следующему.

Так в рамках дела о банкротстве № А53-19726/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Аксай&Истанбул», обществом с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал», в части передачи компании 12/25 доли должника в переданном недвижимом имуществе, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО Строительная компания «Арсенал» (кредитор), ООО «Аксай & Истанбул» (должник-1), ООО «РУС-КОМ» (должник-2) и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» (должник-3) заключили соглашение об отступном от 02.03.2016.

Предметом соглашения является прекращение обязательства должников перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

На основании кредитного договора от 26.08.2011 № 01110121, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и должником-1 (ООО «Аксай & Истанбул»), должник-1 принял на себя обязательство перед кредитором по погашению кредита в размере 90 млн. рублей (пункт 1.2 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121-6п, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и должником-2 (ООО «РУС-КОМ») должник-2 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1. (пункт 1.3 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121-7п, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и должником-3 (ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС») должник-3 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1 (пункт 1.4 соглашения).

На основании договора уступки прав требования от 27.01.2016 № 01110121-у, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и новым кредитором (OOO «Строительная Компания «Арсенал») права требования остатка долга с должников перешли к ООО «Строительная Компания «Арсенал» в размере 68 968 577 рублей 66 копеек (пункт 1.5 соглашения).

Согласно пункту 1.6 стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должников, указанного в пункте 1.2 соглашения, предоставлением отступного в форме передачи следующего имущества:

– трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 43,6 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:90;

– трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 20,6 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Т, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120105:88;

– административный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1187,6 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:93;

– техническое здание «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1530,7 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литер В, этажность: 3 кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:86;

– склад № 1 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1016,8 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:92;

– склад № 2 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 129 5 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:89;

– склад № 3 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1295,2 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:84;

– склад № 4 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 835 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера A3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:85;

– весовая с автомобильными весами, назначение: нежилое, площадь: общая 36,6 кв. м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера К, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:87;

– объект незавершенного строительства, площадь: общая 6471,3 кв. м, процент готовности 80%. Объект состоит из четырех этапов строительства, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:91;

– земельный участок, площадью 6914 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:129;

– земельный участок, площадью 81361 кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:130;

– септик № 1, 63 куб. м;

– септик № 2 , 63 куб. м;

– водозаборная скважина 15 м.куб/час;

– водопровод хозяйственно-питьевой д. 160 ПНД (9 камер);

– канализация хоз-бытовая д. 160 ПВХ (18 камер);

– канализация ливневая д. 200-350 ПВХ (13 камер);

– резервуар 2 х 150 куб. м;

– весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3 врезные;

– внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ;

– ограждение территории (фасадная часть 1 очереди);

– благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие);

– промышленное оборудование (холодильники) 52 шт.;

– наружное освещение 1-й очереди;

– трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТС (3) Л-1000-6/0,4;

– трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТМГ11-1000/10-У1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении; в результате совершения сделки ООО «СК «Арсенал» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», эксперту ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2017 № 31-2017 рыночная стоимость отчужденного имущества составила 77 880 000 рублей; 12/25 доли должника в имуществе составляет 37 382 400 рублей.

По условиям оспариваемого соглашения от 02.03.2016 стоимость всего отчуждаемого имущества составила 68 968 577 рублей 66 копеек; 12/25 доли должника в имуществе – 33 104 917 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018, оставленном без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорного соглашения недействительной сделкой, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований. В частности, суды, установив стоимость переданного должником по спорному соглашению имущества с помощью судебной экспертизы, сочли, что эта стоимость несущественно превышает размер полученного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, суды указали, что переданное компании имущество являлось предметом залога и в случае его реализации в ходе процедуры банкротства должника полученные денежные средства подлежали бы направлению на погашение требований залогового кредитора, поскольку кредиторы первой и второй очередей удовлетворения у должника отсутствуют. С этими выводами согласился окружной суд.

Верховный Суд РФ также не нашел оснований для пересмотра постановленных судебных актов.

Наличие иных экспертных мнений относительно стоимости имущества должника не влечет оснований для признания бездействия или действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

Кроме того, Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Иные экспертные мнения не могут быть положены в основу судебного акта и ставить под сомнение результаты судебной экспертизы и постановленные на основании такой экспертизы судебные акты, так как эксперт, проводивший внесудебную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности и в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию (мнение) специалиста к числу средств доказывания, используемых в процессе, поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы.

Также судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения данной сделки каких либо возражений не было представлено, истцом не заявлялись возражения, относительно представленного экспертного заключения, как и не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи, с чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми в удовлетворении требований конкурсного управляющего в признании сделки недействительной отказано в связи, с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки за пассивную позицию при рассмотрении данного спора, в связи с тем, что конкурсный кредитор чье требование превышает 10% от реестра требований кредиторов имел право самостоятельно оспаривать данную сделку, однако, данным правом в процедуре банкротства не воспользовался.

Оценивая доводы истца о незаконности бездействия конкурсного управляющего в виде не оспаривания соглашения об отступном от 02.03.2016г. по общим основания ГК РФ и взыскании с него убытков, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; Определения от 17.07.2014 N 1675-0, от 25.09.2014 N 2123-0 и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Деятельность управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок в отсутствие судебных перспектив на положительное удовлетворение по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В части доводов о наличии высокой вероятности признания сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве суд исходил из следующего. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным статье 129 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС-19-18779 (1,2), судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным. Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

При оценке доводов истца следует отметить, что участниками должника ООО «РУС КОМ» предпринимались меры по оспариванию сделки - соглашения об отступном от 02,03.2016г. по общим основаниям ГК РФ по факту отсутствия кворума участников на совершение сделки.

ФИО4, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания «Арсенал", ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Ком", обществу с ограниченной ответственностью "Аксай & Истанбул" о признании недействительными:

1) соглашения об отступном от 02 марта 2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал", ООО "Рус-Ком", ООО "Аксай & Истанбул" и ООО "Аксайдорсервис" и применении последствия недействительности сделки;

2) договора № 017 ЮР купли-продажи трансформаторной подстанции от 01 июня 2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал" и ФИО6,

3) договора № 018 ЮР купли-продажи трансформаторной подстанции от 01 июня 2016 года между ООО "Строительная компания "Арсенал" и ФИО6.

В рамках рассмотрения искового заявления была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов Заключения эксперта №16-623 от 12.01.2017, подпись от имени ФИО4 расположенная в графе «Участник ООО «РУС-КОМ» /ФИО7 о./» в протоколе №24 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» от 20.02.2016 – выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени Бозкыр Бурака, расположенная в графе «Участник ООО «РУСКОМ» /ФИО5/» в протоколе №24 общего внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ» от 20.02.2016 – выполнена не Бозкыр Бураком, а другим лицом.

Вместе с тем в ходе рассмотрения данных требований судом также учтено, что при исследовании обстоятельств добросовестности поведения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» как стороны сделок, факт наличия обязательств ООО «АКСАЙ & ИСТАМБУЛ» как заемщика по кредитному договору и осведомленности истцов как поручителей неплатежеспособностью заемщика, в последующем, и погашения задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества, то наличие установления подлинности подписей истцов в протоколе №24 по проведению общего собрания участников ООО «РУС-КОМ», с наличием необходимого кворума по одобрению сделки, не имеет правового значения, поскольку, как участники ООО «РУС-КОМ», так и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» действовали с намерением исполнить обязательства перед ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ», являющегося новым кредитором по кредитному договору от 26.08.2011.

При таком положении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возмездности оспариваемых сделок, поскольку стороны совершили и исполнили сделку по отступному, при том, что спорное имущество выбыло из владения ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛ» добросовестному приобретателю ФИО6, как последнему покупателю в цепочке указанных сделок, а отсутствие у ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-23157/2016 в иске отказано. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2018.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенных выше законоположений решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу № А53-23157/2016, которым установлена действительность сделки и отсутствию оснований для признания сделки недействительной по общим основания ГК РФ, являлось преюдициальным для дела о банкротстве должника ООО «РУС КОМ», обязательным, в том числе для конкурсного управляющего ООО «РУС КОМ» ФИО2,

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора неоспариванием сделки должника, на которую ссылается Истец, не может являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего за бездействие управляющего в процедуре банкротства должника ООО «Рус Ком».

Обосновывая заявленные требования, истце указал, что убытки возникли в связи с тем, что ему, как конкурсному кредитору ООО «Рус Ком», действиями бывшего конкурсного управляющего причинены убытки, в связи с бездействиями конкурсного управляющего в процедуре банкротства.

Однако для постановки вывода о возникновении убытков одних только этих обстоятельств не достаточно.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отсутствие основных элементов, позволяющих привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, таких как, противоправность действий ответчика и наличие убытков, делает невозможным установление причинно-следственной связи, как обязательного третьего элемента, предусмотренного ст. 15 ГК РФ.

Имеющиеся на сегодняшний день финансовые результаты процедуры банкротства показывают, что истец, как кредитор, не получил в полном объеме удовлетворение своих требований в связи с недостаточностью имущества должника. Определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу, кредитор в рамках процедуры банкротства не воспользовался своими права по подаче жалоб на действие конкурсного управляющего в установленные законом сроки, также не принимал активных действий в ходе рассмотрения сделок. Заявляя подобные исковые требования, истец действуют в нарушение принципа добросовестности, предусмотренного ст. 1 ГК РФ.

В связи, с чем суд, исследовав представленные документы в рамках настоящего искового заявления, а также обстоятельства установленные вышестоящими судами в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рус Ком» и рассмотрении искового заявления в рамках дела А53-23157/2016 пришел к выводу о недоказанности истцом, о том, что действиями бывшего конкурсного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства причинены истцу убытки.

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом от 04.03.2023 года, в связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 61.11, 134, 138 Закон о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Овчаренко