Решение по делу № А51-12147/2025 от 09.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12147/2025

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.08.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001321/2025 от 17.06.2025.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель общества по тексту заявления указал, что возможности общества при проверке информации были ограничены только изучением документов и конструкции товара, которые были проведены в полном объеме и не давали оснований для выводов о заявлении недостоверных сведений. Тем самым таможенный представитель, с учетом характеристик товара, осуществил все возможные действия, необходимые для исключения нарушения таможенного законодательства, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, исключает его вину.

Также заявитель полагает, что в данном случае имел место неумышленный характер правонарушения и отсутствие общественной опасности в действиях общества, поскольку все таможенные платежи декларантом были уплачены в полном объеме, что позволяет характеризовать правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001321/2025 от 17.06.2025, ссылаясь на то обстоятельство, что декларант ООО «Дефриз» было ликвидировано 26.03.2025, при этом декларант не уведомлял таможенного представителя ООО «Парус» о том, что находится в стадии ликвидации, а руководство указанной организации вело переговоры о порядке возмещения расходов, связанных с оплатой штрафа.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям заявителя возразил, указал, что действия общества, выраженные в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением неполных сведений об описании товара, влияющих на классификацию товара №1, послужившие основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Кроме того таможенный орган полагает, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «ПАРУС» от имени и по поручению декларанта ООО «ДЕФРИЗ» на основании договора №201906/21 от 05.07.2019 подана ДТ № 10702070/310524/5016224 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: стационарный дробильно-сортировочный комплекс с принадлежностями, модель ДСК443. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Производитель: SHANGHAI SANME MINING MACHINERY CORP., LTD. Тов. знак: SANME. Торг. знак, марка: SANME. Модель: ДСК443. Кол-во: 1 шт.

Товар прибыл из Китая морским транспортом на т/х «GANG TONG 19» по коносаменту № HASLC01240509536 от 25.05.2024.

В графе 33 ДТ таможенным представителем заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 8 («Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: машины для измельчения или размалывания: прочие: прочие»), которому надень подачи ДТ соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости и ставка НДС 20%.

01.06.2024 таможенным органом было принято решение №10702070/010624/ДВ/500038 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/310524/5016224, по результатам которой подготовлено заключение таможенного эксперта № 12410007/0014728 от 18.07.2024.

02.06.2024 таможенным постом Морской порт Владивосток был составлен акт отбора проб и образцов № 10702030/020624/500194.

02.06.2024 таможенным органом было принято решение о выпуске товара с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

31.07.2024 таможенным органом было принято решение №10702070/310724/ПВ/000484 о назначении таможенной экспертизы в отношении товара № 1, задекларированного в ДТ №10702070/310524/5016224, по результатам которой составлено заключение таможенного эксперта от 22.08.2024 № 12410007/0021669.

10.09.2024 таможенным органом было принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы №10702070/100924/ПВ/000556, по результатам которой составлено заключение от 18.11.2024 № 12410007/0028146.

27.11.2024 таможенным органом на основании заключений таможенной экспертизы было принято решение РКТ-10702070-24/500835 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар № 1 по ДТ № 10702070/310524/5016224 отнесен в подсубпозицию 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС, (графа 7 содержит следующие сведения, необходимые для классификации товара: Дробильно-сортировочный комплекс ДСК 443, стационарный. Состоит из: Щековой дробилки JC443 с размерами приемного отверстия (окна) 850 мм. на 1100 мм., конусной дробилки SMS3000ES, ударно-центробежной дробилки VC730H, бункеров-питателей ZSW600*130, GZG110-4, GZG80-4, грохотов 2YK1545, 2YK2160, 3YK2160, ленточных конвейеров (промежуточных и готовой продукции). Последовательность процесса дробления исходного материала в дробилках, при работе комплекса:

1 .Щековая дробилка JC443;

2.Конусная дробилка SMS3000ES;

3.Ударно-центробежная дробилка VC730H.

В результате работы комплекса происходит дробление исходного материала (камень крупных фракций) в низко лещадный кубовидный щебень (фракции 11-16мм., 8-11мм., 8-4мм., 0-4мм.).

Данной подсубпозиции соответствует ставка ввозной таможенной пошлины на дату регистрации ДТ - 5% от таможенной стоимости и ставка НДС 20%.

27.11.2024 таможенным органом в адрес таможенного представителя было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, необходимо внести изменения в ДТ № 10702070/310524/5016224 согласно решению №РКТ-10702070-24/500835 от 27.11.2024 и заключению таможенного эксперта № 12410007/0028146 от 18.11.2024.

27.11.2024 таможенным органом в адрес таможенного представителя была направлена корректировка ДТ № 10702070/310524/5016224 № 1, в которой товар № 1 отнесен в подсубпозицию 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС и скорректирована 31 графа на основе выставленного решения №РКТ-10702070-24/500835 от 27.11.2024.

Согласно КДТ размер доначисленных таможенных платежей составил 4 796 542, 23 руб.

27.11.2024 таможенным органом было принято решение о выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/310524/5016224, с полной уплатой таможенных платежей. Таможенные платежи взысканы с лицевого счета декларанта за счет ранее внесенного обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

По мнению таможенного органа, сведения о наличии составляющих компонентов (дробилок и конвейеров), последовательности обработки исходного материала, характеристиках компонентов, а именно о размере входного отверстия щековой дробилки, влияющие на классификацию товара № 1 в гр. 31 ДТ № 10702070/310524/5016224, ООО «ПАРУС» изначально не заявлены, что повлекло неверную классификацию данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам проведения административного расследования по делу № 10702000-001321/2025, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Владивостокской таможни 28.04.2025 составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении № 10702000-001321/2025 в отсутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело.

17.06.2025 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела заместителем начальника Владивостокской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-001321/2025, которым ООО «Парус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 194 813,35 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление было вынесено административным органом 17.06.2025.

При этом, процедура его обжалования в судебном порядке инициирована путем направления заявления в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» только 14.07.2025.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает, что декларант ООО «Дефриз» было ликвидировано 26.03.2025, при этом декларант не уведомлял таможенного представителя ООО «Парус» о том, что находится в стадии ликвидации, а руководство указанной организации вело переговоры о порядке возмещения расходов, связанных с оплатой штрафа.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О указал, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные обстоятельства, изложенные в заявлении общества, суд признает уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет, в том числе заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункты 2 и 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенное процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в числе которых наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (подпункт 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТКЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 утвержден Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

ОПИ 1 устанавливает главные принципы отнесения товаров в определенную товарную позицию ТН ВЭД: определяющими являются текст товарной позиции и соответствующие примечания к разделам или группам.

Определение полного десятизначного классификационного кода товара производится в соответствии с ОПИ 6, которое устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, 31.05.2024 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни таможенным представителем ООО «Парус» от имени и по поручению декларанта ООО «Дефриз» на основании договора №201906/21 от 05.07.2019 подана ДТ № 10702070/310524/5016224 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара № 1: стационарный дробильно-сортировочный комплекс с принадлежностями, модель ДСК443. Поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки. Производитель: SHANGHAI SANME MINING MACHINERY CORP., LTD. Тов. знак: SANME. Торг. знак, марка: SANME. Модель: ДСК443. Кол-во: 1 шт.

Перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова длина и ширина приемного устройства дробилки, предназначенной для первичного дробления?

2. Из каких устройств состоит установка?

3. Является ли представленный на исследование образец товара конусной или щековой дробилкой?

4. Чем является представленный на исследование образец товара?

02.06.2024 таможенным постом Морской порт Владивосток был составлен акт отбора проб и образцов № 10702030/020624/500194.

В заключении таможенного эксперта № 12410007/0014728 от 18.07.2024 таможенным экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Первичная обработка (дробление) материала происходит в ударно-центробежной дробилке (VC730H), в которую исходный материал подается через бункер-питатель (GZG80-4). Установить (измерить) размер приемного устройства ударно-центробежной дробилки (VC730H) не представилось возможным в связи с недоступностью проведения данной операции в контейнере (стесненность места). Согласно информации сети интернет, габаритные размеры ударно-центробежной дробилки VC730H составляют 4600*2150*2480 мм. Устройство и принцип работы ударно-центробежной дробилки (VC730H) указано в исследовательской части заключения.

2. Состав комплекса: вибрационный питатель (модель ZSW600*130), вибрационный питатель (модель GZG110-4), вибрационный питатель (модель GZG80-4), щековая дробилка (модель JC443), конусная дробилка (модель SMS3000EC, ударно-центробежная дробилка (модель VC730H), вибрационный грохот (модель 2YK1545), вибрационный грохот (модель 2YK2160), вибрационный грохот (модель 3YK2160) - 2 шт., саморазгружающийся железоотделитель (модель RCYD-10), ленточные конвейеры, соединительные (электрические) кабели, пульт управления и элементы электрические, коммутационные (для включения/отключения и управления работы оборудованием), конструкционные элементы для монтажа оборудования.

3. Представленный на исследование образец товара является стационарным дробильно-сортировочным комплексом, модели ДСК443, в несобранном виде, без следов эксплуатации, в составе которого, в том числе, имеются щековая дробилка (модель JC443), конусная дробилка (модель SMS3000EC), ударно-центробежная дробилка (модель VC730H).

4. Представленный на исследование образец товара является стационарным дробильно-сортировочным комплексом, модели ДСК443, в несобранном виде, без следов эксплуатации.

Перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли машины, представленные в составе стационарного дробильно-сортировочного комплекса (модель ДСК443), элементами единой технологической линии?

2. Какова последовательность операций, производимых комплексом машин стационарного дробильно-сортировочного комплекса (модель ДСК443).

22.08.2024 в заключении № 12410007/0021669 таможенным экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Машины и вспомогательное оборудование, представленные в составе дробильно-сортировочного комплекса (модель ДСК443), являются элементами единой технологической линии.

2. Последовательность работы оборудования комплекса:Материал через бункер питатель ZSW600*130 (который имеет колосники 100 мм. и через них удаляется фракция 0-100 мм. с рассевом на грохоте 2YK1545, чтобы разгрузить дробилку JC443) и материал 0-140 (200) мм. из под щековой дробилки через конвейер № 3 поступает в промежуточный бункер-питатель GZG110-4. С промежуточного бункера по конвейеру № 6 материал поступает в конусную дробилку SMS3000EC, настроенную на получение материала +40 мм., который по конвейеру № 7 поступает на вибрационный грохот 2YK2160, где происходит рассев материала на +40 (он по конвейеру № 8 идет на додробление в конусную дробилку), 20-40 мм. и 0-20 мм. Затем, материал через бункер питатель GZG80-4 подается в ударно-центробежную дробилку VC730H, где при большой скорости рабочей части происходит раздробление материала и превращение его в кубовидный и низко лещадный. При выходе из дробилки материал попадает на конвейер № 12 и транспортируется на вибрационный грохот 3YK2160, на котором происходит рассев на еврофракции +31,5 мм. (по конвейеру № 13 возвращается обратно в ударно-центробежную дробилку VC730H на дробление), 22-31,5 мм., 16-22 мм. и последнюю +16 мм., которая по конвейеру № 14 поступает на второй вибрационный грохот 3YK2160, где происходит рассев еврофракции 11-16 мм., 8-11 мм., 8-4 мм. и 0-4 мм. на конвейера № 15.

10.09.2024 таможенным органом было принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы №10702070/100924/ПВ/000556.

Перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какая из дробилок осуществляет дробление исходного материала в первую очередь при полноценной работе всего комплекса?

2. Каким образом осуществляется процесс дробления на первой стадии работы комплекса из трех дробилок?

3. Какова длина приемного отверстия щековой дробилки согласнодокументации?

В заключении таможенного эксперта № 12410007/0028146 от 18.11.2024 таможенным экспертом были сделаны следующие выводы:

1. При полноценной работе всего комплекса дробление исходного материала (поступающего в комплекс в начальной стадии) происходит в щековой дробилке (модель JC443).

2. Процесс дробления (последовательность) работы комплекса из трех дробилок:

1. Щековая дробилка модели JC443

2. Конусная дробилка модели SMS3000ES

3. Ударно-центробежная дробилка модели VC 730Н

Примечание 1: подробный перечень оборудования, последовательность работы элементов и оборудования комплекса описаны в выводах таможенного эксперта (заключение таможенного эксперта №12410007/0021669 от 22.08.2024).

Примечание 2: в связи с тем, что в тексте описания в технической документации имеются фразы «первый режим - основной режим», «второй режим - вспомогательный режим», а в вопросе 2 Решения №10702070/100924/ПВ/000556 (Каким образом осуществляется процесс дробления на первой стадии работы комплекса из трех дробилок...», имеется фраза «.. .первая стадия работы комплекса из трех дробилок...», таможенный эксперт при подготовке ответа на вопрос 2 принимает, что данные понятия не однозначные, и приводит последовательность процесса дробления всего комплекса, без деления на «первый режим», «вспомогательный режим».

3. Согласно п.2.4.1. Технической документации на объект исследования размер входного окна щековой дробилки составляет, (в мм): 850 на 1100.

Таким образом, сведения о наличии составляющих компонентов (дробилок и конвейеров), последовательности обработки исходного материала, характеристиках компонентов, а именно: о размере входного отверстия щековой дробилки, влияющие на классификацию товара № 1 в гр. 31 ДТ № 10702070/310524/5016224, ООО «Парус» изначально не заявлены, что повлекло неверную классификацию данного товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и послужило основанием для занижения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Дробильно-сортировочный комплекс классифицирован таможенным органом в подсубпозиции 8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ 1, 36 и 6 по установке (щековой дробилке), предназначенной для первичного дробления и придающей комплексу основное свойство. Данный принцип отражен и в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии № 103 от 29.08.2017 (для комплекса из двух дробилок щековой и конусной).

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Парус» в ДТ №10702070/310524/5016224 недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением неполных сведений об описании товара (заявленные сведения являются недостаточными в части составляющих компонентов (дробилок и конвейеров), последовательности обработки исходного материала, размера входного отверстия щековой дробилки), влияющих на классификацию товара № 1, послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 4 796 542,23 руб., что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП России.

Факт совершения ООО «Парус» административного правонарушения и вина указанного лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №10702000-001321/2025 от 28.04.2025, спорной ДТ и комплектом документов к ней, договором на оказание услуг таможенного представителя №201906/21 от 05.07.2019, заключениями эксперта от 18.07.2024, 22.08.2024, 18.11.2024.

Как указывалось ранее, согласно статье 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся не договорной основе.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 404 ТК ЕАЭС, при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных ТК ЕАЭС требований.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Материалами дела установлено, что ДТ № 10702070/310524/5016224 подана от имени и по поручению ООО «Дефриз» во исполнение условий договора № 201906/21 от 05.07.2019 таможенным представителем ООО «Парус».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «Парус» является субъектом ответственности за правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженном с заявлением неполных сведений об описании товара, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что вина в действиях общества установлена таможенным органом обоснованно и не усматривает обстоятельств, которые бы объективно препятствовали обществу соблюсти требования таможенного законодательства и заявить достоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

ООО «Парус» не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара через таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «Парус» в его совершении.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того таможенным органом в материалы дела представлены сведения федеральной электронной базы данных комплекса программных средств «Правоохрана - Административные правонарушения», согласно которым ООО «Парус» 20 раз подвергалось наказанию за однородные правонарушения на территории Российской Федерации, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП России, что признается судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного проверка размера наложенного на заявителя административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Тихомирова Н.А.