303/2023-133190(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. Архангельск Дело № А05-7448/2023
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Искусовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании 16 и 17 ноября 2023 года (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163009, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие
«Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 169300, <...>, этаж 2)
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью – Частная охранная
организация «Альфа-Бастион» (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>)
о взыскании 105 583 руб. 46 коп., при участии в заседании представителей: не явились (извещены),
установил:
государственное автономное учреждение Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (далее – ответчик) о взыскании 105 583 руб. 46 коп.,
в том числе 36 051 руб. 40 коп. штрафа в связи с отказом от исполнения договора
на оказание охранных услуг № 32312129813 от 22.03.2023, и 69 532 руб. 06 коп. убытков в виде разницы в стоимости оказанных услуг при заключении нового договора
на оказание охранных услуг. Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью – Частная охранная организация «Альфа-Бастион».
Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
22 марта 2023 года между государственным автономным учреждением Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Защита» (исполнитель) на основании протокола проведения аукциона № 32312129813 от 10.03.2023, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен договор на оказание охранных услуг № 32312129813 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора, по настоящему договору исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:
- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;
- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте.
Сроки оказания услуг: с «01» июня 2023 г. по «31» августа 2023 г. (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.1.1. договора, исполнитель обязан оказать услуги лично согласно Спецификации и Техническому заданию.
В соответствии с пунктом 1.4. договора, место оказания услуг: 164534, Архангельская область, Холмогорский район, м/о Хаврогорское, дер. Бор, загородный стационарный детский оздоровительный лагерь «Северный Артек».
Пункт 5.1. договора устанавливает, что цена договора составляет 721 027 руб. 94 коп., НДС не облагается.
24 мая 2023 года от ответчика в адрес истца поступил отказ от исполнения договора со ссылкой на невозможность его выполнения в связи с отдаленностью и труднодоступностью объекта (вх. № 184-Э от 24.05.2023). В порядке статьи 450.1 ГК РФ ответчик просил считать договор расторгнутым.
Как следует из искового заявления, учитывая необходимость охраны объекта для оздоровления и отдыха детей, в силу ограниченности времени для проведении нового аукциона на оказание охранных услуг, истец был вынужден заключить договоры № 32312440893 от 31.05.2023 и № 32312596507 от 19.07.2023 на оказание охранных услуг с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа- Бастион», с общим сроком оказания услуг с 01.06.2023 по 31.08.2023. (пункты 1.2. договоров).
В соответствии с пунктом 1.4. данных договоров, место оказания услуг: 164534, Архангельская область, Холмогорский район, м/о Хаврогорское, дер. Бор, загородный стационарный детский оздоровительный лагерь «Северный Артек».
Согласно пунктам 5.1. указанных договоров, цена договоров составляла в общей сумме 790 560 руб., НДС не облагается (527 040 руб. и 263 520 руб. соответственно).
Услуги третьим лицом в период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актами № 608 от 30.06.2023, № 734 от 31.07.2023, № 802 от 31.08.2023. Оказанные услуги истец оплатил третьему лицу на сумму 790 560 руб, что подтверждается платежными поручениями № 302869 от 03.07.2023, № 518840 от 01.08.2023 № 738734 от 01.09.2023.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по заключенному с ним договору не исполнил обязательства, истец предъявил ответчику требование на основании пункта 5.6. договора об уплате штрафа, а также требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости между договором с ответчиком и заключенными договорами с третьим лицом.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик не приступил к исполнению договора (начало срока оказания услуг по договору- с 01 июня 2023 года), заявил об отказе от исполнения договора 24 мая 2023 года в связи с удаленностью объекта охраны. Заключенный между сторонами договор на оказание охранных услуг на основании пункт 9.3 договора, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.6 договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 (Пять) процентов от цены договора.
Истец на основании пункта 5.6 договора исчислил ответчику штраф по договору и предъявил требование о взыскании 36 051 руб. 40 коп. штрафа.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору с 01 июня 2023 года (начало оказания услуг), и до этой даты договор прекратил свое действие, а истец заключил аналогичный договор с третьим лицом на оказание услуг с указанной даты, правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в данном случае суд не усматривает. В этой части суд в иске отказывает.
При рассмотрении требования о взыскании 69 532 руб. 06 коп. убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные
ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).
Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
В данном случае, суд приходит к выводу, что по вине и инициативе ответчика договор между сторонами был прекращен. Довод ответчика, что аукционная документация и условия договора были заранее невыполнимы, поскольку дежурный наряд охраны по тревожной кнопке должен прибыть в течение 3 часов, а с учетом удаленности объекта охраны, это невозможно, отклоняется судом.
Адрес объекта охраны был указан в аукционной документации и в заключенном договоре, проявляя разумную заботливость и осмотрительность, ответчик обязан был
удостовериться в возможности исполнения принятых на себя обязательств до заключения договора с истцом. При этом суд принимает во внимание, что ответчик, участвуя в аукционе, вопросов по аукционной документации истцу не задавал.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика убытки, в сумме разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой, установленной в договорах с третьим лицом, которые суд признает замещающими сделками, с учетом их условий и положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 532 руб. 06 коп. убытков. (790 560 руб. – 721 027 руб. 94 коп.)
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Центр детского отдыха «Северный Артек» (ИНН <***>) 69 532 руб. 06 коп. убытков, а также 2 745 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Т.Л. Булатова